№ 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 26 октября 2010 года
Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.
с участием заявителя Ниязгулова А. Ш., ... года рождения, проживающего ..., ... ....... РБ,
представителя Изгина Ю.К. на основании доверенности от 10.09.2010 года
рассмотрев жалобу Ниязгулова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ... года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ... года, Ниязгулов А.Ш. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянении, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ниязгулов А.Ш. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ... года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Ниязгулов А.Ш. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель Изгин Ю.К. в суде показал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, необъективно отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, при этом учла показания инспектора ДПС Носова А.В., которые являются заведомо необъективными в силу того, что он заинтересован в исходе дела, при составлении процессуальных документов по делу участвовал один понятой, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении Ниязгулова А.Ш. составлен формально, так как после оформления указанных документов и административного протокола, сотрудник ДПС автомашину не задержал, возвратил автомашину и все документы Ниязгулову А.Ш., и разрешил продолжить движение, то есть инспектор ДПС не считал, что Ниязгулов А.Ш. находится в состоянии опьянения.
Заслушав Ниязгулова А.Ш., его представителя Изгина Ю.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении №12-71/2010, судья считает, что жалоба Ниязгулова А.Ш. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении ... ... от ... года, составленного ... часов ... минуты, указано, что Ниязгулов А.Ш. управлял автомашиной ... ...в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола и временное разрешение на управление транспортными средствами получил, о чём имеются его подписи.
Из протокола ... ... от ... года, составленного в ... часов ... минут следует, что Ниязгулов А.Ш. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеется подпись Ниязгулова А.Ш. о получении копии указанного протокола.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ... ... от ... года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение Ниязгулова А.Ш. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», заводской номер прибора 634924, Ниязгулов А.Ш. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.
Из объяснений понятых ФИО6, ФИО5 от ... года следует, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Ниязгулова А.Ш. с помощью прибора «Алкотектор», при этом прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Ниязгулов А.Ш. с результатами освидетельствования согласился.
Таким образом, вина Ниязгулова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении ... ... от ... год, об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ... года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ... года и бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которым установлено нахождение Ниязгулова А.Ш. в состоянии опьянения, объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 от ... года, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Ниязгулова А.Ш. с помощью прибора «Алкотектор», показания которого составили 0,141 мг/л., с результатами освидетельствования Ниязгулов А.Ш. согласился.
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Ниязгулова А.Ш. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришла к правильному выводу о виновности Ниязгулова А.Ш. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Ниязгулову А.Ш. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что мировым судьей в отношении Ниязгулова А.Ш. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Ниязгулова А.Ш., его представителя Изгина Ю.К., о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, необъективно отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, при этом учла показания инспектора ДПС Носова А.В., которые являются заведомо необъективными в силу того, что он заинтересован в исходе дела, при составлении процессуальных документов по делу участвовал один понятой, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами, письменными объяснениями понятых. У судьи нет оснований сомневаться, в достоверности показаний понятых, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, а также их показания согласуются и с другими материалами дела. В связи с чем, доводы представителя Изгина Ю.К. о том, что один из понятых не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и что объяснения понятых являются неправомерными, являются необоснованными.
Также доводы представителя Изгина Ю.К., что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении Ниязгулова А.Ш. составлен формально, так как после оформления указанных документов и административного протокола, сотрудник ДПС автомашину не задержал, возвратил автомашину и все документы Ниязгулову А.Ш., и разрешил продолжить движение, то есть инспектор ДПС не считал, что Ниязгулов А.Ш. находится в состоянии опьянения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих вину Ниязгулова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся в деле и добытым в ходе заседания доказательствам, установлена виновность Ниязгулова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Также нет оснований для исключения из числа доказательств протоколов и других документов, имеющих в деле, поскольку каких либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, инспектором ДПС ГИБДД, при исследовании письменных материалов дела не было установлено. Все документы, имеющиеся в материалах дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными административным законодательством.
Таким образом, мировым судьей в отношении Ниязгулова А.Ш. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ... года о привлечении Ниязгулова А. Ш., ... года рождения, проживающего ..., ... ...... РБ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья
Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года