№12-73/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 02 ноября 2010 года
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
с участием заявителя Мусина И.Р., ... года рождения, проживающего ....... РБ,
представителя Юсупова Ш.Р. на основании доверенности от 02.11.2010 года,
рассмотрев жалобу Мусина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 12.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 12.10.2010 года Мусин И.Р. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянении, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Мусин И.Р. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело мировым судьёй рассмотрено не полно и не объективно. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он вину не признавал, в постановлении мирового судьи включены слова, не сказанные им на судебном заседании.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить.
В судебном заседании заявитель Мусин И.Р. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, суду показал, что транспортным средством не управлял, был в трезвом состоянии, в протоколе об административном правонарушении объяснение не писал, подписи не ставил.
Представитель Юсупов Ш.Р. в суде показал, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство об обеспечении равноправия и состязательности сторон на судебном процессе, в судебном заседании у мирового судьи отсутствовало должностное лицо уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства составлен незаконно, поскольку Мусин И.Р. был допущен к управлению транспортного средства после оформления данного протокола.
Заслушав Мусина И.Р., его представителя Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении №12-73/2010, судья считает, жалоба Мусина И.Р. удовлетворению не подлежит.
В протоколе об административном правонарушении ... ... от ... года, составленного в ... час ... минут, указано, что Мусин И.Р. управлял автомашиной ВАЗ ... ... в состоянии алкогольного опьянения. В его объяснении написанном собственноручно, указано, что он «ехал домой». Из материалов дела следует, что ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его собственноручная запись и подписи (л.д.5 )
Из протокола ... ... от ... года, составленного в ... часов ... минут следует, что Мусин И.Р. отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии. Имеется подпись Мусина И.Р. о получении копии указанного протокола.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ... ... от ... года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение Мусина И.Р. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 635617, Мусин И.Р. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. л.д.4, 7).
Из объяснений понятых ФИО3, ФИО2 от ... года следует, что в их присутствии Мусин И.Р. на месте прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами последний был согласен. (л.д. 3 )
Таким образом, вина Мусина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... л.д.5),
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ... года и бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых установлено нахождение Мусина И.Р. в состоянии опьянения л.д.4,7), объяснениями ФИО3, ФИО2от ... года (л.д. 3 )
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Мусина И.Р. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Мусина И.Р. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Мусину И.Р. назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что мировым судьей в отношении Мусина И.Р. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Мусина И.Р., о том, что он транспортным средством не управлял, был трезв, в протоколе об административном правонарушении объяснение не писал, подписей не ставил, что мировым судьёй не выяснены все обстоятельства дела, документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, и что в постановлении мирового судьи включены слова, не сказанные им на судебном заседании, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении ... ... от ... года, сам Мусин И.Р. указал, что «ехал домой». Далее, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём в данном протоколе имеется его собственноручная запись и подписи.(л.д. 5 ). В ходе судебного заседания Мусин И.Р. не отрицал, что получил копию указанного протокола. В протоколе ... ... от ... года, согласно которому Мусин И.Р. отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения в протоколе указано – подозрение управление в нетрезвом состоянии (л.д. 6 ). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ... года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых, у Мусина И.Р. установлено состояние опьянение, он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём в данном акте имеется его собственноручная запись и подпись. (л.д. 4, 7 ). Объяснениями понятых ФИО3, ФИО2 от ... года, согласно которых, в их присутствии Мусин И.Р. на месте прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен. (л.д. 3 )
У судьи нет оснований сомневаться, в достоверности показаний понятых ФИО3 и ФИО2, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, имеются полные данные их личности, а также их показания согласуются и с другими материалами дела. В связи с чем, доводы представителя Юсупова Ш.Р. и Мусина И.Р. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и что объяснения понятых являются неправомерными, являются необоснованными. По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство Мусина И.Р. и его представителя Юсупова Ш.Р. о вызове в суд понятых по делу для выяснения их личностей.
Также у судьи нет оснований сомневаться, в достоверности показаний Мусина И.Р. указанных в постановлении мирового судьи от ... года, о том, что «он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пил пиво, с речки возвращался домой, остановили сотрудники милиции, прошёл освидетельствование на месте», поскольку данные показания согласуются и с другими доказательствами, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Юсупова Ш.Р., что в судебном заседании мирового судьи отсутствовало должностное лицо уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено предъявление обвинения лицу совершившему административное правонарушение, а также обязательное участие на судебном заседании лица составившего протокол или какого-либо иного должностного лица по административному делу. Также по аналогичным основаниям не может быть удовлетворено его ходатайство об определении в судебном заседании стороны, противоположного стороне защиты.
Доводы представителя Юсупова Ш.Р., что протокол о задержании транспортного средства составлен незаконно, поскольку Мусин И.Р. был допущен к управлению транспортным средством после оформления данного протокола, и что подписи понятых на бумажном носителе прибора «Алкотектор» находятся на обратной стороне, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность Мусина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ходатайства представителя Юсупова Ш.Р. о предоставлении материалов дела об административном правонарушении для ознакомления и представлении копий материалов дела для подготовки к защите и приобщении бытовой характеристики Мусина И.Р. к материалам дела подлежит удовлетворению, а о перенесении слушания по делу на другой срок, ведения протокола на судебном заседании, и о вынесении определения об отказе в предоставлении времени на подготовку к защите Мусина, судья оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, которое не содержит положений о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также в административном законодательстве нет обязательных требований о вынесении определения об отклонении ходатайства участников процесса.
В указанном ходатайстве представителем Юсуповым И.Р. указано, что судьёй ему было предоставлено ... минут на подготовку к защите Мусина. Однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку представителю Юсупову Ш.Р. судьёй было предоставлено достаточно времени на ознакомление с материалами дела, снятия копий с материалов дела, а также на подготовку к защите, что подтверждается его собственноручно написанными ходатайствами, приобщенными к материалам дела. Данные ходатайства были рассмотрены в ходе судебного заседания. Таким образом, представителю Юсупову Ш.Р. было предоставлено достаточно времени для подготовки к надлежащей защите Мусина по данному делу.
Таким образом, в соответствии с административным законодательством права сторон об ознакомлении со всеми материалами дела судьёй были соблюдены в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований для переноса судебного заседания на другой срок.
Ходатайства представителя Юсупова Ш.Р. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, бумажного носителя прибора «Алкотектор», протокола об отстранении от управления, объяснения понятых, судья оставляет без удовлетворения, поскольку каких либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, инспектором ДПС ГИБДД, при исследовании письменных материалов дела не было установлено. Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными административным законодательством.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена виновность Мусина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все документы, имеющиеся в материалах дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными административным законодательством.
Таким образом, мировым судьей в отношении Мусина И.Р. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 12.10.2010 года о привлечении Мусина И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мусина И.Р. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 г