№12-74/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 17 ноября 2010 года
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
рассмотрев жалобу Ишемгулова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ишемгулов И.М. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ишемгулов И.М. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что мировой судья вынес наказание, основываясь на показаниях сотрудника ДПС и материалах дела. При рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, которых не было при освидетельствовании и свидетеля Малахова СН., которому сотрудники ДПС якобы передали его автомашину, чего на самом деле не было. Суд не принял во внимание, что он не является собственником автомобиля. Его объяснения в протоколе написаны под диктовку. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство прекратить.
В судебном заседании заявитель Ишемгулов И.М. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, также просил вызвать на судебное заседание понятых, участвовавших при составлении протоколов, просил допросить в качестве свидетеля Малахова С.Н., признал, что административный протокол и другие документы дела подписаны им.
Допросив Ишемгулова И.М., свидетеля Малахова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-74/2010, судья считает, жалоба Ишемгулова И.М. удовлетворению не подлежит.
Свидетель Малахов С.Н. суду показал, что является другом Ишемгулова И.М., ДД.ММ.ГГГГ ночью, ему позвонил Ишемгулов И.М. и попросил забрать автомашину, так как сотрудники ДПС его отстранили от управления автомашиной и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он приехал в <адрес>, сотрудники ДПС записали его данные, он расписался в протоколе задержания автомашины, однако автомашину ему никто не передавал. Расписавшись в протоколе он уехал, Ишемгулов И.М. остался на месте.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного № часов № минут, Ишемгулов И.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, что «управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> выпил рюмку» ( л.д.4 ). В ходе судебного заседания у мирового судьи Ишемгулов И.М. не отрицал, что это его собственноручная запись.
Из протокола № ДД.ММ.ГГГГ, составленного № часов № минут, следует, что Ишемгулов И.М. отстранен от управления транспортным средством. В протоколе основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством указано – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 5 ).
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», установлено нахождение Ишемгулова И.М. в состоянии опьянения, он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём в данном акте и в бумажном носителе имеется его собственноручная запись и подписи. В акте и в бумажном носителе также имеются подписи понятых, участвующих при освидетельствовании на состояние опьянения ( л.д. 6, 7 ).
Согласно рапорта заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Гвоздик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, была остановлена автомашина ВАЗ № № под управлением Ишемгулова И.М., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 на что он согласился. После проведения освидетельствования, было установлено нахождение его в состоянии опьянения, и на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 9 ). Такие же показания сотрудник ДПС Гвоздик А.В. дал в судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом, вина Ишемгулова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено нахождение Ишемгулова И.М. в состоянии опьянения ( л.д. 7 ), рапортом заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Гвоздик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ).
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Ишемгулова И.М. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришла к правильному выводу о виновности Ишемгулова И.М. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Ишемгулову И.М. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Ишемгулова И.М. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы заявителя, о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, и что его объяснения в протоколе написаны под диктовку, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено нахождение Ишемгулова И.М. в состоянии опьянения. В акте имеются подписи понятых, участвующих при освидетельствовании на состояние опьянения ( л.д. 7 ).
Также, у судьи нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения Ишемгулова И.М., проведенного инспектором ДПС, так как освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в акте имеются все необходимые сведения.
Доводы Ишемгулова И.М., что транспортное средство ему не принадлежит, как указано в протоколе об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку принадлежность автомашины водителю на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Ишемгулова И.М. в совершении данного административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Малахова С.Н., так как он является другом Ишемгулова И.М. и заинтересован в исходе дела. Ходатайство Ишемгулова И.М. о вызове на судебное заседание понятых не подлежит удовлетворению, поскольку присутствие понятых при освидетельствовании и составлении других документов подтверждается материалами дела, также, в судебном заседании у мирового судьи Ишемгулов И.М. сам не отрицал присутствие понятых при совершении процессуальных действий.
Доводы Ишемгулова И.М. об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой его представителя, суд считает необоснованными, так как ранее, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки Ишемгулова И.М. и его представителя откладывалось, при этом и ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание суду не представлено никаких доказательств уважительности неявки представителя на судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В силу вышеуказанного, отсутствие представителя суд не считает достаточным основанием для отложения рассмотрения жалобы.
Таким образом, мировым судьей в отношении Ишемгулова И.М. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ишемгулова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ишемгулова И.М. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 г.