№12-75/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 17 ноября 2010 года
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
с участием представителя Белова А.Б., рассмотрев жалобу Васильева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Н. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Васильев А.Н. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что он не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. При составлении протокола, в данных о его месте жительства допущена ошибка. В подписке о разъяснении ему процессуальных прав, он собственноручно указал верный адрес его места жительства.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Васильев А.Н. был надлежащим образом извещен судебной повесткой о дне и месте рассмотрения данной жалобы, однако на судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ данная жалоба на постановление об административном правонарушении может быть рассмотрена без участия заявителя.
Представитель Белов А.Б. не возражал против рассмотрения жалобы без участия Васильева А.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при составлении административного протокола и иных документов дела, данные о его месте жительства указаны неверно. Мировым судьей административное дело рассмотрено без участия Васильева А.Н., чем были нарушены его права.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-75/2010, заслушав представителя Белова А.Б., судья считает, что жалоба Васильева А.Н. удовлетворению не подлежит.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в № час № минут, указано, что Васильев А.Н. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его собственноручная запись и подписи ( л.д.4 ).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в № часов № минуты следует, что Васильев А.Н. отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеется подпись Васильева А.Н. о получении копии указанного протокола.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение Васильева А.Н. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 635617, Васильев А.Н. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.3, 7 ).
Из объяснений понятых Грицаенко Л.А., Гончаровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии Васильев А.Н. на месте прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами последний был согласен ( л.д. 9).
Таким образом, вина Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение Васильева А.Н. в состоянии опьянения (л.д.7), объяснениями Грицаенко Л.А., Гончаровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ).
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Васильева А.Н. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Васильеву А.Н. назначено судом с учетом характера совершенного, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что мировым судьей в отношении Васильева А.Н. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Васильева А.Н. о том, что он не был извещен в установленном порядке о судебном заседании суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года» если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй принимались меры к извещению Васильева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Как было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении он не проживает. Это обстоятельство подтверждается судебной повесткой мирового судьи о вызове Васильева А.Н. для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Кумертауского почтамта «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 12,13). При составлении административного протокола и других документов дела, Васильев А.Н. каких-либо замечаний по поводу неправильного написания данных о его месте жительства не имел (л.д.4 ).
При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васильева А.Н., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусматривающими, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенными о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Васильева А.Н. принято законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Васильеву А. Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 г.