№ 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 16 мая 2011 года
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
с участием заявителя Абдуллина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РБ,
представителя Юсупова Ш.Р. на основании доверенности от 14.03.2011 года,
рассмотрев жалобу Абдуллина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 04.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 04.04.2011 года Абдуллин М.С. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянении, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Абдуллин М.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что дело мировым судьёй рассмотрено не полно и не объективно- документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, не был учтён и не принимался во внимание принцип презумпции невиновности, поскольку суд исходил от начала из презумпции доверия сотрудникам ГИБДД и недоверия и виновности привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не обеспечила равноправие и состязательность сторон.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дело производством прекратить.
В судебном заседании заявитель Абдуллин М.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, суду показал, что транспортным средством не управлял, понятые при составлении протокола не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении объяснение не писал, подписи не ставил.
Представитель Юсупов Ш.Р. в суде показал, что мировым судьей были нарушены нормы ст.123 Конституции РФ об обеспечении равноправия и состязательности сторон на судебном процессе, в судебном заседании у мирового судьи отсутствовало должностное лицо уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Автомашина Абдуллина М.С. не была задержана сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля ФИО3 показавшего в ходе судебного заседания, что водителя и второго понятого он не видел, поставил подписи, не читая, так как торопился.
Заслушав Абдуллина М.С., его представителя Юсупова Ш.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении №12-39/2011, судья считает, жалоба Абдуллина М.С. удовлетворению не подлежит.
В протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 637322 от 07.01.2011 года, составленного в 04 час 50 минут, указано, что Абдуллин М.С. управлял автомашиной ВАЗ .... в состоянии алкогольного опьянения. В его объяснении, написанном собственноручно, указано, что «ехал домой». Из материалов дела следует, что ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его собственноручная запись и подписи ( л.д.3 )
Из протокола 02 АО № 556652 от 07.01.2011 года, составленного в 04 часов 00 минут следует, что Абдуллин М.С. отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии. Имеется подпись Абдуллина М.С. о получении копии указанного протокола.
Согласно протокола 02 АЗ № 276636 от 07.01.2011 года у Абдуллина М.С. задержана автомашина ВАЗ .... и поставлена во двор по месту жительства. Имеется подпись Абдуллина М.С. о получении копии указанного протокола.( л.д. 6 )
Из акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АА № 077472 от 07.01.2011 года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» следует, что установлено нахождение Абдуллина М.С. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 632071, Абдуллин М.С. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. (л.д.4, 5).
Согласно объяснениям понятых ФИО4, ФИО3 от 07.01.2011 года, они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Абдуллина М.С., который прошёл освидетельствование. ( л.д. 8 )
Из показаний инспектора ДПС ФИО5 данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что при несении службы с ИДПС ФИО7 одна машина всю ночь ездила, под утро её остановили, попросили документы. Абдуллин пояснил, что едет от подруги, выпил бокал шампанского. При двух понятых провели освидетельствование алкотектором, разъяснив права и обязанности, понятые находились возле машины, на улице был мороз, освидетельствование проводилось в машине ДПС. С результатами освидетельствования Абдуллин согласился, не возражал. Письменные объяснения понятых написаны при них, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ( л.д. 70 )
Таким образом, вина Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 637322 (л.д.3),
протоколом 02 АО № 556652 от 07.01.2011 года, протоколом 02 АЗ № 276636 от 07.01.2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 077472 от 07.01.2011 года и бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых установлено нахождение Абдуллина М.С. в состоянии опьянения (л.д.4,5), объяснениями ФИО4, ФИО3 от 07.01.2011 года ( л.д. 8 ), показаниями инспектора ДПС ФИО5 данными им в ходе рассмотрения у мирового судьи. ( л.д. 70 )
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Абдуллина М.С. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Абдуллину М.С. назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что мировым судьей в отношении Абдуллина М.С. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Абдуллина М.С. и его представителя Юсупова Ш.Р., о том, что он транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении объяснение не писал, подписей не ставил, что мировым судьёй не выяснены все обстоятельства дела, документы составленные инспектором ДПС имели заранее установленную силу, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 637322 от 07.01.2011 года, сам Абдуллин М.С. указал, что «ехал домой». Далее, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём в данном протоколе имеется его собственноручная запись и подписи.( л.д. 3 ). В протоколе 02 АО № 556652 от 07.01.2011 года, согласно которому Абдуллин М.С. отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения в протоколе указано – подозрение управление в нетрезвом состоянии ( л.д. 7 ). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 077472 от 07.01.2011 года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых, у Абдуллина М.С. установлено состояние опьянение, он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чём в данном акте имеется его собственноручная запись и подпись.
( л.д.4, 5 ). Объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 от 07.01.2011 года, согласно которых, в их присутствии Абдуллин М.С. прошёл освидетельствование и на него был составлен административный протокол.
( л.д. 8 ) Показаниями инспектора ДПС ФИО5, что Абдуллин пояснил, что едет от подруги, выпил бокал шампанского. При двух понятых провели освидетельствование алкотектором, разъяснив права и обязанности, понятые находились возле машины, на улице был мороз, освидетельствование проводилось в машине ДПС. С результатами освидетельствования Абдуллин согласился, не возражал. Письменные объяснения понятых написаны при них, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
( л.д. 70 )
Судья к показаниям свидетеля ФИО3 данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи относится критически, так как они непоследовательны и противоречивы, и вызваны желанием улучшить положение Абдуллина М.С. с целью освобождения его от ответственности за совершенное административно правонарушение. Вместе с тем, у судьи нет оснований сомневаться, в достоверности письменных показаний понятых ФИО4 и ФИО3, поскольку они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля. В объяснениях имеются полные данные их личности, а также их показания согласуются и с другими материалами дела. В связи с чем, доводы представителя Юсупова Ш.Р. и Абдуллина М.С. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и что мировой судья не приняла во внимание показания ФИО3 давшего другие показания в ходе судебного заседания, являются необоснованными. По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство Абдуллина М.С. и его представителя Юсупова Ш.Р. о вызове в суд понятого ФИО4 по делу для выяснения его личности.
Доводы Абдуллина М.С. и его представителя Юсупова Ш.Р., что в судебном заседании мирового судьи отсутствовало должностное лицо уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения, тем самым мировой судья не обеспечила равноправие и состязательность сторон, являются необоснованными, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено предъявление обвинения лицу совершившему административное правонарушение, а также обязательное участие стороны обвинения. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении данного административного дела не было нарушено ст.123 Конституции РФ о равноправии и состязательности сторон.
Доводы представителя Юсупова Ш.Р., что автомашина Абдуллина М.С. не была задержана сотрудниками ГИБДД, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Юсупова Ш.Р. о том, что показания инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку данное лицо имеет служебную заинтересованность, не состоятелен. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года ...., при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО5 сведений, а то обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.
Ходатайство Абдуллина М.С. и его представителя Юсупова Ш.Р. о назначении почерковедческой экспертизы для определения, каким лицом, выполнены объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, судья оставляет без удовлетворения, поскольку вина Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно установлена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, нет оснований для назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, свидетельствующие о виновности Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена виновность Абдуллина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все документы, имеющиеся в материалах дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными административным законодательством.
Таким образом, мировым судьей в отношении Абдуллина М.С. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 04.04.2011 года о привлечении Абдуллина М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абдуллина М.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
Решение вступило в законную силу 16.05.2011 года.