12-47/2011
РЕШЕНИЕ
с.Мраково 19 мая 2011 года
Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.
с участием Васильева А.О., 23.02.1986 года рождения, проживающего с.Мраково ул. <адрес> Кугарчинского района РБ,
его представителя Гусевой М.С.,
рассмотрев жалобу Васильева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 19.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 19.04.2011 года, Васильев А.О. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Васильев А.О. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.
Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО8, согласно которых он автомашиной не управлял, являлся пассажиром, автомашина стояла на площади возле администрации района, не двигалась, при составлении протоколов понятые ФИО5, ФИО6 не присутствовали, они позже, в разное время и в разных местах расписались в процессуальных документах, и сразу же уехали, что подтвердили на судебном заседании у мирового судьи, в протоколах имеются исправления, мировым судьей постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.
Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Васильев А.О., его представитель Гусева М.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, представителя Гусеву М.С. свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Как следует из материалов административного дела, 22.02.2011 года, в <данные изъяты> минут в отношении Васильева А.О. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Согласно протокола <адрес>, Васильев А.О. в <данные изъяты> минут 22.02.2011 года отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), из акта освидетельствования <адрес> следует, что в <данные изъяты> минут Васильев А.О. отказался от прохождения освидетельствования, акт подписан должностным лицом ГИБДД (л.д.10), в <данные изъяты> 00 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которой отказался, о чем составлен протокол <адрес> также подписанный должностным лицом ГИБДД (л.д.13).
Из протокола <адрес> от 22.02.2011 года следует, что автомашина Хундай Соната .... задержана в <данные изъяты> минуту и передана ФИО3 (л.д.16).
Ст.12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность водителя в случае отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года находился в кафе, затем уехали с ФИО8 кататься на автомашине, ФИО13 увез ФИО15 и Васильева. Затем, по просьбе ФИО13 они его забрали с площади возле администрации района, в автомашине ФИО13 оставались ФИО15 и Васильев, который автомашиной не управлял. Вернувшись через полчаса на площадь, они увидели патрульную автомашину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД им объяснили, что предлагали Васильеву пройти освидетельствование, тот отказался. Они стали объяснять им, что Васильев автомашиной не управлял, что ФИО15 и Васильева привез ФИО13. Заполнив какие-то документы, они уехали, увезли с собой Васильева.
Сингизов Р.Ф., Губайдуллин И.Н. суду пояснили, что являются сотрудниками ГИБДД ОВД по Кугарчинскому району РБ. Во время патрулирования в с.Мраково в ночь на 22.02.2011 года по <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Васильева А.О., от которого исходил резкий запах алкоголя. С ним была ФИО3 От освидетельствования Васильев А.О. отказался, от подписей также отказался. В связи с тем, что было ночное время, они не смогли на месте найти понятых и вынуждены были их искать по с.Мраково. Нашли понятых спустя некоторое время в разных местах. При отказе от освидетельствования понятых не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что около <данные изъяты> минут 22.02.2011 года они вместе с ФИО11, ФИО12 на автомашине ехали в г.Уфу по служебной необходимости. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и пригласили его участвовать в качестве понятого. Сев в патрульную автомашину он увидел незнакомого молодого человека, со слов сотрудника ГИБДД тот отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он, не читая, подписал все протоколы, которые уже были заполнены сотрудниками ДПС., так как очень торопился. При нем сотрудники ДПС пройти освидетельствование не предлагали, управлял тот парень автомашиной или нет, он не видел, второго понятого не было.
Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 22.02.2011 года около <данные изъяты> часов на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Сев в патрульную автомашину, где находился незнакомый ему парень, он по просьбе сотрудников ДПС расписался в документах, не читая их. При нем сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование тому парню. Управлял тот парень автомашиной или нет, он не видел. Второго понятого не было.
На судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО8
В обоснование своего решения мировой судья в постановлении ссылается на показания инспекторов ДПС Сингизова Р.Ф., Губайдуллина И.Н. и административные протоколы, указывая, что у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. При этом мировым судьей не учитывается то обстоятельство, что указанные лица являются действующим сотрудниками ГИБДД, прямо заинтересованы в исходе дела, а показания свидетелей ФИО14, ФИО5 данные ими в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, не подтверждают факта управления Васильевым А.О. автомашиной и его отказ от прохождения освидетельствования.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 мировой судья отнесся критически, указывая, что они являются друзьями и знакомыми Васильева А.О., и данные ими объяснения не соответствуют действительности и даны с целью ввести суд в заблуждение, при этом, в судебном заседании мировым судьей не установлено, какие отношении имеются между ними, указано лишь, что один из них является другом, второй знакомым Васильева А.О., то есть наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей судьей не установлено.
Показания Васильева А.О., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи и в настоящем судебном заседании о том, что он автомашиной не управлял, инспекторы ДПС подошли к стоявшей на площади автомашине, ничем не опровергнуты, а подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Согласующиеся между собой показания ФИО4, ФИО8, и другие материалы административного дела, вызывают у суда сомнения в законности требований сотрудников ДПС о прохождении Васильевым А.О. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мировым судьей достоверно не установлено, что автомашиной управлял именно Васильев А.О.
Из показаний ФИО6 и ФИО5, Сингизова Р.Ф., Губайдуллина И.Н. следует, что при проведении освидетельствования понятые не участвовали, тем самым сотрудниками ДПС грубо нарушены требования ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ, устанавливающие обязательное участие понятых при освидетельствование на состояние опьянения. Указанные нарушения КоАП РФ при составлении административных протоколов влекут за собой признание их недопустимыми доказательствами.
С учетом всего изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Васильеву А.О. вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм процессуального права, указанные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей вина Васильева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлена, постановление о назначении административного наказания Васильеву А.О. вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, поскольку в основу постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении и иные документы, которые получены с нарушениями требований законодательства и необоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
С учетом исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, показаний Васильева А.О. показаний свидетелей данных ими в ходе судебного заседания в мировом суде, и в настоящем судебном заседании, суд считает недоказанным наличие в действиях Васильева А.О. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Таким образом, постановление мирового судьи от 19.04.2011 года о назначении административного наказания в отношении Васильева А.О. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от РБ от 19.04.2011 года о привлечении Васильева А. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить.
Судья
Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.