№ 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 27 октября 2011 года

Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.

с участием заявителя Шалабот Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РБ,

рассмотрев жалобу Шалабот Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалабот Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шалабот Н.В. подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Шалабот Н.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он совершил обгон, вне зона действия знака «Обгон запрещён», мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, схему указал, как схема правонарушения, не был привлечен второй водитель к ответственности транспортное средство, которого указано в схеме. Ходатайствует о вызове в суд свидетеля ФИО5 для опроса.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав Шалабот Н.В., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Шалабот Н.В., изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, однако суду не представил доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов административного дела ...., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в отношении Шалабот Н.В. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в котором указано, что он управлял автомашиной ВАЗ-21054 ...., нарушил п.1.3 ПДД, с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».( л.д. 4 )

Согласно схеме к протоколу об административном правонарушении, Шалабот Н.В. управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», где имеется собственноручная подпись и запись свидетеля ФИО5, в котором он указал, что «схема составлена верно». ( л.д. 5 обр.стор. )

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, когда он ехал на автомашине «ГАЗ-3309» в направлении д.Ялчино, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения его обогнали две автомашины – .... и В 791ЕС/102. ( л.д. 5 )

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ДПС ГИБДД ФИО4 им была остановлена автомашина ВАЗ –.... .... под управлением Шалабот Н.В., который управляя автомашиной совершил обгон автомашины ГАЗ-<данные изъяты> .... под управлением ФИО5 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Шалабот Н.В. с нарушением был согласен частично, показал, что совершил обгон автомашины ГАЗ когда закончился знак обгон запрещен, но свидетель подтвердил, что обгон произошёл до знака конец действия обгон запрещён. ( л.д. 6 ) Об этом также подтвердил в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДПС ГИБДД ФИО4

Доводы заявителя о том, что он обогнал транспортное средство вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», опровергаются, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5 ) Схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которого Шалабот Н.В. управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в котором свидетель ФИО5 указал, что «схема составлена верно». ( л.д. 5 обр.стор. ) Объяснением свидетеля ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, когда он ехал на автомашине «ГАЗ-3309» в направлении д.Ялчино, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения его обогнали две автомашины – .... и В ..... ( л.д. 5 ) Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ДПС ГИБДД ФИО4 им была остановлена автомашина ВАЗ –.... г.... под управлением Шалабот Н.В., который управляя автомашиной совершил обгон автомашины ГАЗ-.... .... под управлением ФИО5 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Шалабот Н.В. с нарушением был согласен частично, показал, что совершил обгон автомашины ГАЗ когда закончился знак обгон запрещен, но свидетель подтвердил, что обгон произошёл до знака конец действия обгон запрещён. ( л.д. 6 )

У судьи нет оснований сомневаться, в достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, а также его показания согласуются и с другими материалами дела.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Шалабот Н.В. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Доводы Шалабот Н.В., что в постановление мировой судья неверно указал схему, как схема правонарушения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что инспектором ГИБДД составлена схема к протоколу об административном правонарушении, в которой имеются все необходимые данные о совершённом административном правонарушении, и вина Шалабот Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

Кроме того, утверждения Шалабот Н.В., что не был привлечен к ответственности второй водитель, транспортное средство, которого указано в схеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу данного дела.

Ходатайство Шалабот Н.В. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5 для его опроса, судья оставляет без удовлетворения, поскольку вина Шалабот Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ достоверно установлена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Шалабот Н.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Шалабот Н.В. не установлено, при рассмотрении дела мировым судьёй были учтены все обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела, которые отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16 )

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Шалабот Н.В. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалабот Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шалабот Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель

Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.