№ 12-80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 03 ноября 2011 года

Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.

с участием заявителя Загидуллина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РБ,

рассмотрев жалобу Загидуллина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загидуллина А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин А.М. подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Загидуллин А.М. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он совершил обгон, вне зона действия знака «Обгон запрещён», мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, показания сотрудников ДПС не могут являться неоспоримым доказательством, протокол об административном правонарушении и схему к нему были составлены с целью фальсификации, правонарушение не было зафиксировано видеорегистратором, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, судом не была принята во внимание произведённая им видеосъемка.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Загидуллин А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал полностью, пояснив, что правила дорожного движения РФ не нарушал, обгон совершил до начала знака «Обгон запрещен». После остановки, сотрудник ГИБДД попросил его остаться в автомашине, спустя полчаса его попросили сесть в патрульную автомашину, где ему сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Схему об административном правонарушении составили без его участия, с которым он не был согласен. Инспектора ГИБДД не могли видеть момент обгона, так как данный участок не просматривался от того места, где они находились. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Как следует из материалов административного дела ...., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в отношении Загидуллина А.М. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в котором указано, что он управлял автомашиной Пежо-...., нарушил п.1.3 ПДД, с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».( л.д. 3 )

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В данном случае, в постановлении мирового судьи о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Загидуллина А.М. в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела, в частности схемой, приложенной к административному протоколу, объяснением свидетеля ФИО2, рапортом ИДПС ФИО3

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов административного дела показал, что мировым судьей постановление о привлечении Загидуллина А.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Так, на судебном заседании свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству Загидуллина А.М. полностью подтвердил доводы последнего, пояснив, что когда он возвращался из <адрес> на автомашине Ока, на автодороги Ира-Магнитогорск видел, как автомашина Пежо до начала действия знака «Обгон запрещен» обогнала автомашину Камаз, то есть автомашина Пежо обогнала автомашину Камаз вне зоны действия данного знака. На этом участке дороги инспектора ГИБДД не могли видеть данный манёвр.

Также свидетель ФИО5 допрошенная по ходатайству Загидуллина А.М., пояснила, что на автомашине Пежо ехали из <адрес>, автомашиной управлял Загидуллин А.М. На автодороге Ира-Магнитогорск до действия знака «Обгон запрещён» обогнали автомашину Камаз. Когда спустились с горы, были остановлены работниками ГИБДД, которые попросили водителя остаться в автомашине. Через некоторое время пригласили его сесть в патрульную автомашину. С места, где находились инспектора ГИБДД, не был виден участок дороги, на котором был совершён обгон. Правила дорожного движения, водитель не нарушал, правила она знает, поскольку тоже имеет водительское удостоверение и вводит автомашину.

Доводы Загидуллина А.М., и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, что Загидуллин А.М. управляя автомашиной совершил обгон вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», судья считает правдивыми, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, ничем не опровергнуты и они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.

Кроме того, отсутствие вины Загидуллина А.М. подтверждается отсутствием фиксации данного правонарушения на видеорегистратор, который был установлен на патрульной автомашине.

Судья к схеме об административном правонарушении, письменным показаниям свидетеля ФИО2, письменному рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и показаниям инспектора ДПС ФИО6 данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи относится критически, поскольку инспектора ДПС являются должностными лицами осуществляющими свои полномочия по безопасности дорожного движения, являются заинтересованными лицами по данному делу, а из письменных показаний ФИО2 неясно, когда и на каком участке автодороги был совершён обгон. Также их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными ими в ходе судебного заседания, которые не заинтересованы в исходе дела. Схема об административном правонарушении не датирована.

Таким образом, из материалов административного дела, и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, не усматривается, что Загидуллин А.М. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Иных доказательств, подтверждающих виновность Загидуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, лицо должно осознавать, что в нарушение требований ПДД выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Загидуллина А.М. о том, что он не обгонял автомашину в зоне действия знака «Обгон запрещен», данное обстоятельство не проверялось.

С учетом исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, показаний Загидуллина А.М., свидетелей ФИО4, ФИО5, судья считает, что в действиях Загидуллина А.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загидуллина А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель

Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.