№12-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Мраково 21 декабря 2011года. Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н. с участием адвоката Гумерова В.З. представляющего интересы Равилова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего д.Ибраево <адрес> РБ, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Равилова Т.Б. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Равилов Т.Б. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Гумеров В.З. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела судом не установлена вина Равилова Т.Б. в совершении правонарушения, не доказан факт управления его доверителем транспортным средством, освидетельствование проведено без участия понятых, с нарушениями установленных требований. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Равилова Т.Б. к административной ответственности. В судебном заседании Гумеров В.З. свои требования поддержал полностью, в их обоснование приведя те же доводы, изложенные в жалобе. Заслушав Гумерова В.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, Равилов Т.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол <адрес>, подписанный также понятыми ФИО5 и ФИО6 (л.д.5). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение Равилова Т.Б. в состоянии опьянения. От подписания акта и получения его копии Равилов Т.Б. отказался, акт подписан понятыми ФИО5 и ФИО6 (л.д.11). Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Равилов Т.Б. на <адрес> РБ «управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения», он с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, нарушений при составлении данного протокола не допущено, каких–либо возражений при этом от Равилова Т.Б. не поступило ( л.д.4 ). Согласно ст.26.8 ч.1 КоАП РФ под специальным техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО4 ознакомил Равилова Т.Б. с его правами, а также с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. Таким образом, у судьи нет оснований, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения Равилова Т.Б., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 635617, так как освидетельствование проведено в соответствии с требованиями инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан понятыми. При этом от Равилова Т.Б. каких-либо возражений по поводу процедуры проведения освидетельствования и его результатов не поступило. Указанное выше подтверждается письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Равилова Т.Б. на состояние опьянения (л.д.л.л. 13,14). В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она шла с дочерью в магазин. Водитель зеленой автомашины проезжавшей мимо остановился, предложил подвезти, она отказалась, водитель стал уговаривать ее сесть в машину, при этом он был сильно пьян, от него исходил резкий запах спиртного. Она позвонила мужу, после этого водитель уехал. Свидетель ФИО8 на заседании у мирового судьи показал, что является участковым инспектором, ДД.ММ.ГГГГ после обеда поехал на работу, по пути ему попалась автомашина без заднего стекла. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что пьяный водитель зеленой автомашины пристает к ней, назвала место и номер автомашины, который он сейчас не помнит. Он сразу выехал, увидел указанную женой автомашину возле остановки на дороге в сторону д.Бикбулатово. За рулем сидел, как он теперь знает Равилов Т.Б., при разговоре было видно, что он сильно пьян, на вопросы отвечал невнятно, от него сильно пахло спиртным. ФИО8 вытащил ключи зажигания и вызвал инспекторов ДПС. После их приезда, он уехал. К показаниям ФИО5 данным им в ходе заседания у мирового судьи о том, что он не видел Равилова Т.Б., инспектор ДПС попросил его участвовать в качестве понятого и расписаться в документах, что он и сделал, второго понятого не было, суд относится критически, поскольку они противоречат его же письменным объяснениям, данным им в ходе оформления документов в отношении Равилова Т.Б. сразу же после выявления правонарушения и письменным показаниям понятого ФИО6 (л.д.14). При таких обстоятельствах достоверно установлено, что Равилов Т.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К доводам Гумерова В.З. о том, что судом не установлена вина Равилова Т.Б. в совершении правонарушения, не доказан факт управления его доверителем транспортным средством, освидетельствование проведено без участия понятых, с нарушениями установленных требований, суд относится критически, считает их неосновательными, поскольку материалами дела вина Равилова Т.Б. в совершении административного правонарушения установлена. Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Равилова Т.Б. принято законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Равилову Т.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.