12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 14 марта 2012 года

Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.,

с участием Кулиева Ш. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего д.<адрес> РБ,

его представителя, адвоката Галяутдиновой Г.Г., представившей удостоверение №677, ордер №038748,

рассмотрев жалобу Кулиева Ш.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кулиев Ш.Я. подвергнут административному взысканию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на четыре месяца.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Кулиев Ш.Я. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.

Указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Кулиев Ш.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал полностью, и пояснил, что водитель второй автомашины ехал очень медленно, создавал помехи для других участников движения, не подавал световой сигнал о повороте, каких-либо дорожных знаков на месте происшествия не установлено, сам перекресток практически не виден. Считает, что не обгонял транспортное средство, а именно объезжал его, нарушение правил дорожного движения при объезде препятствия влечет за собой ответственность по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Представитель Галяутдинова Г.Г. полностью поддержала ходатайство Кулиева Ш.Я. о прекращении производства по делу и его доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в отношении Кулиева Ш.Я. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в котором указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Ваз21102 .... совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной и совершил ДТП, нарушив п. 11.5 ПДД.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В данном случае, в постановлении мирового судьи о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 14.02.2012 года указано, что вина Кулиева Ш.Я. в совершении административного правонарушения, доказывается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой, приложенной к административному протоколу, письменными объяснениями свидетеля ФИО4- второго участника ДТП и самого Кулиева Ш.Я.

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов административного дела показал, что мировым судьей постановление о привлечении Кулиева Ш.Я. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Так, в приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме отсутствует указание на наличие каких-либо дорожных знаков, в том числе и указывающие на наличие перекрестка или поворота, либо запрещающие обгон транспортных средств. Из схемы и других документов неясно, какая из дорог является главной. Место столкновения, согласно указанной схеме расположено на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес>, на полосе встречного движения, при этом автомашина ФИО4 расположена уже вначале <адрес>, на стыке с <адрес> образом, из схемы не усматривается, что Кулиев Ш.Я. умышленно, в нарушение ПДД совершал обгон транспортного средства выезжая на полосу встречного движения либо совершил обгон на перекрестке, что также запрещено ПДД.

Из письменных показаний ФИО4 следует, что, начав маневр обгона он перестроился на середину проезжей части, в это время в зеркало заднего вида увидел обгоняющую автомашину и нажал на педаль тормоза, его автомашина из-за снежного наката заскользила и задела обгоняющую автомашину. Из схемы ДТП, показаний самого ФИО4 и показаний Кулиева Ш.Я. следует, что ФИО4 совершал маневр поворота с нарушением установленных правил, поскольку согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Кулиева Ш.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, лицо должно осознавать, что в нарушение требований ПДД выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При отсутствии дополнительных дорожных знаков, достоверно указывающих водителю и информирующих его о наличии перекрестка, где обгон запрещен, и отсутствии дорожного знака, запрещающего обгон, действия водителя нельзя квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Кулиев Ш.Я. нарушил п.11.5 ПДД РФ (опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов), вместе с тем, мировым судьей указано, что Кулиев Ш.Я. нарушил п.11.4 ПДД РФ, при этом указанный выше протокол признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд установил, что Кулиев Ш.Я., управляя транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также им нарушены требования п.9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что в действиях Кулиева Ш.Я. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а имеет место правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку в судебном заседании установлено, что автомашина ФИО4 находилась на середине проезжей части, при этом не двигалась и создавала помеху для движения других транспортных средств.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Кулиеву Ш.Я. подлежит изменению, действия Кулиева Ш.Я. подлежат квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулиева Ш.Я. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить, признать Кулиева Ш.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.