№ 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 11 мая 2012 года

Судья Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.,

с участием представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Махмутовой З.Ф., Ковалева С.В. по доверенностям № 974, № 980 от 28.04.2012года,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ибатуллина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 11.03.2012года в отношении ИП Кантюкова Т.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Кантюкова И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кумертауский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ обратился на постановление с жалобой, указывая, что в постановлении указано «в действиях Кантюкова Т.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ», поступившее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП Кантюкова Т.А., по существу не рассмотрено. Рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, который прибыл в этот день из г.Кумертау в <данные изъяты> часов, постановление им не было выдано. Не были заслушаны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе осмотра. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была выслана в течение трех дней со дня вынесения, была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Махмутова З.Ф. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что ИП Кантюков Т.А. был уведомлен о проверке магазинов по <адрес>, уведомление вручили под расписку, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ не было подтверждающих документов об изменении вида деятельности ИП Кантюкова Т.А., о том, что прекращен договор аренды магазина по <адрес>, поэтому они обязаны были выехать на объект. По ул.<адрес> ИП Кантюкова Т.А. на месте не оказалось, магазин был закрыт на замок, висела вывеска «ремонт», по месту проживания его также не было, на телефонные звонки Кантюков не отвечал. По <адрес> висела вывеска с указанием другого предпринимателя, выяснилось, что магазин относится к <адрес>, позже выяснилось, что магазин <адрес> <адрес> находился с другой стороны, внутри, со стороны пекарни, они этого не знали, каких-либо доказательств о том, что ИП Кантюков Т.А. отсутствовал или уклонялся от проверки магазина по <адрес> а <адрес>, представить не могут, протокол об этом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кантюковым Т.А. были представлены документы: копия заявления в МИФНС № 36 по РБ, сведения о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ОКВЭД и подлежащих исключению из ЕГРИП ОКВЭД, копия расписки о получении документов, однако данные документы не подтверждают факт прекращения ИП предпринимательской деятельности.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалев С.В. также поддержал жалобу в полном объеме, просил суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида деятельности ИП Кантюковым Т.А. было подано руководителю Управление Роспотребнадзора в г.Уфу, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в Кумертауский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РБ данный документ не поступил, других документов, подтверждающих факт прекращения деятельности ИП Кантюкова Т.А. по розничной торговле в магазинах не было. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ его деятельность не была прекращена, и ИП Кантюков Т.А. обязан был присутствовать при проведении проверки, считает, что в действиях ИП Кантюкова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Кантюков Т.А. пояснил, что магазин по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ арендовал он, затем договор аренды был расторгнут, здание по <адрес> арендует другой предприниматель, он ДД.ММ.ГГГГ оформил в налоговой документы об изменении вида деятельности, ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Роспотребнадзора заявление, известив о смене вида деятельности. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ договор аренды магазина по <адрес> а был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению проверка должна была быть также и в магазине по <адрес>, где он арендует здание и ДД.ММ.ГГГГ находился там, однако по указанному адресу никто с проверкой не приезжал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела № 5-57/2012, согласно распоряжения (приказа) .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Кантюкова Т.А. в магазине «Фортуна» по <адрес>, в продуктовом магазине по <адрес> в <адрес> РБ.

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Фортуна» по <адрес> а, магазина «Фортуна» по <адрес> РБ в присутствии двух понятых, без участия ИП Кантюкова Т.А., копию протокола ему вручена.

Согласно акта проверки .... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кантюкова Т.А., осуществляющего розничную торговлю в неспециализированных магазинах по адресу: <адрес>.21а, ИП Кантюков Т.А. не присутствовал и не обеспечил присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение данной плановой проверки. Магазины были закрыты с вывеской «Ремонт». В связи с чем, провести проверку по соблюдению санитарного законодательства, законодательства по защите прав потребителей и отобрать пробы на запланированные лабораторные исследования и испытания возможности не было. Копия выписки из ЕГРИП № 12 от 18.01.2012г. № 12, где основным и единственным видом деятельности указан ОКВЭД-15.81 – производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения представлена в Кумертауский территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие документы, подтверждающие факт прекращения деятельности по розничной торговли в вышеуказанных магазинах ИП Кантюковым Т.А. не были представлены.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании магазина по <адрес> а, <адрес> ИП Кантюковым Т.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Доводы Управления Роспотребнадзора по РБ, указанные в жалобе, что в постановление мирового судьи указывается, что в действиях Кантюкова Т.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ», поступившее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП Кантюкова Т.А., по существу не рассмотрено, суд принять не может, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправление: в постановление вместо статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях «19.5» указать «19.4.1.», а также доводы, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, который прибыл в этот день из <адрес> в 11.00 часов, суд также принять не может, так как согласно почтового уведомления о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по РБ Махмутова З.Ф. извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Кантюков Т.А. не мог обеспечить свое присутствие в магазине, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, так как не являлся арендатором указанного магазина согласно расторжения договора аренды. Доказательств, что Кантюков Т.А. не присутствовал в магазине <адрес>, нет.

Кроме того, Кантюков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Управление Роспотребнадзора по РБ (л.д.33-34), что он, ранее занимавшийся видом деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, ДД.ММ.ГГГГ прекратил данный вид деятельности.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Кантюкова Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Кантюкова Т.А. в совершении административного правонарушения, что дело подлежит прекращению за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ИП Кантюкова Т.А. не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи и направления административного дела для рассмотрения по существу не имеется, поэтому согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Кантюкова Т.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ибатуллина Р.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ: Ширшова Р.А.