№12-85/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Мраково 27 декабря 2010 года
Судья Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.
с участием заявителя Надыршина С.Г., .... года рождения, проживающего .... РБ,
рассмотрев жалобу Надыршина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от .... года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от .... года, Надыршин С.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Надыршин С.Г. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, дело было рассмотрено без его участия, тем самым были нарушены его право на защиту, и он был лишен возможности отстаивать свои права предусмотренным законом способом. Объяснения в протоколе не писал. Сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение, что подтверждается письменным подтверждением Шустрова С.А.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от .... года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием события преступления..
В судебном заседании Надыршин С.Г. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что судебную повестку не получал, в протоколах не его подписи, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, понятых не было при составлении административных протоколов, был трезвый, у него изъяли водительское удостоверение, выдали временное разрешение, думал, что оформляют протоколы за управление автомобилем без страховки.
Заслушав Надыршина С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении №12-85/2010, судья считает, жалоба Надыршина С.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола об административном правонарушении .... от .... года, составленного .... часов .... минут, Надыршин С.Г. управлял автомобилем .... в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, что «управлял автомашиной до этого выпил пиво».
( л.д.2 )
Из протокола .... от .... года, составленного .... часа, следует, что Надыршин С.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 3 )
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения .... от .... года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение Надыршина С.Г. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 634862, Надыршин С.Г. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. (л.д.4,5).
Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от .... года следует, что Надыршин С.Г. при них согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор РRO» -100 ( л.д. 6-7 )
Таким образом, вина Надыршина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении ...., об отстранении от управления транспортным средством ..... Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... .... от .... года, согласно которого, установлено нахождение Надыршина С.Г. в состоянии опьянения ( л.д. 5 ) Объяснениями ФИО3 и ФИО4 от .... года, согласно которых Надыршин С.Г. при них согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор РRO» -100 ( л.д. 6-7 )
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Надыршина С.Г. суд не усматривает.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Надыршина С.Г. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Надыршину С.Г. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Надыршина С.Г. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РБ Хренов А.М. пояснил, что возле с.Мраково остановили автомашину .... под управлением Надыршина С.Г., от которого при общении исходил запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100,на что он согласился. При освидетельствовании, было установлено состояние опьянения, все протоколы Надыршин подписал собственноручно, объяснения также написал собственноручно. Место жительство в протоколах было указано со слов Надыршина.
Доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне и месте судебного заседания, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя Надыршина С.Г. с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». ( л.д. 10 ) Из этого следует, что фактически Надыршин С.Г. не проживал по данному адресу. В соответствии с п.6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В протоколе место жительства Надыршина указано ...., по указанному адресу и было послано судебное извещение. При этом Надыршиным по указанному адресу была получена копия постановления о назначении административного наказания ( л.д. 14).
Таким образом, мировым судьёй, было правильно принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие Надыршина С.Г., так как он был надлежаще извещён о дне и месте рассмотрения дела, и от него до рассмотрения дела не поступало никаких ходатайств.
Доводы заявителя, что он в протоколах не расписывался, не писал в них объяснения, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, был трезвым, также приложенные к жалобе письменные показания ФИО6 на которые ссылается Надыршин С.Г., что он был трезвый, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, - не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В протоколе об административном правонарушении .... от .... года, сам Надыршин С.Г. указал, что «управлял автомашиной до этого выпил пиво». Далее, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём в данном протоколе имеется его собственноручная запись и подписи. ( л.д.2) Протоколом .... от .... года, согласно которому Надыршин С.Г. отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения в протоколе указано – подозрение управление в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 3 ) Актом освидетельствования на состояние опьянения .... от .... года и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых установлено нахождение Надыршина С.Г. в состоянии опьянения. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 634862, Надыршин С.Г. каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. (л.д.4,5, согласно объяснений ФИО3 и ФИО4 от .... года: Надыршин С.Г. при них согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор РRO» -100 ( л.д. 6-7 )
У судьи также нет оснований сомневаться, в достоверности показаний понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, а также их показания согласуются и с другими материалами дела. В связи с чем, доводы Надыршина С.Г. о том, что понятых не было при составлении административных протоколов, судья считает необоснованными.
Все доводы Надыршина вызваны стремлением избежать административной ответственности.
При таких данных, мировым судьей в отношении Надыршина С.Г. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от .... года о назначении Надыршину С. Г. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Надыршина С.Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья
Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.
Решение вступило в законную силу 27 декабря 2010 г.