РЕШЕНИЕ
с.Мраково 16 марта 2011 года
Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.
с участием Сулейманова Р.И.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с.Мраково <адрес> Кугарчинского района РБ, рассмотрев жалобу Сулейманова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2010 года, Сулейманов Р.И. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Сулейманов Р.И. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.
Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей ФИО9 согласно протокола об административном правонарушении ему вменятся нарушение п.2.7 ПДД, запрещающее управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указано, что ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в данном случае следовало указать на нарушение им п.2.3.2 ПДД. Мировым судьей самостоятельно вменено ему нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть мировой судья выполняла функцию обвинения, что не соответствует предназначению суда. Судебное заседание проведено без его участия, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении в Мраковской ЦРБ, просил отложить разбирательство дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, тем самым нарушены его право на защиту.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Сулейманов Р.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал полностью.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Как следует из материалов административного дела, 20.09.2010 года, в 23 часа 08 минут в отношении Сулейманова Р.И. составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно протокола <адрес>, Сулейманов Р.И. в 23 часа 00 минут 20.09.2010 года отстранен от управления транспортным средством, из акта освидетельствования <адрес> следует, что в 23 часа 02 минуты Сулейманов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования, акт подписан должностным лицом ГИБДД, в 23 часа 05 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которой отказался, о чем составлен протокол <адрес> также подписанный должностным лицом ГИБДД.
Из протокола <адрес> от 20.09.2010 года следует, что автомашина Форд .... задержана в 23 часа 10 минут и поставлена на стоянку ОВД.
Ст.12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность водителя в случае отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Свидетель ФИО2 суду показал, что вечером 20.09.2010 года, около 22-23 часов он находился на площади, разговаривал с ФИО3 В это время подъехала автомашина, за рулем находился известный ему ФИО4, из автомашины со стороны пассажирского сиденья вышел Сулейманов Р.И., и зашел в магазин «Ниагара», они с ФИО3 ненадолго уехали, когда спустя 5-7 минут возвратились на площадь, то около автомашины Сулейманова Р.И. находились 2 сотрудника ДПС. Сулейманова Р.И. он знает как нотариуса, также как и другие жители района.
Свидетель ФИО3 на судебном заседании дал показания схожие с показаниями свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 20-х числах сентября 2010 года, вечером, он по просьбе Сулейманова Р.И., на его автомашине отвез его в центр с.Мраково. Оставив автомашину возле магазина «Ниагара» он пошел к банкомату «Уралсиб», Сулейманов Р.И. направился в магазин. Когда вернулся в центр, автомашины и самого Сулейманова Р.И. на месте не оказалось.
На судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что вечером, когда знакомый ему Сулейманов Р.И., который работает нотариусом, выходил из магазина «Ниагара», подъехали инспекторы ДПС. Нурмухаметова попросили быть понятым, второго понятого вызвали по телефону. При них предложили продуть трубку, Сулейманов Р.И. отказался, просил везти его в больницу. ФИО5 подписал протоколы и объяснения, которые инспекторы ДПС ему прочитать не дали, велели быстрей подписать.
В обоснование своего решения мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля Мурзабулатова Ф.З. и инспектора ДПС Файзуллина А.Р., указывая, что у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. При этом мировым судьей не учитывается то обстоятельство, что Файзуллин А.Р. является действующим сотрудником ГИБДД, прямо заинтересован в исходе дела, а свидетель Мурзабулатов Ф.З., являясь сотрудником ОВД по Кугарчинскому району, дежурил в указанное время вместе с Файзуллиным А.Р., то есть также является заинтересованным в исходе дела лицом.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3,Нурмухаметова С.Ш. мировой судья отнесся критически, указывая, что ФИО5 доставлен в суд самим Сулеймановым Р.И., и что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются знакомыми и друзьями Сулейманова Р.И., и данные ими объяснения не соответствуют действительности и даны с целью ввести суд в заблуждение, при этом, в судебном заседании мировым судьей не установлено, какие отношении имеются между Сулеймановым Р.И. и ФИО5, указано лишь что ФИО5, ФИО2 знают Сулейманова как нотариуса, то есть наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей судьей не установлено. Также, то обстоятельство, что свидетель ФИО5 был доставлен в мировой суд самим Сулеймановым Р.И., не может являться основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.
Показания Сулейманова Р.И., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи 27.10.2010 года о том, что он автомашиной не управлял, за рулем был его знакомый ФИО4, инспекторы ДПС подъехали, когда он вышел из магазина «Ниагара», ничем не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5
Согласующиеся между собой показания Сулейманова Р.И., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и другие материалы административного дела, вызывают у суда сомнения в законности требований сотрудников ДПС о прохождении Сулеймановым Р.И. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мировым судьей достоверно не установлено, что в момент остановки автомашины ею управлял именно Сулейманов Р.И.
Также, в постановлении мировой судья указывает, что Сулейманов Р.И. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что Сулейманов Р.И. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в то же время там же указывается что ответственность за правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования). Мировой судья в нарушение требований ст.29.1,29.4 п.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела не изучил вопрос о возможности возвращения протокола для устранения недостатков.
С учетом всего изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Сулейманову Р.И. вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм процессуального права, указанные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей вина Сулейманова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлена, постановление о назначении административного наказания Сулейманову Р.И. вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что Сулейманов Р.И. надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела на судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении с приложением справки Мраковской ЦРБ, ему были созданы условия для осуществления права на защиту своих интересов, участия в судебном заседании, поскольку судом неоднократно удовлетворялись его ходатайства об отложении рассмотрения дела и в связи с истечением трехмесячного срока рассмотрения дела мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сулейманова Р.И.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Сулейманов Р.И. надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Вместе с тем, Сулейманов Р.И., в своем заявлении от 20.12.2010 года просил отложить разбирательство по делу в связи с болезнью, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Согласно справки МУЗ Мраковская центральная районная больница Кугарчинского района РБ от 20.12.2010 года, Сулейманов Р.И. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении указанной больницы с 21.11.2010 года по 20.12.2010 года. При рассмотрении данного дела мировым судьей в нарушении ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ не были в полной мере выяснены причины неявки на судебное заседание Сулейманова Р.И. и возможность его явки на судебное заседание как участника производства по делу, тем самым существенно нарушены его права, установленные административным законодательством. Мировому судье следовало запросить из медицинского учреждения сведения, может ли лицо по состоянию здоровья участвовать в деле, не исключает ли его заболевание возможность участия и дачи показаний в суде. Таким образом, неявка Сулейманова Р.И. на рассмотрение дела мировому судье, может быть признана уважительной.
С учетом исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, показаний Сулейманова Р.И., показаний ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 данных ими в ходе судебного заседания в мировом суде, и в настоящем судебном заседании, суд считает недоказанным наличие в действиях Сулейманова Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Таким образом, постановление мирового судьи от 20.12.2010 года о назначении административного наказания в отношении Сулейманова Р.И. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2010 года о привлечении Сулейманова Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, административное производство по делу прекратить.
Судья
Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.