№ 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Мраково 23 марта 2011 года
Судья Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан Ширшова Р.А.
рассмотрев жалобу Гайсина А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего с<адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВД по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Гайсину А.Ч. административного взыскания в виде штрафа по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайсин А.Ч. подвергнут административному взысканию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде штрафа в сумме .... рублей.
Гайсин А.Ч. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что проверка производилась не в стационарных условиях, температура на улице составлял -4 градуса, ему было отказано в предоставлении документов и сертификата на измерительный прибор, в протоколе не указана методика измерения и атмосферные параметры. Дело рассмотрено без его участия, чем нарушилось его право на защиту, копия постановления сотрудником ГИБДД ему не вручалась, копию постановления он получил в РО ССП Кугарчинского района 02.03.2011года. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВД по Кугарчинскому району и прекратить производство по делу.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Гайсина А.Ч. подлежит удовлетворению.
Заявитель Гайсин А.Ч. при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал полностью, пояснил, что при составлении протокола не было понятых, проверка была произведена не должным образом, стекла не протерли, они были покрыты инеем. Тонировка у него заводская, соответствует ГОСТу, показания на приборе ему не показывали, постановление на месте не выносили, о рассмотрении дела не был извещен, рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права. Копию постановления получил 02 марта 2011года. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ОВД по Кугарчинскому району РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении жалобы, причина неявки не известна.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ часов в отношении Гайсина А.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, Гайсин А.Ч. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах светопропускаемость ....% измерение ИСС «Тоник». В объяснении Гайсин А.Ч. указал, что «не согласен, так как проверка производилась не в стационарных условиях повышенной влажности, на вопрос повторной проверки ФИО5. отказался». Место и время рассмотрения административного правонарушения указано- ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсина А.Ч. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> он управлял а/м на передних боковых стеклах светопропускаемость ....%, не соответствует ГОСТу-5727-88 изм.ИСС «Тоник» зав..... пов....., чем нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Гайсину А.Ч. наложен административный штраф в размере .... рублей.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, во время несения службы на территории <адрес> им была остановлена автомашина по <адрес> под управлением Гайсина А.Ч., была измерена ИСС «Тоник» светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила ....%, что не соответствует ГОСТу5727-88, пов.ДД.ММ.ГГГГ, водитель с нарушением не согласился, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении.
Статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении указана поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно возникают сомнения о годности прибора при измерении светопропускаемости и доказанности вины Гайсина А.Ч. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии 2 понятых в нарушение требований ч.2 ст.27.9, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОВД по Кугарчинскому району при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях: ст.1.5, 25.1, 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом объяснения Гайсина А.Ч., а также выяснения обстоятельств по делу, доказанности виновности Гайсина А.Ч. в совершении административного правонарушения, поскольку постановление было вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, кроме этого, в деле нет доказательств о вручении копии постановления об административном правонарушении указанному лицу должностным лицом, вынесшим постановление.
В силу ст. 30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Поскольку срок давности, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОВД по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о назначении Гайсину А.Ч. административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья
Кугарчинского районного суда РБ Ширшова Р.А.