№ 12-32/11
РЕШЕНИЕ
с. Мраково 07 апреля 2011 года
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А. с участием заявителя Розаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> РБ,
рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15.03.2011 года, Розаев И.В. подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Розаев И.В. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что не доказано управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на самом деле автомашиной управлял его брат ФИО2, который увидев сотрудников ДПС испугался, загнал автомашину в сугроб и убежал домой. Его попросили забрать автомашину. Сотрудники ДПС не видели, что он управлял автомашиной, он подошел к ним сам, пешком, за руль не садился, автомашиной не управлял. Материалами дела это не доказано, очевидцы происшествия в мировом суде дали показания в его пользу, однако их показания мировым судьей необоснованно не приняты во внимание. Выводы о его виновности, сделаны мировым судьей только на основании показаний сотрудника ОГИБДД ФИО6, составившего протокол, и заинтересованного в исходе дела.. Его доводы о том, что не управлял автомобилем, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются тем, что он не отказался пройти освидетельствование, так как считал себя невиновным, потому что автомашиной не управлял, показаниями многочисленных свидетелей. Таким образом, мировым судьей нарушены положения ст.29.10, ст.27.12 ч.2 КоАП РФ.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 15.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Заслушав Розаева И.В., свидетелей, инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании заявитель Розаев И.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 29.01.2011 года автомашиной не управлял, был трезв, при освидетельствовании сотрудниками милиции, понятые не участвовали, протоколы и другие документы подписывал не читая.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что 29.01.2011 года они на автомашине под управлением ФИО2 поехали за дровами, когда ехали по деревне, увидели патрульную автомашину ДПС, ФИО2 испугался и стал на автомашине убегать от сотрудников ГИБДД, заехал в сугроб, они бросили автомашину и убежали от сотрудников ГИБДД. Затем о случившемся сообщили ФИО5, матери ФИО10., которая направила старшего сына Розаева И.В. забрать автомашину. ФИО3 и ФИО4 суду также показали, что вместе с Розаевым И.В. они пошли за автомашиной. Подойдя к сотрудникам милиции, Розаев И.В. спросил у них как можно забрать автомашину, его пригласили сесть в патрульную автомашину, о чем там они разговаривали, не знают. Выйдя из патрульной автомашины, сотрудники ГИБДД поочередно остановили две автомашины, двигавшиеся по трассе, водители этих автомашин подписали какие-то документы и уехали. Затем сотрудник ГИБДД отогнал автомашину Уаз к дому Розаевых.
Свидетель ФИО5 подтвердила показания указанных выше свидетелей.
ФИО6 по существу дела суду пояснил, что 29.01.2011 года, в дневное время, он с напарником на патрульной автомашине въехали в д.<адрес>, впереди двигалась автомашина Уаз, они включили спецсигнал, требуя остановки автомашины Уаз. Указанная автомашина не остановилась, выехала на трассу, проехав некоторое расстояние, свернула в сторону деревни и застряла в сугробе, из автомашины выскочили люди и убежали. Он выгнал автомашину из сугроба, стал выяснять, кому она принадлежит. Спустя некоторое время к ним подошел Розаев И.В., стал спрашивать, как можно забрать автомашину, пояснил, что управлял автомашиной, убежал, так как срок страховки истек. При оформлении протокола по поводу управления автомашиной без соответствующих документов, появилось подозрение в нахождении Розаева И.В. в состоянии алкогольного опьянения, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании участвовали двое понятых, было установлено состояние опьянения Розаева И.В., с результатами которой он согласился, каких-либо ходатайств не заявлял.
ФИО6 в ходе судебного заседания прямо указал на Розаева И.В. как на лицо, которое управляло автомашиной Уаз 29.01.2011 года при изложенных выше обстоятельствах.
Как следует из материалов административного дела, 29.01.2011 года, в 18 часов 01 минуту Розаев И.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол 02АО№571009 (л.д.4).
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АА
№ 086753 от 29.01.2011 года установлено нахождение Розаева И.В. в состоянии опьянения. Розаев И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём в данном акте имеется его собственноручная запись и подпись, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения- АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 632071 ( л.д. 7 ).
Автомашина <данные изъяты>, задержана и передана ФИО5 в 18 часов17 минут 29.01.2011 года, о чем составлен протокол 02АЗ №277520 (л.д.5).
Согласно протокола об административном правонарушении 02АТ № 641623 от 09.01.20110 года, составленного в 18 чаов13 минут следует, что Розаев И.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, он с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, нарушений при составлении данного протокола не допущено. В протоколе имеется объяснение Розаева И.В. «Ехал на заправку» написанное собственноручно ( л.д. 3 ).
У судьи нет оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения Розаева И.В., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 632071, так как освидетельствование проведено в соответствии с требованиями инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в акте имеются все необходимые сведения.
Кроме того, Розаев И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, то есть не отрицал, что он находился в состоянии опьянения, о чём в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АА № 086753 от 29.01.2011 года имеется его собственноручная запись и подпись ( л.д.7 ).
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что Розаев И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Розаева И.В. на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниям ФИО6 и письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они участвовали при проведении освидетельствования Розаева И.В. на состояние опьянения (л.д.8).
Таким образом, вина Розаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении 02 АТ № 641623, об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 571009, о задержании транспортного средства 02 АЗ № 277520, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 086753 от 29.01.2011 года, которым установлено нахождение Розаева И.В. в состоянии опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО8, от 29.01.2011 года, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Розаева И.В.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний понятых ФИО7, ФИО8, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, а также их показания согласуются и с другими материалами дела.
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Розаева И.В. суд не усматривает. В ходе судебного заседания Розаев И.В. не отрицал, что во всех имеющихся в деле документах содержатся его собственноручные записи и подписи.
Ходатайство Розаева И.В. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, для их опроса, судья оставляет без удовлетворения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно установлена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, ФИО5- близких родственников Розаева И.В., также к показаниям ФИО3, ФИО4 которые являются друзьями Розаева И.В. и могут быть заинтересованы в благополучном для него исходе судебного заседания.
При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств, пришла к правильному выводу о виновности Розаева И.В. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Розаеву И.В. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Розаева И.В. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15.03.2011 года о назначении административного наказания Розаеву ФИО3 ФИО11 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
Решение вступило в законную силу 07.04.2011 года.