№12-45/2012 РЕШЕНИЕ с. Мраково 27 августа 2012 года Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н. с участием Ефимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, адвоката Галяутдиновой Г.Г., представившей ордер №118024, удостоверение №677 рассмотрев жалобу Ефимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 23.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 23.07.2012 года, Ефимов В.Н. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Ефимов В.Н. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, он прошел исследование в автомобиле полиции и продувал в алкотектор, не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, машину фактически не задерживали и передали ему после составления всех протоколов. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ефимов В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал полностью, и пояснил, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился и продул алкотектор. Однако после этого инспектор ДПС с результатами освидетельствования не ознакомил. При оформлении протоколов понятые только подписали и сразу ушли не вникнув в суть дела. Когда продувал в алкотектор присутствовал только один понятой, который может подтвердить, что он не отказывался от освидетельствования. Кроме того, согласно судебной повестки дело должно было быть рассмотрено 23 июля 2012 года в 14 часов, однако фактически рассмотрение дела было начато в 11-50, т.е без его участия. Адвокат Галяутдинова Г.Г. полностью поддержала изложенные в жалобе и приведенные непосредственно в судебном заседании доводы Ефимова В.Н.. Инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Ефимов фактически прошел освидетельствование на месте, однако обвиняется в отказе от прохождения освидетельствования. При самом освидетельствовании на месте участвовал только один понятой, бумажный носитель от алкотектора понятыми не подписан, факт отказа Ефимова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан.. Заслушав заявителя, адвоката Галяутдинову Г.Г., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в отношении Ефимова В.Н. составлен протокол 02АТ № 888355 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что он управляя автомашиной, нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Согласно протокола 02АО №629311, Ефимов В.Н. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), из акта освидетельствования 02АА № 132060 следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Ефимов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.14), в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения, которого отказался, о чем составлен протокол 02АО №621468 (л.д.7). Ст.12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность водителя в случае отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Свидетель Аслаев В.Н. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на улице им.Ш. Худайбердина в с.Мраково его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти в патрульную машину. На переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины сидел незнакомый мужчина, в последствии выяснилось, что это был Ефимов В.Н., которому сотрудник полиции предложил дунуть в какой то прибор. Ефимов В.Н. не отказывался и выполнил требования. Далее по просьбе сотрудника ДПС он расписался в каких то документах, не читая их, поскольку были сумерки, свет в машине был тусклый. При нем сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование Ефимову В.Н., в больницу никто ехать не предлагал. Другого понятого не видел, так как в тот момент никого кроме Ефимова и инспекторов ДПС не было. Всего по времени он был на месте около 10-15 минут. Указанные в постановлении мирового судьи слова, что «в больницу ехать Ефимов отказался» не соответствуют действительности, он такого не говорил, никто при нем ехать в больницу Ефимову и не предлагал. Автомашину Ефимова В.Н. он даже не видел Свидетель ФИО5 суду показала, что весь день ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Н. помогал ей по хозяйству, вечером поехал за сигаретами, однако забыл дома документы на автомашину. Она на велосипеде поехала вслед за Ефимовым и увидела, что последнего остановили сотрудники ДПС. Спустя некоторое время Ефимов приехал домой на автомобиле. Свидетель ФИО4 дала суду показания схожие с показаниями ФИО5 Суд считает, что показания данные ФИО6 в ходе судебного заседания правдивы, поскольку они ничем не опровергнуты, и согласуются с показаниями Ефимова В.Н. и другими материалами административного дела. Согласующиеся между собой показания ФИО6, Ефимова В.Н. и другие материалы административного дела, вызывают у суда сомнения в законности требований сотрудников ДПС о прохождении Ефимовым В.Н. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мировым судьей достоверно не установлено, что Ефимов В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. В частности, бумажный носитель к прибору алкотектор не содержит подписей понятых, которые участвовали при проведении освидетельствования. Кроме того, анализ протокола задержания транспортного средства свидетельствует о том, что фактического задержания автомобиля сотрудниками ДПС произведено не было: автомобиль не осматривался с участием понятых, у Ефимова В.Н. не отбирался. Из показаний свидетеля ФИО6 в настоящем судебном заседании прямо следует, что Ефимов В.Н. прошел освидетельствование на месте в его присутствии и не отказывался пройти освидетельствование в больнице. Каких либо причин ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 у суда не имеется. Об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования свидетельствует и то, что после составления документов Ефимов В.Н. сотрудниками ДПС не отстранен реально от управления транспортным средством, а самостоятельно последовал на автомашине домой, что подтверждается исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, протокола задержания транспортного средства, где не указано, что автомашина реально отобрана у Ефимова В.Н.. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, Ефимов В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на <адрес> в <адрес>, вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением Ефимова В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС возле пожарной части, которая расположена возле перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. Таким образом, место якобы совершенного Ефимовым В.Н. правонарушения в протоколе также указано неверно. С учетом всего изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Ефимову В.Н. вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм процессуального права, указанные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей вина Ефимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ надлежащим образом не установлена, постановление о назначении административного наказания Ефимову В.Н. вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, об обоснованности доводов Ефимова В.Н. о начале рассмотрения дела без его участия свидетельствует тот факт, что согласно постановления об отложении рассмотрения дела от 02 июля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 23 июля 2012 года на 11 часов 50 минут, однако согласно судебной повестке Ефимова В.Н. вызывался на тот же день на 14 часов 00 минут, что указывает на то, что фактически рассмотрение дела было начато в 11-50 часов и производилось без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей данных, суд считает недоказанным наличие в действиях Ефимова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Таким образом, постановление мирового судьи от 13.05.2011 года о назначении административного наказания в отношении Ефимова В.Н. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от РБ от 23.07.2012 года о привлечении Ефимова В. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административное производство по делу прекратить. В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.