Дело №10-6/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Куеда                         23 мая 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в п.Куеда

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Котова В.И.
потерпевшей Потерпевшая

осуждённого Подсудимый

его защитника адвоката Пугачёвой О.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бадртдиновой З.

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подсудимый на приговор мирового судьи судебного участка №100 Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным <данные изъяты> образованием, неженатый, не работающий, имеющий № малолетних детей, проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на 30 дней,

осужден по ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

уголовное дело по обвинению Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством прекращено по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый признан виновным в умышленном причинении физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении сожительницы Потерпевшая, признан виновным в угрозах убийством в отношении неё же по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего Потерпевшая имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Подсудимый ставит вопрос об изменении приговора, при этом указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отрицая свою вину в истязании Потерпевшая и угрозах ей убийством, считает, что свидетели обвинения оговорили его, т.к. являются заинтересованными лицами в силу дружеских отношений с потерпевшей Потерпевшая либо оговаривают его по просьбе потерпевшей.

Указывая на частичное признание вины по фактам причинения побоев Потерпевшая, во всех случаях побоев он не согласен с количеством ударов, в нанесении которых он признан виновным, и наступившими в результате его действий последствиями, в частности причинении потерпевшей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга.

Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу Подсудимый государственный обвинитель Котов В.И. указал, что вина осуждённого в совершении вменяемых ему в вину преступлений нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, о тщательности и всесторонности которого свидетельствует то обстоятельство, что один эпизод обвинения по ст.119 УК РФ был из обвинения исключён как не нашедший своего подтверждения.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом не было установлено оснований для оговора ими осуждённого.

Вцелом приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу Подсудимый без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевшая с доводами жалобы не согласна, считает все факты обвинения доказанными, а приговор - правильным и законным.

Выслушав в судебном заседании мнение осуждённого Подсудимый, его защитника Пугачёвой О.М., потерпевшей Потерпевшая и государственного обвинителя Котова В.И., передопросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьёй с достаточной полнотой исследованы фактические обстоятельства по делу и проверены представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, которым вцелом дана правильная оценка.

На основании представленных суду и исследованных доказательств вина Подсудимый в истязании Потерпевшая, то есть причинении физических или психических страданий путём систематического нанесения ей побоев или иными насильственными действиями, в угрозах ей убийством, умышленном повреждении её имущества достоверно установлена, выводы мирового судьи о причастности Подсудимый к совершению преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Всем доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого Подсудимый о недоказанности его вины в истязании и угрозах убийством, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, опровергаются рассмотренными как мировым судьёй, так и проверенными в апелляционной инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая, пояснившей о четырёх эпизодах нанесения ей побоев Подсудимый, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Подсудимый он ударил её ладонью по лицу не менее трёх раз, толкнул её, отчего она ударилась спиной о стоящий сзади деревянный столбик калитки, который переломился. В результате побоев у неё был синяк на лице, царапины на спине.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Подсудимый, произошедшей на веранде её дома в <адрес>, он нанёс ей не менее трёх ударов рукой по голове, после чего она убежала к Свидетель 3.

Когда Подсудимый позвонил к Свидетель 3 и угрожал, что сожжёт её документы, она вернулась в дом, где между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Подсудимый толкнул её, отчего она ударилась о дверку шифоньера локтем, после чего стал давить пальцем своей руки ей в левый глаз, отчего она испытывала физическую боль и вновь убежала из дома.

Через некоторое время она вернулась домой в поисках сотового телефона и вновь встретила Подсудимый на улице, где ссора продолжилась, Подсудимый стал наносить ей удары кулаками по лицу, по голове, она упала на землю, при этом Подсудимый продолжил ударять её ногами по голове, нанёс множество ударов, кроме того, стал сдавливать шею двумя руками, говоря при этом, что убьёт её; затем схватил её за куртку и потащил домой, толкнул её во двор дома, и она ударилась при этом головой о ворота, затем снова толкнул, и она ударилась головой о стену гаража, затем толкнул её к крыльцу, при этом она ударилась об столб крыльца, затем ударил по лицу ладонью, отчего побежала кровь из губы. После этого Подсудимый толкнул её через порог, и она упала, ударившись правым боком о ступеньки, отчего на боку выступили синяки. В доме Подсудимый ударил не менее пяти раз её кулаком по голове, затем пластмассовым ковшом по голове, отчего у ковша сломалась ручка.

Считает, что в этот день Подсудимый всего нанёс ей не менее 25 ударов, она обратилась за медицинской помощью, т.к. у неё на голове были рана и ушибы, на лице - множественные синяки, ушиб локтя, ушиб левой кисти, ушиб правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый, будучи в нетрезвом состоянии, устроил с ней скандал, бросил ей в голову сотовым телефоном, три раза ударил её головой об печь, также нанёс не менее трёх ударов ладонью по голове, в результате чего на голове была шишка и синяк на щеке.

ДД.ММ.ГГГГ на её замечание Подсудимый он ударил её ладонью по голове не менее пяти раз, вечером этого же дня ударил её ногой по ноге в область бедра, причинив физическую боль.

Угрозы убийством, высказанные в процессе её избиения Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала на земле, и ДД.ММ.ГГГГ, когда он ударял её головой об печь, она воспринимала реально, опасалась их осуществления, учитывая его агрессивное состояние и то обстоятельство, что Подсудимый находился в нетрезвом состоянии и не контролировал себя.

Показания потерпевшей на протяжении дознания и всего судебного разбирательства последовательны, точны, убедительны, они подтверждаются свидетельскими показаниями, согласуются с ними, а так же с материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывают сомнений и правильно оценены мировым судьёй как достоверные, поскольку при такой ситуации не доверять её показаниям у суда нет и не было оснований.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевшая ей стало известно, что Подсудимый в ходе ссоры ударил её по голове, по лицу, толкнул, отчего она ударилась спиной о столбик калитки, она видела у Потерпевшая синяк на лице, последняя жаловалась на боль в спине.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая пришла к ней и плакала, что Подсудимый сжёг все свои документы, вскоре позвонил Подсудимый и просил передать Потерпевшая, что если она не придёт домой, то и её документы он тоже сожжёт.

После этого она вместе с Потерпевшая пошла к ней в дом, где Потерпевшая с Подсудимый стали ругаться, при этом Подсудимый надавил Потерпевшая пальцем руки в глаз, а она, испугавшись, побежала к соседям, чтобы позвонить участковому.

Когда выходила от соседей, Потерпевшая уже шла из дома с сыном без верхней одежды. Дома она отдала Потерпевшая свою куртку, и та пошла вновь к себе домой за дочерью, вернулась из дома минут через 40 с синяком на лице, на голове была кровь. Потерпевшая рассказала, что Подсудимый бил её по голове, пинал в переулке, толкал её в дом, при этом она ударялась головой. После этого она вместе с Потерпевшая ходила к врачу, чтобы «снять» побои.

ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевшая знает, что в ходе ссоры с Подсудимый он бросил в неё сотовым телефоном, ударял головой об печь, у Потерпевшая был синяк на лице и шишка на голове.

ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла Потерпевшая с сыном и сказала, что Подсудимый в плохом настроении, дома устроил погром. Позже она вновь пришла и сказала, что Подсудимый при участковом ударил её ногой по бедру.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем ссоры между Потерпевшая и Подсудимый и видела, как Подсудимый ударил Потерпевшая кулаком по лицу 2 или 3 раза, она сделала Подсудимый замечание, на что он велел ей уйти, пока и ей не попало.

Через некоторое время к ней домой пришла Потерпевшая и пожаловалась, что Подсудимый толкнул её, и она спиной ударилась о деревянный столб, жаловалась, что болит спина. Также у Потерпевшая на лице был синяк.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей дочери Свидетель 2 стало известно, что Подсудимый поругался с потерпевшей и ударил её по лицу. А через 2 дня она увидела Потерпевшая в больнице с синяком на лице, Потерпевшая ей сказала, что её избил Подсудимый.

В ДД.ММ.ГГГГ она также видела Потерпевшая в больнице, у которой были синяки на лице, и голова опухшая, она сказала, что избил Подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая пришла в больницу с ребёнком, у неё самой был синяк на лице, с её слов узнала, что избил Подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ей звонила и сказала, что они с Подсудимый опять подрались, и Подсудимый как всегда её побил, переломал дома всю посуду, мебель.

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, убедительны, из их содержания видно, что указанные свидетели были либо очевидцами нанесения побоев Подсудимый потерпевшей, либо им известно об этом непосредственно со слов потерпевшей, которую они при этом видели со следами побоев - синяками, ушибами, в связи с этим сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, они правильно оценены как достоверные.

Что касается показаний свидетеля Свидетель 1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает осуждённый, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС Куединского ОВД, поэтому побои, которые Свидетель 1, якобы, видела на лице у Потерпевшая через 2-3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он ей причинить не мог, то эти противоречия в судебном заседании устранены как показаниями потерпевшей, которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании всегда поясняла, что от нескольких ударов, нанесённых ей Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ по лицу, никаких телесных повреждений не было, в том числе не было и синяков.

Свидетель Свидетель 1 свои показания о том, что видела ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая с синяком на лице, пояснила, что могла перепутать даты, т.к. следы побоев на Потерпевшая она видела неоднократно в разное время.

При такой ситуации доводы жалобы осуждённого о том, что его оговаривают как потерпевшая, так и свидетели, внимания не заслуживают, поскольку причин для оговора судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие повреждённого имущества в доме Потерпевшая, фототаблицей к нему (л.д.9-10, 11-16), справкой <данные изъяты> участковой больницы, в которой зафиксированы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая различные телесные повреждения (л.д.24), факт наличия которых, степень их тяжести, а также факт причастности к их происхождению Подсудимый подтвердил в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 4, к которому Потерпевшая обратилась непосредственно сразу после её избиения Подсудимый и сообщила, что её избил муж (л.д.227).

Доводы жалобы Подсудимый в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог причинить Потерпевшая сотрясения головного мозга, мировым судьёй фактически проверены, и исходя из показаний Свидетель 4, наличие такого последствия в результате нанесения побоев Потерпевшая, как сотрясение головного мозга, из обвинения исключено.

Доводы осуждённого Подсудимый о необоснованности его осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, судом проверены.

Потерпевшая Потерпевшая категорически настаивает, что в процессе её избиения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом в первом случае наносил ей лежащей на земле множественные удары кулаками и ногами по голове, сдавливал шею руками, в другом случае ударял неоднократно головой об печь.

Утверждает, что угрозы воспринимала реально, т.к. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, вёл себя крайне агрессивно и жестоко, в момент угроз она с Подсудимый находились наедине, в отсутствии рядом посторонних взрослых людей.

Об угрозах убийством показания потерпевшей подтвердили свидетели Свидетель 3 и Свидетель 1, которым непосредственно сразу после совершения в отношении неё преступлений как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая рассказала об избиении, попытках Подсудимый её душить в момент избиения ДД.ММ.ГГГГ, и высказанных угрозах убийством.

Как утверждает потерпевшая, угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась их осуществления, что в принципе не оспаривает и сам осуждённый, объясняя показания Потерпевшая тем, что она, возможно, его сильно испугалась.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля участковый Участковый пояснял, что Подсудимый и в настоящее время в случае его освобождения представляет опасность для потерпевшей, он неоднократно проводил с ним профилактические беседы по поводу неправильного поведения Подсудимый в семье, однако и после бесед Подсудимый «продолжал делать своё». Он говорил ему, что он может убить потерпевшую, на что Подсудимый ответил, что «ему всё равно» (л.д.186).

Таким образом, мировой судья обоснованно признал вину Подсудимый в предъявленном ему обвинении доказанной.

Юридическая квалификация его действий по ст.167 ч.1 УК РФ является правильной.

Осуждённый Подсудимый вину в преступлении, предусмотренном ст.167 ч.1 УК РФ, полностью признал, юридическую квалификацию не оспаривает.

В то же время как видно из предъявленного Подсудимый обвинения его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако мировой судья необоснованно за пределы предъявленного обвинения вышел и действия Подсудимый по данному эпизоду квалифицировал как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с чем нельзя согласиться, поскольку уничтожение имущества органами дознания Подсудимый не вменялось, в связи с чем подлежит исключению из обвинения со снижением назначенного наказания, как за данное преступление, так и окончательного.

Нельзя не учитывать изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года, в соответствии с которым в санкцию ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Вцелом наказание, назначенное осуждённому Подсудимый, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, определено с чётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в должной мере учёл те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие № малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений с учётом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания является правильным, а назначение наказания в виде реального лишения свободы - справедливым и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые обуславливали бы необходимость отмены приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

переквалифицировать действия Подсудимый по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ст.119 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) без изменения назначенного наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Подсудимый по ст.167 ч.1 УК РФ указание на совершение им уничтожения чужого имущества, снизив наказание, назначенное за данное преступление, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Подсудимый наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Подсудимый наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Подсудимый - без удовлетворения.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья Куединского районного суда                          Н.И.Погадаева