Дело№10-8/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года поселок Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А., подсудимого Подсудимый, при секретаре Ахуновой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении № несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> у ИП, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбываниям наказания в колонии-поселении, Постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Куединского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Подсудимый признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов Подсудимый пришел в гости к Свидетель, проживающим по адресу : <адрес>, которых дома не оказалось. Подсудимый, достоверно зная, что в гараже дома Свидетель имеется бензопила « <данные изъяты>», т.к. ранее видел ее там, решил похитить ее. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый зашел в запертый гараж, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил бензопилу « <данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Свидетель. Похищенным Подсудимый распорядился по своему усмотрению. Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитова М.Т. обратилась с апелляционным представлением, в котором не оспаривая квалификацию и виновность Подсудимый, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и смягчении назначенного наказания с учетом того, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. При этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что Подсудимый ранее судим по ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитываются преступления, совершенные по неосторожности. Учитывая, что в действиях Подсудимый отсутствует рецидив преступление, то вид исправительного учреждения мировым судьей избран не верно, поскольку за совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести наказание назначается в колонии-поселении. Письменных возражений не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Куединского района Павлецова Ф.А. апелляционное представление по указанным доводам настаивает, кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению также и в виду того, что после постановления и провозглашения приговора внесены ряд изменений, в том числе в ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и наказание исполнять самостоятельно. Подсудимый в судебном заседании позицию прокурора поддержал. Дело у мирового судьи рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судебное следствие по делу не проводилось и доказательства не исследовались Суд, изучив материалы, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и постановлении приговора допущены нарушения норм материального права, на основании ст. 369 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В мотивировочной части приговора мировой судья в действиях Подсудимый усмотрел рецидив преступлений, в связи с чем признал его отягчающим обстоятельством. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений по неосторожности. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ8 года был осужден Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении. Указанное преступление по форме вины является преступлением, совершенным по неосторожности, в связи с чем для определения рецидива данная судимость не учитывается, а указание на отягчающее обстоятельство подлежит исключению, в связи с чем наказание, назначенное мировым судьей Подсудимый подлежит снижению. Кроме того, мировым судьей также допущена ошибка в определении вида исправительного учреждения, , поскольку в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам осужденным за преступление небольшой и средней тяжести назначается в колониях-поселениях. В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению. Кроме того, в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс Российской Федерации суд полагает необходимым привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года. С учетом того обстоятельства, что Подсудимый совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, отсутствием отягчающих обстоятельств и с учетом мнения потерпевшей по делу, суд в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исполнения назначенных наказаний самостоятельно, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом нахождения его под стражей в течении более трех месяцев. Руководствуясь статьями 367-369 УПК Российской Федерации, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Подсудимый назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ Подсудимый считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Контроль за условно -осужденным Подсудимый возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган Куединского района. Обязать условно осужденного Подсудимый периодически являться на регистрацию в контролирующий орган, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый сохранить. Меру пресечения Подсудимый изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить Подсудимый из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. Судья : подпись Копия верна Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова