Дело № 10-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В. С участием частного обвинителя Потерпевшая., Обвиняемой Обвиняемая, Защитника Сергеевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевшая на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемая по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ Установил: На основании заявления частного обвинителя Потерпевшая в отношении Обвиняемая возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которого Обвиняемая вменяется следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> Обвиняемая оскорбляла Потерпевшая словами нецензурной брани, таскала за волосы, ударила кулаками по голове 4 раза, чем причинила Потерпевшая физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 10-30 часов частного обвинителя, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Потерпевшая не согласившись с указанным постановлением и основанием для прекращения дела, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления о прекращении уголовного дела, т.к. в назначенное время, т.е. 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ не явилась своевременно по уважительной причине. Опоздала и явилась к мировому судье в 11 часов после оглашения постановления. В качестве уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая в своей жалобе указывает на ухудшение состояние здоровья : «когда проходила по <адрес>, стало плохо, вынуждена вызвать « Скорую помощь». Приехавшие медики оказали неотложную медицинскую помощь, поэтому к мировому судье смогла добраться только в 11 часов». В судебном заседании при рассмотрении жалобы частный обвинитель Потерпевшая на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи о прекращении дела отменить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ еще утром на работе ей стало плохо, заболела голова, поднялось давление. Она приняла на работе имеющиеся при ней лекарственные препараты, а к назначенному времени пошла к мировому судье. По дороге состояние здоровья ухудшилось. Она звонила на скорую помощь, но машину к ней не отправили, пояснив, что машин нет. По телефону с ней разговаривала фельдшер Фельдшер 1, которую она узнала по голосу, т.к. часто вызывает скорую помощь. Она приняла по рекомендации фельдшера имеющиеся у нее при себе медикаменты, после чего направилась к мировому судье, но опоздала, явилась, когда постановление уже было оглашено. В этот же день, в 12-40 она обратилась на прием к врачу неврологу по поводу головной боли, а позднее также и к участковому терапевту - фельдшеру Фельдшер 2. Обвиняемая Обвиняемая и защитник Сергеева Н.П. с жалобой не согласны, полагают, что Потерпевшая не привела ни каких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки к мировому судье. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны. приходит к следующему: В соответствии со ст. 249 ч. 3 УПК РФ По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания Потерпевшая в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, от нее ни каких данных о причинах ее неявки к мировому судье до окончания рассмотрения дела не поступало. В своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Потерпевшая ЕН.В. ссылается на болезненное состояние, которое явилось основанием к тому, что она своевременно не пришла в судебное заседание. Однако данный довод Потерпевшая ни чем не подтвердила, соответствующих медицинских документов не представила ни при подаче жалобы, ни в судебное заседание. По адвокатскому запросу ММУ « Куединская ЦРБ» представлена информация о том, что обращений на скорую помощь от Потерпевшая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. Аналогичная информация содержится в справке фельдшера скорой помощи Фельдшер 1. По запросу суда ММУ « Куединская ЦРБ» представила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращений за неотложной медицинской помощью в приемное отделение или отделение скорой медицинской помощи ММУ « Куединская ЦРБ» от Потерпевшая не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обращалась в поликлинику ММУ « Куединская ЦРБ» : - неврологу Врач : диагноз : Диагноз 1; - к фельдшеру Фельдшер 2 с диагнозом « Диагноз 2». Предметом обозрения в судебном заседании была медицинская карта на имя Потерпевшая, из записей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно была на приеме у невролога по поводу имеющегося у нее заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись жалобы на периодические головные боли и головокружения, нарушения сна, вследствие ЧМТ. Также имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ у участкового фельдшера после консультации ревматологом ПККБ. Как пояснила сама Потерпевшая к неврологу и фельдшеру обращалась по поводу имеющихся у нее заболеваний, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ., в 12-40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося судебного заседания у мировых судей. Таким образом, обращения в ММУ « Куединская ЦРБ» не связаны с резким ухудшением состояния здоровья Потерпевшая до начала судебного заседания, а являлись плановыми: к неврологу по полученной бирочке в назначенное время, а к участковому фельдшеру после консультации с краевым ревматологом, которые имели место после состоявшегося судебного заседания. Таким образом, суду не представлено каких -либо доказательств уважительности причин неявки Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в судебное заседание, связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кроме того, суд принимает также во внимание изменение самой Потерпевшая своих же объяснений по поводу причин неявки в судебное заседание. Так в жалобе ею указано на резкое ухудшение состояния здоровья и оказание ей неотложной медицинской помощи медиками « скорой помощи». В судебном заседании после оглашения справки ММУ « Куединская ЦРБ», Потерпевшая пояснила, что медицинскую помощь оказала себе сама, после консультации по телефону с фельдшером скорой помощи Фельдшер 1, т.к. скорую помощь к ней отправить не смогли из-за отсутствия транспортного средства. Однако согласно справке фельдшера Фельдшер 1, обращений на скорую помощь от Потерпевшая не было, аналогичная информация об отсутствии каких-либо данных о регистрации вызовов, в том числе звукозаписи вызовов, содержится и в ответе главного врача ММУ « Куединская ЦРБ» по адвокатскому запросу. Учитывая изложенное суд не видит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемая оставить без изменения, а жалобу Потерпевшая без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения. Судья. Подпись. Копия верна: Судья : О.В. Ермакова