Дело № 10-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

п.Куеда 28 февраля 2012г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

защитника Рыпалева Д.А.

с участием осужденного Осуждённый

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде апелляционную жалобу осужденного Осуждённый на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Осуждённый осужден по ст.116 ч.1 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, согласно приговора с Осуждённый в пользу потерпевшего Потерпевший взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Приговор мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 12 и 14 часами в кабинете директора - ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, Осуждённый умышленно ударил Потерпевший три раза кулаком по лицу, причинив Потерпевший физическую боль, разбил нос, сломал нижний вставленный зубной протез с коронками.

Осуждённый с приговором не согласился, в жалобе, а также в судебном заседании пояснил, что действительно в этот день, в дневное время к нему пришел в кабинет находящийся в нетрезвом состоянии Потерпевший, он потребовал выйти из кабинета, тот выходя, споткнулся об свои ноги и ударился лицом об ручку внутренней двери в кабинете, вследствие чего и получил указанную травму. Считает, сто Потерпевший его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, поскольку у него были замечаний к нему по работе.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Потерпевший с приговором согласен, настаивает на том, что в кабинете Осуждённый 3 раза ударил его кулаком по лицу, он из кабинета вышел, поехал в <данные изъяты> ЦРБ, где зафиксировал телесные повреждения в виде перелома носа, кровотечения из носа, кровоподтеков на лице в области переносицы и в области губ, у него треснул зубной протез, болели зубы, один из которых в последствии он был вынужден удалить.

Суд, выслушав осужденного, его защитника Рыпалева Д.А., потерпевшего Потерпевший, допросив свидетелей, находит жалобу необоснованной, приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель 6 показал, что потерпевший Потерпевший его брат. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший по его просьбе приехал в <адрес> за документами в ООО «<данные изъяты>», в машине с ними находился Свидетель 1. Потерпевший ушел в контору. Минут через 15-20 он вернулся, лицо у него было в крови, из носа шла кровь, видны ссадины на лице. Потерпевший шел и умывался снегом, на вопрос, что случилось, Потерпевший ответил, что Осуждённый ударил его по лицу кулаком несколько раз, говорил, что ему было больно. После этого он увез брата в <данные изъяты> ЦРБ, где его освидетельствовали, обнаружили, что у него сломан нос.

Свидетель Свидетель 1 дал аналогичные показания.

Согласно амбулаторной карты «<данные изъяты> ЦРБ» - поликлиника на имя Потерпевший, он «обращался ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боль нижней челюсти справа, на боли в области переносицы, кровотечения из носа. Анамнез: был избит Осуждённый днем около 13-00 - на прием обратился сразу. Сознание не терял, было сильное кровотечение из носа».

В дальнейшем, Потерпевший обращался ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что лицо ассиметрично за счет искривления носа справа во внутрь. Диагноз: застарелый перелом ската носа справа.

Согласно заключения СМЭ у Потерпевший имелись ссадина на лице, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не повлекшее вреда здоровью.

Кроме того, у Потерпевший согласно данных медицинских документов имелся перелом костей носа со смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно справки ММУ «<данные изъяты> ЦРБ» у Потерпевший при обращении ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены перелом костей носа справа, неполный вывих 45 зуба, ушибы нижней челюсти справа.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно требованиям ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованными.

Оценивая доказательства исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными показания потерпевшего - частного обвинителя Потерпевший, свидетелей Свидетель 6 Свидетель 1, которым потерпевший непосредственно после случившегося ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах нанесения ему побоев Осуждённый, в тот же день, сразу после случившегося Потерпевший обратился в <данные изъяты> ЦРБ за медицинской помощью, в результате осмотра установлены телесные повреждения полученные им, при этом, в медицинской карте отмечено, что он был «избит Осуждённый днем, около 13-00».

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах получения им побоев, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 6., Свидетель 1, которые соответствуют друг другу, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в частности, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Противоправными действиями Осуждённый, в результате ударов кулаками по лицу Потерпевший, потерпевшему были причинены побои, что подтверждаются данными амбулаторной карты: боли нижней челюсти справа, в области переносицы, а также кровотечение из носа.

Наличие иных телесных повреждений определенных заключением СМЭ, применительно к событиям ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку условия (обстоятельства) получения этих повреждений, срок их образования, установить не удалось.

С учетом этих обстоятельств показания осужденного Осуждённый суд находит не достоверными, данных о получении травмы Потерпевший в результате падения и удара об дверную ручку своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Возможность причинения указанных телесных повреждений в результате ударов по лицу подтвердил свидетель Свидетель 4, который показал, что стаж его экспертной работы в области паталогоанатомии составляет 31 год, запись от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на щеке, ссадина на щеке, подвывих коронки 45 зуба, диагноз: перелом костей носа справа, полный вывих зуба, ушиб нижней челюсти, однако есть замечание: чем подтвержден перелом костей носа, данных о рентгенографическом исследовании нет, кровоподтек, ссадина, как телесные повреждения по степени вреда здоровью не квалифицируются, так как не несут за собой вреда здоровью. Запись от ДД.ММ.ГГГГ застарелый перелом костей носа справа от 29.03., данных о рентгенографическом исследовании нет. Имеется 5 коронок, а подвывих 1 зуба только. Застарелый перелом сохраняет свои признаки, такие повреждения возможны при ударе кулаками по лицу.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей защиты Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5

В частности Свидетель 2 показалаона работает у ИП Осуждённый бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в районе обеда Потерпевший зашел в кабинет директора, был недолго, она сидела спиной к выходу из кабинета Осуждённый в приемной. Потерпевший, когда проходил мимо нее, она почувствовала запах спиртного, о чем разговаривали Осуждённый и Потерпевший, она не слышала, поскольку первая дверькабинет начальника была закрыта. Она слышала стук, как кто-то ударился об дверь, после чего из кабинета вышел Потерпевший и, не останавливаясь, ушел, при этом Потерпевший держался за переносицу, у него капала кровь. После случившегося Осуждённый сказал ей, что Потерпевший ударился об ручку двери, которая находится у него в кабинете. Как Потерпевший ударился она не видела. О том, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, ей сегодня сказала Свидетель 3.

Свидетель Свидетель 3 показала, что работает бухгалтером у ИП Осуждённый, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла с обеденного перерыва на работу. В это время пришел Потерпевший, который был выпивший, от него был запах спиртного, на ногах не стоял, его шатало, речь была невнятная. Потерпевший требовал отдать ему документы, она ему ответила, что с разрешения начальника выдаст ему документы, что происходило в кабинете у Осуждённый, ей неизвестно, о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнила вчера, вместе с Свидетель 5, сидели, вспоминали.

Свидетель Свидетель 5 показала, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший днем, был выпивший, от него был запах алкоголя, невнятная речь. Ему нужны были документы, и хотел встретиться с Осуждённый, чтопроисходило в кабинете у Осуждённый, ей неизвестно. О том, что это было ДД.ММ.ГГГГ,она узнала, когда Осуждённый получил заявление. До вчерашнего дня она дату не помнила.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям данных свидетелей, то обстоятельство, как указывают свидетели, Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются данными медицинских документов на его имя, где факт нахождения его в таком состоянии, не отмечен.

Таким образом, с учетом оценки всех доказательств по делу, приговор мирового судьи суд находит законным, обоснованным, доводы Осуждённый об обстоятельствах происшедшего между ним и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО «<данные изъяты>», суд полагает надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При определении к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., мировым судьей приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий перенесенных Потерпевший, как лицом, которому причинен вред, учтены принципы разумности и справедливости, со ссылкой на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает доводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматриваются.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание Осуждённый

Руководствуясь ст.361, 365-368, 369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Осуждённый признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Осуждённый без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течении 10 дней через районный суд.

Осужденный имеет право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов