Дело № 10-11 Апелляционное постановление 18 мая 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В., С участием частного обвинителя, потерпевшего Обвинитель, Обвиняемого Обвиняемый, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Обвинитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н.. о прекращении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ Установил: Потерпевший, частный обвинитель Обвинитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 99 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Обвиняемый по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 99 Куединского района приняла заявление Обвинитель о привлечении к уголовной ответственности Обвиняемый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района уголовное дело по обвинению Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420 -ФЗ, внесены изменения в уголовный Кодекс РФ, ст. 129 и ст. 130 УК РФ признаны утратившими силу. Частный обвинитель Обвинитель, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: - постановление мировым судьей вынесено в его отсутствии и в отсутствии обвиняемого, без извещения о рассмотрении дела, хотя ни каких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии он не писал, что нарушает его право как частного обвинителя на участие в судебном заседании. Срок для апелляционного обжалования Обвинитель восстановлен. Письменных возражений от обвиняемого Обвиняемый, не поступало. В судебном заседании Обвинитель на доводах своей жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела и прекращении производства нарушило его права, в частности он получил копию постановления поздно, что лишило его в дальнейшем привлечь Обвиняемый к ответственности за совершенные деяния. В судебном заседании обвиняемый Обвиняемый жалобу Обвинитель также поддержал, заявил, что также не согласен с тем, что дело было прекращено в его отсутствие. С постановлением о прекращении дела по указанному основанию он не согласен, т.к. вообще считает, что его не законно обвинили в клевете. Но с самостоятельной жалобой он не обращался на указанное постановление. Суд, изучив материалы дела, выслушав Обвинитель, Обвиняемый, приходит к следующему. Обвинитель считая постановление мирового судьи не законным, фактически согласен с тем, что уголовное дело прекращено правомерно, т.к. деяние декриминализировано. Однако считает, что мировой судья не законно рассмотрел данный вопрос в его отсутствие, что лишило его в дальнейшем своевременно привлечь Обвиняемый к административной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Обвиняемый о прекращении уголовного дела подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ст. 24 УПК РФ содержит ряд оснований по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Одним из таких оснований является отсутствие в деянии состава преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420 -ФЗ, внесены изменения в уголовный Кодекс РФ, ст. 129 и ст. 130 УК РФ признаны утратившими силу. Данные изменения вступили в законную силу 8 декабря 2011 года. В связи с чем основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, указанные в постановлении, судом признаются правомерными. Вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании регламентируется ст. 254 УПК РФ. Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что при прекращении уголовного дела судом проводится судебное заседание. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Обвиняемый судебное заседание судом не проводилось, последствия прекращения дела не разъяснялись. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Жалобу Обвинитель удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Обвиняемый отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова