Дело № 10-4 Апелляционное постановление 30 января 2012 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Ермакова О.В., С участием частного обвинителя Обвинитель, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обвинитель на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения к производству от ДД.ММ.ГГГГ Установил: Частный обвинитель Обвинитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 99 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Обвиняемый и привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ей. указанное заявление, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, указывая при этом на имеющиеся в заявлении недостатки, а именно: обвинение не конкретизировано: не указано конкретное количество ударов ногами по различным частям тела и конкретное количество ударов по лицу кулаком, кроме того, не указано чем и сколько раз перед уходом Обвиняемый ударил по лицу Обвинитель. Обвинитель, ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье заявление с устраненными недостатками, конкретизировала количество нанесенных ей ударов, указав только нижний предел нанесенных ударов, поскольку из-за полученных ей телесных повреждений, а также из-за психотравмирующей в тот момент обстановки она не может назвать сколько именно ударов ей было причинено, поскольку на тот момент ей казалось, что они были бесконечными. Однако, не смотря на устранение ею недостатков, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление, которым отказала в принятии заявления, посчитав, что недостатки не устранены, а новое заявление также не конкретизирует предъявленного обвинения. Обвинитель, не согласившись с указанным постановлением обратилась с жалобой, в которой ставить вопрос об отмене постановления и решения вопроса о принятии ее заявления к рассмотрению. В обоснование своих доводов полагает, что поскольку точное количество ударов она назвать не может, а количество ударов не влияет на квалификацию действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку квалификация действий ставиться в зависимость лишь от тяжести полученных телесных повреждений, не от количества нанесенных ударов, считает, что конкретное количество ударов могло быть установлено при рассмотрении по существу. В судебном заседании Обвинитель на своей жалобе по указанным доводам настаивает, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд, изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя Обвинитель., приходит к следующему: Заявление потерпевшего по делам частного обвинения является, в том числе, и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения. Поэтому к содержанию и форме письменного заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, соблюдение которых является обязанностью потерпевшего. Несоблюдение требований по форме и содержанию заявления по делу частного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ является основанием для возвращения мировым судьей заявления. При этом предъявляемое частным обвинителем обвинение должно быть четко сформулировано и конкретизировано, и не допускать абстрактных формулировок. В заявлении Обвинитель, в том числе и после устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ содержится обвинение Обвиняемыйв нанесении ей побоев. При этом указано, что «.. пнул ногой более 5 раз…», « … затем более 10 раз ударил ногами по различным частям тела…», « … ударил кулаком более 3 раз по лицу…». Формулировка более раз подразумевает наличие лишь нижнего предела, и бесконечность верхнего предела, а в заявлении верхний предел количества нанесенных ударов не указан, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии конкретизации обвинения. Таким образом, постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ является не только законным, но и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, жалобу Обвинитель без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова