Дело №1-46/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.Куеда 16 мая 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т., подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2, законного представителя подсудимого Подсудимый 2 - Законный представитель подсудимого 2, защитников Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, Пугачёвой О.М. представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Бадртдиновой З.Н., а также потерпевшей Потерпевшая, рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда уголовное дело в отношении Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, на иждивении № несовершеннолетних детей, не в/о, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 150 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия Подсудимый 1 обвиняется в том, что в период времени с 1 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в целях облегчения совершения преступных действий, у него возник умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего Подсудимый 2 в преступление - совершение кражи из магазина «<данные изъяты>». В силу своего несовершеннолетнего возраста Подсудимый 2 не решился отказать Подсудимый 1, который для него являлся авторитетом. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Подсудимый 1, Соучастник и Подсудимый 2 проникли в магазин «<данные изъяты>» и похитили 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 2,5 литра на сумму 184 рубля. После распития похищенного пива, продолжая преступные действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, в период времени с 3 до 4 ночи ДД.ММ.ГГГГ в целях облегчения совершения преступления Подсудимый 1, пользуясь своим авторитетом, вновь стал уговаривать Подсудимый 2 на совершение кражи имущества из магазина <данные изъяты>». Подсудимый 2, находясь под психическим воздействием значительно старшего по возрасту Подсудимый 1, не решился отказать последнему. Под воздействием Подсудимый 1 у Подсудимый 2 возник умысел на совершение кражи имущества из магазина «<данные изъяты>». Будучи вовлеченным в преступление, Подсудимый 2 совместно с Подсудимый 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из магазина «<данные изъяты>» тайно похитили деньги в сумме 1,5 тысячи рублей, 1 блок жевательной резинки «Дирол», 3 бутылки коньячного напитка объемом 0,5 л, сигареты в ассортименте. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Габдрашитова М.Т. от поддержания обвинения в совершении Подсудимый 1 указанного преступления отказалась, мотивируя тем обстоятельством, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. С объективной стороны вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность может осуществляться разными способами, и это всегда выражается в совершении активных действий, которые состоят в обещании денег, подарков и т.д.; в обмане, угрозах, иными способами. Как следует из показаний обоих подсудимых - Подсудимый 1 и Подсудимый 2, а также свидетеля Соучастник, Подсудимый 1 лишь предложил как Соучастник, так и Подсудимый 2 совершить вместе с ним кражу из магазина «<данные изъяты>», на что они оба согласились, о каких-либо активных действиях со стороны Подсудимый 1 с целью склонения несовершеннолетнего к совершению преступления, об уговорах, обмане, обещаниях указанные лица не поясняют. Кроме того, из показаний подсудимого Подсудимый 2, данных в ходе следствия, которые судом оглашались (л.д.67-70), следует, что когда Подсудимый 1 разбил стекло в окне магазина, то он - Подсудимый 2 залез на подоконник, хотел сам что-нибудь украсть, но потом передумал и спрыгнул, не захотел проникать в магазин. Далее он пояснял, что когда через некоторое время Подсудимый 1 вновь ему предложил залезть в магазин, он отказался залазить внутрь магазина, но сказал, что поможет залезть Подсудимый 1. Таким образом, из показаний Подсудимый 2 следует, что если он передумал проникать внутрь магазина, то его никто и не заставлял это делать, не уговаривал, т.е. он сам вполне контролировал ситуацию, с его мнением Подсудимый 1 считался. Других доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о проявлении Подсудимый 1 каких-либо активных действий с целью склонения несовершеннолетнего Подсудимый 2 к совершению преступления стороной обвинения не представлено. В соответствии со 246 ч.7 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Учитывая, что позиция участвующего в рассмотрении дела прокурора Габдрашитовой М.Т., отказавшейся от поддержания обвинения в отношении подсудимого Подсудимый 1 по ст.150 ч.1 УК РФ, надлежащим образом мотивирована, обоснована, является для суда обязательной и в силу ст.254 п.2 УПК РФ влечёт прекращение дела в отношении Подсудимый 1 в этой части. Руководствуясь ст.24 ч.2, ст.27 ч. 1 п. 2, ст. 254 п. 2, ст. 256 УПК РФ, суд постановил: Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Куединского районного суда Н.И. Погадаева