Дело №1-54/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

п.Куеда         9 июня 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Котова В.И.

подсудимого Подсудимый

защитника Пугачёвой О.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гафурьяновой А.

а так же потерпевшего Потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в/о, не работающего, не женатого, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Куединского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй суд.участка №99 Куединского района Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождён УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 27 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобождён УДО ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 27 дней,

под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Подсудимый и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель 1, проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений Подсудимый нанес побои Потерпевший

Во дворе дома Подсудимый заметил в кармане брюк Потерпевший сотовый телефон «Samsung» и попросил посмотреть его. В это время у Подсудимый возник умысел на открытое хищение сотового телефона Потерпевший, осуществляя который, Подсудимый потребовал, чтобы Потерпевший достал из телефона сим-карту и отдал телефон ему. Испугавшись побоев, Потерпевший стал выполнять требование Подсудимый

Подсудимый, желая ускорить неправомерное завладение телефоном, пнул Потерпевший по ноге, причинив тем самым физическую боль, после чего Потерпевший передал сотовый телефон, стоимостью 1015 рублей, Подсудимый

Похищенным сотовым телефоном Подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 1 145 рублей, с учётом находившейся в телефоне встроенной картой памяти стоимостью 130 рублей.

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель 2, Свидетель 3 у Свидетель 1 употребляли спиртные напитки.

Примерно около 14 часов 30 минут Свидетель 3 вышел из дома, вернулся с Потерпевший, и продолжили распитие спиртного.

После этого Свидетель 3 и Свидетель 2 вышли на улицу покурить, в доме остались он, Потерпевший и Свидетель 1, он стал интересоваться у Потерпевший насчёт иконы, которая пропала из дома Свидетель 1, при этом ударил Потерпевший ладонью по лицу 2 раза, т.к. он отрицал, что брал икону.

Затем зашли в дом Свидетель 3 с Свидетель 2, Свидетель 3 подбежал к Потерпевший и ударил его 1 раз рукой по лицу, разбил бровь, отчего пошла кровь.

Он оттащил Свидетель 3, сказал ему, что не надо бить Потерпевший, после этого Свидетель 1 выгнала всех на улицу.

На улице он пнул Потерпевший 2 раза по ноге выше колена, чтобы тот вернул икону Свидетель 1, после чего он с Свидетель 3 и Свидетель 2 зашли в дом к Свидетель 1, а Потерпевший ушёл к себе домой.

Когда они с Свидетель 3 допили водку, то ушли от Свидетель 1. Когда вышли из дома, справа у крыльца в снегу он нашел сотовый телефон марки «Самсунг» чёрно-красного цвета.

Он подумал, что Потерпевший потерял его, решил вернуть телефон, положил телефон к себе в карман и принес домой, где попросил свою маму отнести телефон Свидетель 4, а сам с Свидетель 3 уехали в <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и причастности к преступлению, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании, и прежде всего показаниями Потерпевший.,пояснившего, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома Свидетель 1 В это время из дома Свидетель 1 вышел Свидетель 3, который попросил его зайти к Свидетель 1

Там находились Подсудимый, сама Свидетель 1, Свидетель 2, которые употребляли спиртные напитки, он тоже выпил с ними.

Затем он стал собираться домой, но Подсудимый его не отпускал, говорил, что он удмурт и поэтому не хочет с ним выпить, ударил его несколько раз ладонью по голове.

В это время с улицы зашёл Свидетель 3 и нанёс ему удар в область брови и рассёк её.

Потом все - он, Подсудимый, Свидетель 2, Свидетель 3 вышли в сени покурить, в сенях Подсудимый ударил его два раза ладонью по лицу.

Потом вышли во двор, где Подсудимый стал пинать его по колену, отчего он несколько раз падал. Когда он в очередной раз упал от удара по ноге, Подсудимый пнул его лежащего по голове, при этом разбил ухо, побежала кровь.

Свидетель 3 также во дворе нанёс ему один удар кулаком по груди и один раз пнул ногой по ноге.

После этого Подсудимый сказал ему : «Дай посмотреть телефон», велел достать флешку и Сим-карту, при этом когда он замешкался, Подсудимый ещё раз пнул его по ноге, сказав : «Давай быстрее».

Он достал из телефона Сим-карту, при этом предупредил Подсудимый, что телефон принадлежит Свидетель 4, на что он ему ответил: «Скажешь, что телефон потерял».

Он испугался, что его и дальше Подсудимый будет бить, поэтому и передал ему телефон.

Когда он пришёл домой, то о хищении телефона рассказал Свидетель 7, Свидетель 7 - отец его сожительницы Свидетель 4 позвонил и сообщил в милицию.

Телефон вернула мать Подсудимый в этот же день вечером.

Он считает, что телефон принадлежит как ему, так и Свидетель 4, этим телефоном они пользовались вместе.

Показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель 4 пояснила суду,что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой вернулся её сожитель Потерпевший У него была рассечена правая бровь, имелся кровоподтек над левым ухом, он хромал, был синяк на руке. Потерпевший рассказал, что он сидел в доме у Свидетель 1, где Свидетель 3 ударил его, потом на улице Свидетель 3 и Подсудимый стали бить его вместе за то, что он удмурт и за хищение иконы у Свидетель 1. Потерпевший отдал ей сим-карту от сотового телефона и сказал, что телефон у него забрал Подсудимый, со слов Потерпевший она поняла, что телефон Подсудимый забрал насовсем.

Её отец сообщил о произошедшем в милицию.

Свидетель Свидетель 5 пояснила суду, что её старшая дочь сожительствует с Потерпевший, живут у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов домой вернулся сын Свидетель 6. Примерно через 1 час пришел Потерпевший, у него была рассечена бровь, под одним глазом была гематома. Потерпевший рассказал им, что его избили Подсудимый и Свидетель 3 в доме у Свидетель 1, а так же Подсудимый забрал его сотовый телефон, сказав : «Дай телефон, и чтоб тебя через 5 минут не было». Избили его за то, что он ранее украл из дома Свидетель 1 икону.

Телефон был чёрно-красного цвета с наклейками на корпусе.

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что27.03.2011 года он вместе с Потерпевший около 15 часов шли домой, проходя мимо дома Свидетель 1, из дома вышел Свидетель 3 и позвал Потерпевший зайти в дом.

Домой Потерпевший вернулся через час, у него была рассечена бровь, сочилась кровь, под правым глазом был синяк, он хромал. Потерпевший рассказал, что в доме у Свидетель 1 его избили Подсудимый и Свидетель 3, после чего Подсудимый забрал у него сотовый телефон.

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов его зять Потерпевший пришел домой избитый. У Потерпевший была рассечена бровь, был синяк под глазом, на ухе кровь. Потерпевший рассказал, что когда шел домой, то Свидетель 3 позвал его зайти к Свидетель 1

В доме у Свидетель 1 находились так же Подсудимый и Свидетель 2. Свидетель 3 с Подсудимый избили Потерпевший При этом то ли Свидетель 3, то ли Свидетель 2 отобрали у него сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель 7 судом оглашались его показания, данные в ходе следствия в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству прокурора, в которых он конкретно указывал, что сотовый телефон у Потерпевший похитил Подсудимый

А он о хищении сотового телефона он сообщил в милицию /л.д.71-72/.

Оглашённые судом показания свидетель Свидетель 7 подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на то, что забыл события, поэтому эти показания суд считает достоверными и кладёт в основу приговора.

Свидетель Свидетель 1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Свидетель 2 и Свидетель 3, затем позже пришёл Потерпевший, они употребляли спиртное. Затем она сказала всем уйти. Пояснила, что Подсудимый дома не видела.

В связи с существенными противоречиями в её показаниях по ходатайству прокурора в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе следствия (л.д.66-67), где Свидетель 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой пришли Подсудимый, Свидетель 3, Свидетель 2 Потом Свидетель 3 вышел и вернулся уже с Потерпевший Она не помнит, чтобы парни били Потерпевший в доме, но она поняла, что они хотят избить его. Потом Подсудимый и Свидетель 3 позвали Потерпевший покурить. Когда они зашли домой, то она увидела то ли ссадину, то ли покраснение на правой руке у Потерпевший, решила, что парни избили его. Она выгнала всех из дома и легла спать.

Парни вышли на улицу. Что они делали во дворе, она не знает. После этого Подсудимый снова зашел в дом и стал звонить куда-то по сотовому телефону. Что за телефон был, она не видела, но до этого времени Подсудимый сотовым телефоном не пользовался.

На следующий день к ней пришла сестра Свидетель 8, которая рассказала ей, что Подсудимый и Свидетель 3 избили у неё во дворе Потерпевший

Данные показания после их оглашения в судебном заседании Свидетель 1 подтвердила, объяснив противоречия тем обстоятельством, что прошло много времени, и она забыла события.

Такая причина изменения показаний заслуживает внимания, поэтому суд в основу приговора кладёт её показания, данные в ходе следствия.

Кроме того, Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что на следующий день Свидетель 8 - её сестра, ей рассказала, что когда она вечером ДД.ММ.ГГГГ шла мимо её дома на работу, то видела, что Свидетель 3 и Подсудимый у неё во дворе избивали Потерпевший, затем Потерпевший выбежал со двора, пошёл в сторону своего дома, он хромал, в парни Свидетель 3 и Подсудимый шли за ним.

Свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме у Свидетель 1, где совместно с Подсудимый и Свидетель 3 распивали спиртное.

Затем Свидетель 3 выглянул в окно и увидел, что мимо идет Потерпевший с Свидетель 6. Он выбежал на улицу и позвал Потерпевший. Подсудимый тоже вышел. Спустя 10 минут Свидетель 3, Подсудимый и Потерпевший зашли в дом. Телесных повреждений у Потерпевший он не видел.

Потом он с Свидетель 3 выходили на улицу, когда зашли, то на улицу вышли Подсудимый с Потерпевший и Свидетель 3

Он вначале сидел на кухне с Свидетель 1, потом то выходил на улицу, то заходил обратно, при этом слышал, что парни разговаривали с Потерпевший насчёт похищенной у Свидетель 1 иконы.

Когда вышел на улицу в очередной раз, увидел, что у Потерпевший рассечена бровь, текла кровь. Затем увидел, как Подсудимый пнул Потерпевший в ногу. Он зашел в дом. Вернулся на улицу через 1-2 минуты. Парни стояли и разговаривали насчет иконы. Затем Подсудимый снова пнул Потерпевший по ноге.

Затем он ушел домой, а когда снова вышел, то Потерпевший уже не было, а Подсудимый отклеивал с какого-то сотового телефона или крышки телефона красного цвета наклейки, а затем положил его к себе в карман.

Аналогичные показания свидетель Свидетель 2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший, где вновь пояснил, что не видел, как Подсудимый забирал телефон у Потерпевший, однако видел, как Подсудимый во дворе дома Свидетель 1 обрывал с какого-то сотового телефона наклейки, после чего положил его к себе в одежду. Чей это был телефон, он не знает, корпус телефона был красного цвета. Ему известно, что у Подсудимый имеется личный сотовый телефон серого цвета /л.д.117-118/.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с Подсудимый, Свидетель 2 пришли домой к Свидетель 1, где распивали спиртное. Когда они сидели в доме за столом, он увидел, что по дороге идут Потерпевший и Свидетель 6 Он позвал Потерпевший к Свидетель 1

В доме Свидетель 1 Подсудимый и Потерпевший разговаривали, затем подошёл он к Потерпевший и ударил его в лицо, отчего побежала кровь из брови.

Затем он, Потерпевший и Подсудимый вышли на улице, где он ещё Потерпевший ударил, после чего Потерпевший ушёл домой, а он с Подсудимый зашли обратно.

Через 5 минут они пошли домой к Подсудимый, из дома Свидетель 1 он вышел первым, Подсудимый шёл за ним и обнаружил возле крыльца сотовый телефон.

Телефон Подсудимый положил в карман. Прийдя домой, он отдал его матери, чтобы передала Свидетель 4, а они с Подсудимый уехали в <адрес>.

Однако, в ходе предварительного следствия Свидетель 3, допрошенный в качестве свидетеля, давал другие показания, которые в связи с противоречиями, оглашались судом по ходатайству прокурора, где он пояснял, что после того, как он выходил на улицу с Свидетель 2 и зашёл обратно, увидел, как Подсудимый ударил два раза рукой по лицу Потерпевший.

Он тоже подошел к Потерпевший и ударил его кулаком в лицо, попал в правую бровь. От удара у Потерпевший сразу же побежала кровь. Свидетель 1 выгнала их всех на улицу. Они вчетвером: Потерпевший, Свидетель 2, Подсудимый и он сам вышли во двор дома, где Подсудимый снова ударил Потерпевший, пнул его по ноге выше колена один раз.

Затем он увидел в руках у Подсудимый сотовый телефон Потерпевший Подсудимый еще раз пнул Потерпевший по ноге, сказав при этом, что сотовый телефон он ему отдаст, когда Потерпевший вернет икону.

После этого Потерпевший ушел домой, а они зашли обратно домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В доме Подсудимый сказал, что сотовый телефон забрал у Потерпевший за похищенную икону /л.д.85-88/.

Таким образом, существенно изменив показания в судебном заседании, свидетель Свидетель 3 не привёл в обоснование такого поведения никаких заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем суд считает достоверными его показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами и в частности с показаниями самого потерпевшего Потерпевший в той част, что сотовый телефон Подсудимый забрал у него в процессе избиения и в присутствии Свидетель 3, показаниями свидетеля Свидетель 2 в той части, что когда он вышел на улицу сразу после избиения Потерпевший Подсудимый и Свидетель 3, то Потерпевший уже не было, а Подсудимый отклеивал с какого-то сотового телефона красного цвета наклейки, а затем положил его к себе в карман.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший в совокупности с другими доказательствами, суд считает его показания достоверными в силу того обстоятельства, что его показания чёткие, конкретные, убедительные, последовательные, о чём объективно свидетельствует и протокол очной ставкимежду Потерпевший и подозреваемым Подсудимый (л.д.113-114), в ходе которой Потерпевший подтвердил свои показания.

Его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель 7, которым стало известно об избиении Потерпевший и о хищении у него сотового телефона непосредственно со слов потерпевшего и явилось поводом для обращения Свидетель 7 в Куединский ОВД, о чём имеется сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель 7, проживающего в <адрес>, о том, что житель <адрес> Подсудимый, Свидетель 3 избили Потерпевший и похитили у него сотовый телефон./л.д.2/.

Показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель 3 в той части, что он увидел в руках у Подсудимый сотовый телефон Потерпевший в тот момент, когда Подсудимый во дворе дома Свидетель 1 избивал Потерпевший, что опровергает доводы подсудимого в той части, что телефон он нашёл у крыльца на снегу после того, как Потерпевший ушёл, и после того, как они с Свидетель 3 заходили после избиения Потерпевший в дом к Свидетель 1 и снова выпивали.

Показания потерпевшего Потерпевший подтверждаются свидетелем Свидетель 2 в той части, что уже сразу после избиения Потерпевший во дворе он увидел в руках у Подсудимый сотовый телефон чёрно-красного цвета, с корпуса которого он обрывал наклейки.

Факт наличия на корпусе телефона наклеек подтвердила в судебном заседании его владелец Свидетель 4 и свидетель Свидетель 5

С учётом изложенного суд не находит оснований не доверять потерпевшему, поскольку причин для оговора им Подсудимый судом не установлено, не указывает таких причин и сам Подсудимый, предварительно до дачи показаний потерпевший предупреждался как судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность подсудимого подтверждается кроме того справкой <данные изъяты> участковой больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший при пальпации левого бедра имелась резкая болезненность, припухлость /л.д.9/.

Таким образом, с учётом приведённого анализа суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого, поскольку его позиция о непричастности к преступлению рассмотренными доказательствами опровергается.

Показания свидетеля защиты Свидетель 9 (матери подсудимого)о том, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа и после приезда к ней сотрудников милиции, которые разыскивали её сына Подсудимый и Свидетель 3, она передала по просьбе сына сотовый телефон Свидетель 7, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к хищению, поскольку обстоятельства происхождения у него телефона ей неизвестны.

С учётом анализа и оценки представленных суду доказательств суд считает вину Подсудимый установленной и доказанной, а позицию стороны защиты об оправдании подсудимого расценивает как несостоятельную.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшего и свидетеля Свидетель 3, при этом потерпевший Потерпевший понимал значение происходящего именно как открытое изъятие его имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства дела, добровольное возмещение причинённого ущерба путём возвращения похищенного сотового телефона потерпевшему - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: он по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно из мест лишения свободы; по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений (л.д.97).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, следует учесть рецидив преступлений и при назначении размера наказания применить положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Нельзя не учитывать, то обстоятельство, что Подсудимый данное преступление совершил через крайне непродолжительное время после освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - буквально спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого Подсудимый только в условиях лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, либо ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что с учётом трёх непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100; 102-103) данное преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Подсудимый должно быть назначено в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Подсудимый совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый не изменять - оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, а осуждённым Подсудимый - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                     Погадаева Н.И.