Дело № 1- 41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

Защитника адвоката Пугачевой О.М.,

Подсудимого Подсудимый,

Потерпевшего Потерпевший 1, Потерпевший 2,

При секретаре Окуловой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного : <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении нет, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Куединского района Пермской области по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Установил:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 1 предложил Подсудимый приобрести принадлежащую ему автомашину ВАЗ№ за 150 тысяч рублей. Тогда у Подсудимый, не имеющего денежных средств на приобретение автомашины, возник умысел на хищение имущества Потерпевший 1 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, Подсудимый согласился приобрести у Потерпевший 1 автомашину ВАЗ-№, введя последнего в заблуждение, сказав, что взамен данной автомашины отдаст личную автомашину ВАЗ-<данные изъяты> и денежные средства в сумме 50 тысяч рублей.Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый заключил с Потерпевший 1 договор № купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, принадлежащей Потерпевший 1, в РЭО ОГИБДД ОВД Куединского района Пермского края. Деньги в сумме 50 тысяч рублей за автомашину Подсудимый Потерпевший 1 не оплатил, пообещал выплатить спустя 2-3 дня после оформления договора. В тот же день Потерпевший 1 добровольно передал автомашину ВАЗ-№ в пользование Подсудимый, который в свою очередь автомашину ВАЗ-№ в пользование Потерпевший 1 не передал, оформив лишь доверенность на право управления.

Впоследствии Подсудимый распорядился автомашиной ВАЗ-№ по своему усмотрению, продав ее жителю <адрес> Свидетель 1 за 150 тысяч рублей. Деньги за проданную автомашину ВАЗ-№ в сумме 150 тысяч рублей Подсудимый Потерпевший 1 не вернул.

Умышленными действиями Подсудимый причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 150 тысяч рублей.

Подсудимый Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме как в части фактических обстоятельств содеянного, формы вины, характера причиненного его действиями вреда, так и в части юридической оценки содеянного, в содеянном раскаивается. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на рыбалке вместе с Потерпевший 1, с которым близко знаком не был. Из разговора с ним узнал, что тот продает свою автомашину ВАЗ № за 150000 рублей. На тот момент у него в собственности уже имелся автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ.в., который он хотел поменять на другую автомашину. Тогда он предложил Потерпевший 1 совершить обмен машинами, а сверху добавить ему еще 50000 рублей. Потерпевший 1 согласился на такие условия. Тогда в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший 1 поехали в РЭП ГИБДД Куединского ОВД, где Подсудимый снял машину с учета для продажи, там же они оформили договор купли-продажи. Машину ВАЗ № Подсудимый передал ему в тот же день. В этот же день он написал на имя Подсудимый доверенность на право управления автомашиной ВАЗ № на полгода, а деньги в сумме 50000 рублей пообещал отдать Потерпевший 1 через месяца 2-3, т.к. денег у него не было. Через дня два Подсудимый сказал, что его не устраивает его машина, он не стал забирать автомашину ВАЗ №, также он ни чего не сказал по поводу своей машины и не предложил расторгнуть договор. После этого он уехал из <адрес> проживать в <адрес>, а денег за машину Подсудимый не передал, так же как и свою машину, т.к Подсудимый от нее отказался. Впоследствии его отец продал кому-то машину ВАЗ №, т.к. у него была доверенность, а он продал машину ВАЗ № по генеральной доверенности Свидетель 2 за 50000 рублей, а она в последующем продала машину кому-то другому, с покупателем он не знаком, сумму продажи машины не знает. Деньги от продажи машины он потратил на личные нужды, деньги за машину Подсудимый так и не передал. Он осознавал, что поскольку Подсудимый отказался от его машины, то он должен будет ему вернуть либо его машину, либо выплатить ему всю сумму, т.е. 150000 рублей, но денег у него не было, а Подсудимый свою машину обратно не просил. В договоре цена автомашины была указана 50000 рублей, хотя фактически он не оспаривает, что стоимость машины была определена в 150000 рублей, из которых 50000 он должен был выплатить деньгами, а вместо 100000 рублей передать ему свою машину. Вину свою осознал, в настоящее время выплатил Подсудимый 50000 рублей, остальную сумму 100000 рублей обязуется вернуть по мере возможности.

Виновность подсудимого Подсудимый,Л., кроме его собственного признания своей вины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что в его собственности в ДД.ММ.ГГГГ имелась автомашина ВАЗ № <данные изъяты> цвета. В ДД.ММ.ГГГГ он взял ссуду, которую не смог выплачивать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль за 150000 рублей, чтобы погасить долг кредиту, о чем говорил своим знакомым. Об этом узнал Подсудимый, который предложил ему продать автомобиль, сказав, что денег у него нет, он предложил ему свою машину, которую оценил в 100000 рублей, а также сверху 50000 рублей деньгами. Он согласился на такое предложение. Они поехали в ГИБДД <адрес>, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ снял машину с учета для продажи, там же с Подсудимый заключили договор купли-продажи машины, указав стоимость машины 50000 рублей, т.е. только той суммы, которую Подсудимый должен был передать наличными деньгами. Договор купли-продажи машины Подсудимый ему оформлять не стали, Подсудимый оформил на его имя доверенность на право управления транспортным средством на 6 месяцев, намереваясь потом ее переписать на его имя. Деньги в сумме 50000 рублей обещал передать через несколько дней. После оформления сделки, он передал свою машину Подсудимый, а Подсудимый свою машину не передал. На следующий день. когда он пришел к Подсудимый домой, посмотрел машину ВАЗ №, сказал, что такая машина ему не нужна, т.к. она была в плохом состоянии, битая, желал расторгнуть сделку, но Подсудимый пообещал ему выплатить за машину деньги в ближайшее время. Выждав некоторое время, он не дождался от Подсудимый денег, вновь пошел к нему домой, но его отец сказал, что сын уехал, а машину уже разбил. Впоследствии он узнал, что Подсудимый продал его машину другому лицу за 150000 рублей, но ему денег так и не выплатил. В начале судебного заседания Подсудимый выплатил в счет возмещения ущерба 50000 рублей за машину. Ущерб от действий Подсудимый составляет 150000 рублей, т.к. именно на такую сумму, а не на 50000 рублей, как указано в договоре, ими и была определена стоимость автомашины. Машину ему не вернули, т.к. она уже продана другим лицам, которые являлись добросовестными покупателями. Данный ущерб для их семьи является значительным, т.к. у них в семье № малолетних детей, также ждут появление № ребенка в семье. Общий доход семьи на каждого члена семьи приходится около 3000 рублей, семья является малообеспеченной.

Потерпевшая Потерпевший 2 дала суду показания аналогичные показаниям Потерпевший 1, дополнив тем, что она сразу же была против продажи машину Подсудимый, т.к. знала, что денег у него нет но муж ему поверил и продал. Она обращалась с заявлением к мировому судье о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иск был удовлетворен, однако возвратить машину в натуре приставы не смогли, т.к. машина продана была третьим лицам, которые являются добросовестными покупателями. Исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания. Таким образом, с учетом того, что машина в семью не возвращены, ущерб составил 150000 рублей, из которых 50000 рублей Подсудимый выплатил вначале судебного заседания.

Из показаний Свидетель 3 и Свидетель 4, следует, что они являются друзьями Подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ездил на автомашине ВАЗ № <данные изъяты> цвета, вскоре поменял машину на ВАЗ №. Владельца машины ВАЗ № они ни когда не видели, кто он не знают, при них Подсудимый не передавал машину ВАЗ № ни кому.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел автомашину ВАЗ № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в.. На стороне продавца выступала девушка Свидетель 2 по доверенности от Подсудимый. С девушкой был какой-то парень, но был ли это Подсудимый, он не знает. Машину он купил за 150000 рублей. Деньги передал Свидетель 2.

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что Подсудимый сын ее сожителя Свидетель 6, с которым в настоящее время вместе не живут. В ДД.ММ.ГГГГ году Подсудимый пользовался машиной <данные изъяты> цвета, марки она не понимает, в летом у него появилась еще и машина <данные изъяты> цвета, марку машины она также не знает. Она слышала разговор, что Подсудимый купил машину у Подсудимый, договорившись, что тот передаст ему свою машину <данные изъяты> цвета и еще добавит денег, но она не видела, чтобы за машиной <данные изъяты> цвета кто-то приезжал и забирал, машина оставалась в гараже, куда потом делись обе машины она не знает, т.к. ушла от Свидетель 6.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель 6 следует, что Подсудимый его сын, что у его сына Подсудимый в собственности в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ имелась автомашина ВАЗ-№, <данные изъяты> цвета, с транзитными номерами. Машина была на ходу, в хорошем состоянии, но было помято заднее крыло. Машиной управляли как сын, так и он. Машину на учет сын не ставил. Летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын решил продать машину и приобрести другую. Сын сказал, что он договорился с каким-то мужчиной о том, что поменяет свою машину на его машину ВАЗ-№ и еще доплатит 50000 рублей наличными. Денег на тот момент у сына не было и сын договорился с покупателем, что эти деньги он отдаст позже, то есть в долг. В то время они проживали по адресу: <адрес>. Он знает, что сын оформил договор купли-продажи с покупателем, он сам видел этот документ, где они его оформляли, не знает. Машина ВАЗ-№ стояла во дворе его дома. Во время оформления сделки его сын проживал вместе с ними в <адрес>, затем уехал в <адрес>. Спустя несколько месяцев мужчина снова приходил к ним и спрашивал, когда его сын отдаст ему 50000 рублей, сына дома не было. Он сказал, что ничего про их дела не знает. Позже он узнал, что этот мужчина обратился в милицию. Считает, что его сын ни в чем не виноват, так как он официально оформил договор купли-продажи машины с покупателем и ничего не был должен возвращать, кроме 50 тысяч рублей. Машину ВАЗ- № он продал в ДД.ММ.ГГГГ, сын об этом не знал.

Согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 1 продал Подсудимый автомашину ВАЗ № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Подсудимый обязан возвратить Потерпевший 2 автомашину ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в..

Из определения мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 2 отказано в наложении ареста на автомашину ВАЗ №, т.к. установлено, что автомашина продана Свидетель 1, который является добросовестным приобретателем.

Согласно справки ССП - исполнительное производство в отношении Подсудимый по возврату автомашины ВАЗ № окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ст. 46 Закона « об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания.

Согласно Расписки Подсудимый., Подсудимый обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Потерпевший 1 за автомашину 50000 рублей, согласно договора.

О наличии у Подсудимый умысла на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается также и тем обстоятельством, что, как следует из вышеизложенного, показаний самого Подсудимый и Потерпевший 1, Подсудимый и Подсудимый должны были произвести обмен машинами с доплатой со стороны Подсудимый в сумме 50000 рублей. Однако, в отличие от Потерпевший 1, который оформил договор купли-продажи, Подсудимый на свою машину ВАЗ № оформил лишь доверенность на право управление на имя Потерпевший 1 сроком на 6 месяцев, фактически машину в пользование Потерпевший 1 не передал, что подтверждает отсутствие у Подсудимый изначально совершение действий, направленных на исполнение обязательств со своей стороны по отношению к Потерпевший 1.. Ото обстоятельство подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подсудимый доверил право управление автомашиной ВАЗ № Потерпевший 1 на срок 6 месяцев. В дальнейшем Подсудимый также данную машину Подсудимый не передал, а продал ее, что подтверждается показаниями самого Подсудимый и его отца Свидетель 6.

Кроме того, Подсудимый, зная о том, что с его стороны он не совершил каких-либо действий направленных на исполнение совершенной сделки, кроме того, зная о том, что состоялось решение мирового судьи о признании сделки недействительной, продал автомашину ВАЗ № Свидетель 1 через представителя по доверенности Свидетель 2 за 150000 рублей, при этом денежные средства Потерпевший 1 не передал, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на имя Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение стоимости машины ВАЗ № в размере 150000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами, что подтвердил в судебном заседании сам Подсудимый, таким образом размер ущерба 150000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно справок о доходах Потерпевший 1 и Потерпевший 2, а также справок о составе семьи и средне-душевом доходе, средне месячный доход на каждого члена семьи Потерпевший 1 составляет чуть более 3000 рублей, что является меньше прожиточного минимума, установленного в РФ, в связи с чем квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд исследовав, анализировав и оценив добытые доказательства считает вину Подсудимый. в инкриминируемом ему деянии бесспорно установленной и доказанной.

Действия Подсудимый. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельством смягчающим наказание Подсудимый суд учитывает признание Подсудимый своей вины, осознание содеянного им, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При выборе вида наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления Подсудимый являлся не судимым.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им в полном объеме, согласно справки УИИ Подсудимый при отбывании наказания в виде обязательных работ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Учитывая изложенное, а также положительные бытовые и производственные характеристики, наличие постоянного места работы, суд полагает возможным назначение наказания Подсудимый не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший 2 на сумму 100000 рублей, с учетом признания иска самими потерпевшим, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Подсудимый- подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший 2 и Потерпевший 1 материальный ущерб в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы участвовать суде кассационной инстанции.

Судья : подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова