Дело № 1- 11/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Куеда 01 апреля 2011 год Куединский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Куединского районного суда Байдина С.Н., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А., Подсудимого Подсудимый, адвоката: Шафикова Р.Р., потерпевших: Потерпевшая 1, Потерпевшая 2, Потерпевший 3, Потерпевшая 4, Потерпевшая 5, Потерпевший 6, при секретаре Котовой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего <данные изъяты> образование; разведенного, имеющего на иждивении № несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не работающего; военнообязанного; судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 по ст.116 ч.1 УК РФ, к 6месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением мировым судьей судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на 1 месяц в колонии поселения; 2. ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок 10 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 3. ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст.161 ч.1, 119, 116 ч.1, 116 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 222 ч.1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцем лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 2 дня. Постановление Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, Подсудимый направлен для отбывания наказания на срок 1 год 18 дней в исправительную колонию общего режима. Отбывает срок с ДД.ММ.ГГГГ Под стражей по данному уголовному делу находится с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.1, 119 ч.1,158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения Подсудимый придя домой к своей знакомой Потерпевшая 1, которая проживает по адресу: <адрес>. и открыв окно, проник в дом. Взял со стола кухонный нож, Подсудимый подошел к лежащей на диване Потерпевшая 1 и придерживая ее одной рукой, приставил к ее горлу нож. Подсудимый на почве личных неприязненных отношений стал высказывать в адрес Потерпевшая 1 угрозы убийством, которые Потерпевшая 1 воспринимала реально, опасалась их осуществления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевшая 2 по адресу: <адрес>, <адрес>, после того, как Потерпевшая 2 стала выгонять его из квартиры, Подсудимый увидел паспорт на полке в шкафу, и у него возник умысел а хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый,А. путем свободного доступа тайно похитил из шкафа паспорт гражданина РФ на имя Потерпевшая 2 С похищенным паспортом Подсудимый скрылся с места происшествия. Похищенный паспорт Потерпевшая 2, сотрудники милиции нашли в кочегарке кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, и вернули потерпевшей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Подсудимый придя к своему знакомому Свидетель 1, проживающему по адресу: <адрес>, увидел, что на втором этаже многоквартирного дома открыта дверь в чулан, у него возник умысел на хищение материальных ценностей. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый путем свободного доступа проник в чулан, откуда тайно похитил бензопилу «Makita». С похищенной бензопилой Подсудимый с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями Подсудимый причинил Потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ущерб возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Подсудимый распивал спиртные напитки совместно с Свидетель 2 и Потерпевший 6 в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений между Подсудимый и Потерпевший 6 возникла ссора, в ходе которой, Подсудимый нанес Потерпевший 6 один удар по голове, деревянным топорищем. После чего Подсудимый нанес Потерпевший 6 несколько ударов ногой, по различным частям тела. Желая запугать Потерпевший 6, Подсудимый взял самодельный нож и стал высказывать слова угрозы убийством Потерпевший 6., при этом ножом порезал одежду на Потерпевший 6 и поранил ножом ухо. Потерпевший 6 угрозу убийством воспринимал реально, опасался ее осуществления. После чего Подсудимый оказал медицинскую помощь Потерпевший 6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Подсудимый находясь в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в кабинет «Юриста и специалиста по делопроизводству» и видя, что никого нет, решил совершить хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый прошел в кабинет, и со стола тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Х-620» с СИМ- картой. С похищенным сотовым телефоном «Самсунг Х-620» с СИМ-картой Подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Подсудимый причинил Потерпевшая 4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ущерб возмещен. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества пришел к Потерпевшая 5, которая проживает по адресу: <адрес>. Видя, что дома ни кого нет, Подсудимый выдрал дверную накладку с замком, и незаконно проник в квартиру. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый похитил из квартиры сотовый телефон «Сименс» с зарядным устройством, вязанные перчатки, продукты питания: кисель, чай, крупы. Похищенное Подсудимый положил в пакет и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Подсудимый причинил Потерпевшая 5 материальный ущерб на общую сумму 1073 рубля 80 копеек, ущерб возмещен частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подсудимый признал себя виновным: в угрозах убийством Потерпевшая 1; в хищении бензопилы «Makita» принадлежащей Потерпевший 3; в хищении сотового телефона «Самсунг Х-620» с СИМ-картой, принадлежащего Потерпевшая 4. Подсудимый частично признал свою вину: в хищении паспорта, принадлежащего Потерпевшая 2; в угрозах убийством Потерпевший 6 и в совершении хищения сотового телефона и продуктов питания из квартиры Потерпевшая 5. В судебном заседании подсудимый Подсудимый по факту угроз убийством Потерпевшая 1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к своей знакомой Потерпевшая 1, в дом проник через окно. Взяв со стола кухонный нож, приставил к ее горлу и высказывал в адрес Потерпевшая 1 угрозы убийством. По факту хищения бензопилы «Makita», принадлежащей Потерпевший 3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к своему знакомому ФИО25, проживающему в многоквартирном доме <адрес>. Видя, что на втором этаже дома открыта дверь в чулан, он зашел туда, и тайно похитил бензопилу «Makita». После чего, встретив на улице своего знакомого Свидетель 3, предложил купить у него эту бензопилу. У Свидетель 3 не оказалась денег, и он предложил Подсудимый продать пилу его знакомому Свидетель 4. Бензопилу он продал Свидетель 4 за 500 рублей. Думал, что в дальнейшем заработает денег, выкупит пилу и вернет ее хозяину. По факту хищения сотового телефона «Самсунг Х-620», принадлежащего Потерпевшая 4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения, зашел в кабинет «Юриста и специалиста по делопроизводству» и видя, что никого нет, решил совершить хищение сотового телефона, на следующий день сотовый телефон был возвращен Потерпевшая 4 По факту хищения паспорта, принадлежащего Потерпевшая 2, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель 5 и Потерпевшая 2, когда он стал от них уходить, то увидел паспорт на полке в шкафу, он подумал, что это его паспорт и взял. О том, что это не его паспорт, а паспорт Потерпевшая 2 он узнал только от сотрудников милиции. По факту угроз убийством Потерпевший 6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме у Свидетель 2 в <адрес>, где они совместно с ее братом Потерпевший 6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший 6 стал бить свою сестру Свидетель 2. Подсудимый стал защищать Свидетель 2, он достал свой нож и нанес рукояткой ножа удар по носу Потерпевший 6. Топорищем он Потерпевший 6 не ударял. Потерпевший 6 он сказал: «Слушай внимательно, еще раз сестру тронешь, убью». Одежду на Потерпевший 6 разрезал, для того, чтобы осмотреть его на наличие телесных повреждений. После этого, он оказал Потерпевший 6 медицинскую помощь. По факту совершения хищения сотового телефона и продуктов питания из квартиры Потерпевшая 5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый проходил с Свидетель 2 мимо дома Потерпевшая 5, решил зайти к ней домой. Дом не был закрыт на замок, он дернул за ручку, и дверь открылась. Запорное устройство он не смог бы сломать, т.к. у него была травма руки. Он зашел в квартиру, откуда забрал сотовый телефон и пакет с продуктами, что было в пакете, он не смотрел, но продуктов там было полпакета. Виновность подсудимого Подсудимый кроме его признания вины нашла свое подтверждение во время судебного следствия. Подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. По факту угроз убийством Потерпевшая 1 Потерпевшая Потерпевшая 1, суду пояснила, что с Подсудимый у нее были близкие отношения, встречались около месяца. ДД.ММ.ГГГГ она по своей инициативе рассталась с Подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с малолетним сыном находилась дома, спала. Проснувшись, она увидела Подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он положил ей на грудь свою руку и стал удерживать, не давая встать. Затем Подсудимый взял со стола, стоящего рядом с диваном, кухонный нож с железной ручкой, приставил лезвие ножа к её горлу и сказал: «Я тебя убью! Ты никому не достанешься!». Она очень испугалась, схватилась рукой за лезвие ножа, попыталась выхватить нож. После того, как ее сын проснулся, Подсудимый бросил нож и вылез в окно на улицу. Некоторое время она из дома не выходила. Ребенка в детский сад водила ее мама. Все угрозы сказанные Подсудимый в ее адрес, она восприняла реально и опасалась их осуществления. Свидетель Свидетель 6, пояснила, что Потерпевшая 1 ее дочь. Со слов дочери она знает, что днем ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь и внук спали. В это время к ним домой через окно проник Подсудимый, он взял со стола кухонный нож и приставил к горлу её дочери. Дочь сказала ей, что Подсудимый угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя убью! Ты никому не достанешься!». Дочь говорила ей, что испугалась за себя и за своего ребёнка. Когда проснулся малолетний внук, и заплакал, Подсудимый ушёл. После случившегося её дочь боялась встречи с Подсудимый и из дома не выходила, ребенка в садик водила она. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 2, известно, что Свидетель 2 со слов Подсудимый знает, что ранее он встречался с Потерпевшая 1, что он залазил к Потерпевшая 1 домой и приставлял к ее горлу нож, а также порезал ей палец. Свидетель Свидетель 2 свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила. Суд анализируя показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 6, потерпевшей Потерпевшая 1, учитывая при этом, что подсудимый Подсудимый не отрицают свою вину по факту угрозы убийством Потерпевшая 1, считает, что виновность подсудимого находит свое полное подтверждение, и подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления от Потерпевшая 1 (т. №1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (т. № 1 л.д. 5-6), протоколом осмотра предметов. По факту хищения паспорта, принадлежащего Потерпевшая 2 Потерпевшая Потерпевшая 2 суду пояснила, что Подсудимый знакомый её сожителя - Свидетель 5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном легла спать в спальне, а её сожитель Свидетель 5 лёг спать в комнате. Входную дверь квартиры она не закрыла. Когда она проснулась, увидела, что в комнате в кресле сидит Подсудимый. Она попросила Подсудимый уйти из квартиры. Подсудимый уйти из квартиры отказался. После она разбудила своего сожителя Свидетель 5. и они выгнали Подсудимый из квартиры. После его ухода, она обратила внимание, что отсутствует её паспорт гражданина РФ, который лежал на полке шкафа. На следующий день сотрудники милиции вернули ей её паспорт, при этом сказали, что изъяли паспорт у Подсудимый. Ранее, когда Подсудимый бывал у них дома, то свои документы не когда не выкладывал, и не оставлял. Свидетель Свидетель 5, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома лёг спать в комнате, а его сожительница Потерпевшая 2 вместе с малолетним сыном легла спать в спальне. Потом его разбудила сожительница. Он проснулся и увидел, что в комнате в кресле сидел Подсудимый. Он вытолкал Подсудимый из своей квартиры, и закрыл входную дверь квартиры изнутри. После этого его сожительница Потерпевшая 2 сказала ему, что у нее пропал паспорт. Они сразу же решили, что паспорт мог похитить только Подсудимый, так как к ним в квартиру никто, кроме Подсудимый не приходил. На следующий день им вернули паспорт сотрудники милиции. Суд анализируя показания свидетеля Свидетель 5, потерпевшей Потерпевшая 2, считает, что виновность подсудимого Подсудимый в хищении паспорта Потерпевшая 2 находит свое полное подтверждение и опровергают доводы подсудимого Подсудимый, что он не знал, что берет чужой паспорт. Вина Подсудимый подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в кочегарке кафе «<данные изъяты>» <адрес>, прямо расположена кровать, на которой лежат одежда и вещи, а также паспорт в корочке чёрного цвета № выдан отделением УФМС России по Пермскому краю в <адрес> на имя Потерпевшая 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт в ходе осмотра изъят (т. № 1 л.д. 29-30); распиской Потерпевшая 2 о том, что ей возвращен паспорт на ее имя (т. № 1 л.д. 35); протокол явки с повинной Подсудимый из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> он похитил паспорт из шкафа на имя Потерпевшая 2. По факту хищения бензопилы «Makita», принадлежащей Потерпевший 3 Потерпевший Потерпевший 3 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в кладовку, так как он делает ремонт в квартире. Он увидел, что принадлежащей ему бензопилы марки «Makita» в кладовке нет. Поскольку он за вечер часто ходил в кладовку, то дверь кладовки на замок не закрывал. До момента обнаружения пропажи бензопилы он заходил в свою кладовку около 30 минут назад, и его бензопила находилась в кладовке на месте. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель 7, и сказал, что он подвозил Подсудимый, и видел у Подсудимый такую же бензопилу, как у него. Позднее сотрудники милиции привезли ему похищенную у него бензопилу. Свидетель Свидетель 8. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходили Подсудимый и Свидетель 3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Подсудимый в руках была бензопила. Они предложили ему продать бензопилу. Он отказался и они ушли. Свидетель Свидетель 4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, к нему домой пришли Свидетель 3 и Подсудимый, они принесли бензопилу, которую предложили купить у них. Бензопила была марки «Makita» <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> корпусом. Подсудимый сказал, что бензопила принадлежит ему, и что ему срочно понадобились деньги. Бензопилу он купил у Подсудимый за 500 рублей. На следующий день бензопилу забрали сотрудники милиции. Свидетель Свидетель 9, суду пояснила, что в ноябре 2010 года, точную дату она не помнит, к ним домой пришли сотрудники милиции, и спросили: не покупал ли её сын бензопилу у Подсудимый. Она сказала им, что никакой бензопилы она у себя дома не видела. После того, как сотрудники милиции ушли, при осмотре дома она обнаружила бензопилу. Через некоторое время сотрудники милиции приехали и забрали бензопилу. Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером у магазина «<данные изъяты>» он встретил Подсудимый. Подсудимый предложил ему купить у него бензопилу «Makita». Денег у него не было, и он позвал Подсудимый к себе домой, хотел попросить деньги у своей матери. У матери денег не было. Тогда он предложил Подсудимый продать бензопилу соседям Свидетель 4. Свидетель 4 купил бензопилу у Подсудимый за 500 рублей. О том, что Подсудимый похитил бензопилу, он не знал. Суд анализируя показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 3, потерпевшего Потерпевший 3, учитывая при этом, что подсудимый Подсудимый не отрицают свою вину по факту кражи бензопилы, принадлежащей Потерпевший 3, считает, что виновность подсудимого находит свое полное подтверждение, и подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Подсудимый из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу <адрес> из чулана похитил бензопилу и продал ее за 500 рублей на <адрес> (т. № 1 л.д.223-224); протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. № 1 л.д.45-46); протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра бензопила изъята (т. № 1 л.д.52-53); распиской от Соловьёва Д.Ф., о возвращении ему бензопилы (т. № 1 л.д. 54); справкой о стоимости бензопилы «Makita» (т. № 1 л.д. 98). По факту угроз убийством Потерпевший 6 Потерпевший Потерпевший 6, суду пояснил, что он проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск, он приехал в гости к своему отцу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своей сестрой и ее знакомым Подсудимый в доме отца. В ходе распития спиртных напитков между ним и Подсудимый возникла ссора, по причине того, что ранее Подсудимый забрал у него сотовый телефон и музыкальный центр, и не отдавал, а сам Потерпевший 6 сломал приемник Подсудимый В судебном заседании Потерпевший 6 пояснил, что в связи с тем, что в момент ссоры он находился в сильном алкогольном опьянении, уже точно не помнит, как все происходило. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший 6 следует, что в ходе ссоры Подсудимый ударил его топорищем по голове. От полученного удара он упал. После Подсудимый стал его избивать, нанося удары по телу и голове. Подсудимый высказывал в его адрес слова угрозы убийством. У Подсудимый был нож, которым он порезал его одежду и ухо. Угрозу убийством он воспринял реально, т.к. в этот момент он Через четыре дня, после случившегося, он обратился в больницу. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший 6 подтвердил в судебном заседании. Свидетель Свидетель 2, суду пояснила, что она сожительствовала с Подсудимый. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат Потерпевший 6 и Подсудимый стали распивать спиртные напитки квартире у ее отца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший 6 и Подсудимый возникла ссора, по причине того, что Потерпевший 6 стал ее бить и Подсудимый стал ее защищать. В ходе ссоры Подсудимый достал топорище и ударил ее брата, потом он достал нож и стал резать одежду на ее брате. Угрожал ее брату убийством. Суд анализируя показания свидетеля Свидетель 2, потерпевшего Потерпевший 6, считает, что виновность подсудимого Подсудимый в угрозах убийством Потерпевший 6 находит свое полное подтверждение и опровергают доводы подсудимого Подсудимый, что он не угрожал убийством Потерпевший 6, а только хотел его воспитать, чтобы тот не бил свою сестру - Свидетель 2. Вина Подсудимый подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен самодельный нож с красно-чёрной рукояткой. В ходе осмотра нож изъят (т. № 1 л.д. 61-62); постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства- ножа (т. № 1 л.д.75); медицинской справкой, согласно которой, Потерпевший 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью; По факту хищения сотового телефона у Потерпевшая 4 Потерпевшая Потерпевшая 4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Ее кабинет расположен на первом этаже. Около 11 часов она вышла из кабинета. Кабинет она перед уходом на ключ не закрывала. Отсутствовала она около 3 минут. Когда вернулась, то на телефон внимание не обратила. Ближе к обеду она стала одеваться и обнаружила, что нет телефона «Самсунг Х-620» с СИМ- картой. Она стала звонить на свой номер но абонент был не доступен. Со слов работников администрации она узнала, что до обеда в поселении был Подсудимый и она решила, что телефон мог похитить только он. Сотовый телефон ей вернули сотрудники милиции на следующий день. Свидетель Свидетель 10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в магазине на рынке <адрес> где он продает обувь. В это время к нему подошел Подсудимый и предложил купить сотовый телефон «Самсунг». На данное предложение он отказался. Тогда Подсудимый попросил денег в долг в сумме 100 рублей. Согласившись дать деньги в долг он забрал у него в залог сотовый телефон, который тот предлагал купить. Позже когда к нему пришли сотрудники милиции он узнал, что Подсудимый данный телефон похитил. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на попутках она с Подсудимый уехали в <адрес>, где Подсудимый сдал цветной металлолом на сумму 200 рублей. После этого Подсудимый, сказал, что ему нужно сходить в <данные изъяты> совет. Когда они пришли туда, то Подсудимый ушел, спустя около 3 минут он вернулся и сказав подождать его, ушел в сторону правого крыла здания. Спустя около 10 мину Подсудимый вернулся со стороны левого крыла и сказал ей выйти на улицу. Она вышла за ним следом. После чего они пришли в такси и затем, наняв машину, поехали обратно в <адрес>. Приехав в <адрес> они пришли в магазин где Подсудимый, при этом пояснил, что в <адрес> в поселении похитил телефон сотовый и продал его за 100 рублей. Свидетель Свидетель 2 свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила. Суд анализируя показания свидетелей Свидетель 10, Свидетель 2, потерпевшей Потерпевшая 4, учитывая при этом, что подсудимый Подсудимый не отрицают свою вину по факту кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая 4, считает, что виновность подсудимого находит свое полное подтверждение, и подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления в ОВД Куединского района от Потерпевшая 4 (т. № 1 л.д. 102); протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. № 1 л.д.103-105); справкой о том, что стоимость телефона «Самсунг х-620» ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1500 рублей (т. № 1 л.д. 118); актом изъятия сотового телефона (т. № 1 л.д. 112); распиской от Потерпевшая 4 о том, что ей возвращен сотовый телефон «Самсунг х-620» без повреждений (т. № 1 л.д. 116). По факту хищения сотового телефона и продуктов питания у Потерпевшая 5 Потерпевшая Потерпевшая 5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла на похороны с соседкой. Входные двери в квартиру она закрыла на замок. Около 15 часов 30 минут она возвращалась домой и по дороге встретила Подсудимый с Свидетель 2, они несли большую сумку, потом они сели в такси и уехали. Когда она пришла домой, то обнаружила, что замок на дверях с накладкой вырван. Не заходя в квартиру она позвонила в милицию. Позже когда она осматривала квартиру, то обнаружила, что похищен сотовый телефон «Сименс» с зарядным устройством. На кухне из шкафа пропали различные продукты питания, т.е.; 2,5 кг риса; 1,5 кг гречи; 1 кг. гороха; 1 кг. киселя ; 2 кг. сахара; 20 пакетиков чая «Лисма». Кроме того, из шифоньера пропали вязанные серые перчатки. Похищенный телефон она оценивает в сумму 500 рублей, продукты по стоимости в магазине, перчатки в сумму 200 рублей. В совершении кражи она подозревает Подсудимый. Из оглашенных показаний Свидетель 2 известно, что Подсудимый сказал ей, что залез в квартиру Потерпевшая 5 и похитил продукты питания и сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Свидетель 2 свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердила. Свидетель Свидетель 11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь Свидетель 2 и ее сожитель Подсудимый распивали спиртные напитки. Около 15 часов Подсудимый и Свидетель 2 уехали на такси в <адрес>. Позже он узнал, что у Потерпевшая 5 была совершена кража продуктов питания. Когда его дом осматривали сотрудники милиции, то обнаружили различные продукты питания среди которых был кисель, чай в пакетиках. Откуда эти продукты взялись у него дома он не знает. Сам он в последний раз закупал продукты 2 недели назад. Суд анализируя показания свидетеля Свидетель 2, Свидетель 11, потерпевшей Потерпевшая 5, считает, что виновность подсудимого Подсудимый в хищении продуктов питания и сотового телефона из квартиры Потерпевшая 5 находит свое полное подтверждение и опровергают доводы подсудимого Подсудимый, что он не взламывал запорное устройство, а дверь квартиры Потерпевшая 5 была открыта. Вина Подсудимый подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Входная дверь в квартиру деревянная обшитая, закрывается на навесной замок. На момент осмотра петля накладки выдрана, замок в закрытом положении без видимых повреждений (т. № 1 л.д.130-132); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. № 1 л.д.133-139); актом изъятия вязанных серых перчаток у Свидетель 2 (т. № 1 л.д.151); протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>. (т. № 1 л.д. 152-153); справкой о стоимости продуктов питания (т. № 1 л.д. 154); явкой с повинной от Подсудимый (т. № 1 л.д.223-224). Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, Подсудимый угрожал убийством Потерпевшая 1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ, Подсудимый совершил хищение паспорта гражданина РФ - Потерпевшая 2 Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 3 Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, Подсудимый угрожал убийством Потерпевший 6, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая 4 Действия подсудимого Подсудимый суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевшая 5 При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Подсудимый, с выполнением требование ст. 60-62, 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подсудимый суд признает: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший 6 после непосредственного совершения преступления, чистосердечное раскаяние, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Подсудимый суд признает рецидив преступлений. Подсудимый Подсудимый совершил преступление в период условно досрочного освобождения, в связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание, с выполнением требований ст.ст. 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого и мнение потерпевших, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. Подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководствуясь ст. 297 - 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимый признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 119 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.1, 119 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 119 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Потерпевшая 1) в виде - 1 (одного) года лишения свободы. - по ст. 325 ч.2 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший 3) в виде - 1 (одного) года лишения свободы. - по ст. 119 ч.1 УК РФ (потерпевший Потерпевший 6) в виде - 1 (одного) года лишения свободы. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевшая 4) в виде - 1 (одного) года лишения свободы. - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде - 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ назначить Подсудимый наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Подсудимый назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Подсудимый оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: перчатки, 9 упаковок чая «Лисма», 0,134 кг. киселя - вернуть Потерпевшая 5, свитер, самодельный нож и столовый нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течении 10 суток, а осужденным Подсудимый в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья. Подпись. Копия верна. Судья Куединского районного суда С.Н. Байдин
находился уже беспомощном состоянии. После того как Подсудимый ударил его рукояткой ножа по носу, он потерял сознание.
сообщением из <данные изъяты> ЦРБ о том, что к ним обратился Потерпевший 6 (т. № 1 л.д.238); протоколом осмотра предметов- мужского свитера со следами разреза с лицевой стороны от низа до ворота, и слева под рукавом (т. № 1 л.д.249-251).