Дело №1-73/ 2011г. П о с т а н о в л е н и е о возвращении уголовного дела прокурору п.Куеда 3 августа 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И. с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т., защитника адвоката Пугачёвой О.М., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Галиямовой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, холостого, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 УК РФ, у с т а н о в и л: При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что действия Подсудимый по эпизоду хищения денежных средств через ООО «<данные изъяты>» фактически не квалифицированы, то есть квалифицированы по ст.159 УК РФ без указания части данной статьи, в связи с чем судом инициировано проведение предварительного слушания по делу для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. В ходе предварительного слушания прокурор Габдрашитова М.Т. против возвращения дела прокурору по указанному основанию не возражает. Подсудимый Подсудимый в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, своего мнения по рассматриваемому вопросу не высказал. В ходе предварительного слушания решен вопрос о замене представителя потерпевшего с Представитель потерпевшего., срок действия доверенности которого закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 8) на Уаравляющий, назначенную согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» в связи с признанием организации несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Защитник Пугачёва О.М. с необходимостью возвращения дела прокурору по указанному основанию согласилась. Представитель потерпевшего Уаравляющий в предварительное слушание не явилась, просила о его проведении в её отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из содержания обвинения, предъявленного Подсудимый, по эпизоду хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём составления приёмо-сдаточных актов и других документов о приёме металлолома от фирмы «<данные изъяты>» его действия квалифицированы как хищение чужого имущества путём обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по ст.159 УК РФ, но без указания соответствующей части данной статьи, что является, по мнению суда, таким недостатком данного процессуального документа, который исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения, так как действия обвиняемого Подсудимый фактически не квалифицированы. Аналогичным образом Подсудимый предъявлено было и обвинение, то есть так же без указания части статьи 159 УК РФ (л.д.69 том 8). При такой ситуации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 УК РФ, возвратить прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения подсудимому Подсудимый в виде подписки о невыезде не изменять. Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. Судья Куединского районного суда Н.И.ПогадаеваОрганом предварительного расследования Подсудимый обвиняется в совершении хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путём обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый был принят на работу <данные изъяты> в Куединский филиал ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, и исполнял обязанности начальника филиала.
ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый был назначен на должность начальника Куединского филиала ЗАО «<данные изъяты>».
В его обязанности входило руководство производственно - хозяйственной деятельностью филиала, заготовка металлолома, закупка лома у физических и юридических лиц. Подсудимый как начальник филиала отвечал за сохранность имущества, в том числе металлолома, за расходованием денежных средств, выданных на закупку лома, а также за предоставление достоверной отчетности в ЗАО «<данные изъяты>».
Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ежемесячно устанавливались планы по заготовке лома начальникам филиалов общества, расположенные в Пермской области, с установлением закупочной цены металла для юридических и физических лиц. Закупочная цена лома у юридических лиц состояла из стоимости лома и налога на добавленную стоимость, что составляло 18 % от стоимости товара.
Ежемесячно Подсудимый выдавали денежные средства в ЗАО «<данные изъяты>» для закупки лома в Куединском филиале «<данные изъяты>». По расходовании денежных средств Подсудимый составлял авансовый отчёт о расходовании денежных средств с приложением приёмо-сдаточных актов о приёме лома, квитанций об оплате за полученный лом, авансовые отчёты сдавал в ЗАО «<данные изъяты>» и вновь получал денежные средства на закупку лома.
Тогда у Подсудимый возник умысел на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» путем закупки лома у физических лиц и оформления документов о закупке лома от несуществующей фирмы ООО «<данные изъяты>» с начислением им налога на добавленную стоимость для последующего хищения денежных средств, начисляемых в виде налога на добавленную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый с целью хищения денежных средств ЗАО «<данные изъяты>», используя служебное положение, дал устное указание весовщику Куединского филиала ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель 1 составлять приемосдаточные акты о приеме лома от ООО «<данные изъяты>», где указывать количество принятого лома от физических лиц. Для отчетности перед обществом о расходовании денежных средств по указанию Подсудимый Свидетель 1 должна была составлять акты о приеме лома, счета-фактуры о производстве оплаты за лом и квитанции об оплате за полученный лом от фирмы ООО «<данные изъяты>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, исполняя указание непосредственного начальника, заблуждаясь о правомерности своих действий, принимала лом от физических лиц и заполняла приемосдаточные акты о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>», счет-фактуры, квитанции об оплате с начислением налога на добавленную стоимость. Заполненные бланки Свидетель 1 передавала Подсудимый
Приемосдаточные акты о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате Подсудимый удостоверял своей подписью, ставил подписи за сдатчиков лома, расписывался на счетах-фактурах и доверенностях от имени руководителя фирмы «<данные изъяты>» и, предавая оформленным документам законность и достоверность, проставлял на них оттиски печати и штампа от фирмы ООО «<данные изъяты>». Обманывая и злоупотребляя доверием, Подсудимый приемосдаточные акты о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате, счет- фактуры с заведомо ложными сведениями направлял в ЗАО «<данные изъяты>» с целью отчета о расходовании им денежных средств.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был начислен налог на добавленную стоимость на сумму 586 548,81 руб., деньги в сумме 586 548,81 руб., Подсудимый похитил, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, похищенные деньги использовал по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый путем обмана и, злоупотребляя доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 586 548,81 руб. и причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
Действия Подсудимый по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом предварительного расследования по ст.159 ч.3 УК РФ.
Кроме того, Подсудимый обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 организовал фирму ООО «<данные изъяты>» и являлся её учредителем. К ООО «<данные изъяты>» применялась упрощенная система налогообложения, поэтому эта фирма не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
Подсудимый, будучи знакомым с Свидетель 2, достоверно знал об упрощенной системе налогообложения.
Подсудимый, являясь начальником Куединского филиала, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, дал устное указание весовщику Куединского филиала Свидетель 1 принимать лом у физических лиц и оформлять документы о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>» с указанием количества принятого лома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, исполняя указание начальника Подсудимый, принимая лом от физических лиц, составляла приемосдаточные акты о приеме лома от ООО «<данные изъяты>», заполняла бланки счета-фактуры от фирмы ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате с начислением налога на добавленную стоимость. Заполненные бланки Свидетель 1 передавала Подсудимый.
Приемосдаточные акты о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате Подсудимый удостоверял своей подписью, ставил подписи за сдатчиков, на счетах-фактурах и доверенностях расписывался от имени руководителя фирмы «<данные изъяты>» и, предавая оформленным документам законность и достоверность, проставлял на них оттиски печати и штампа фирмы «<данные изъяты>». Обманывая и злоупотребляя доверием, Подсудимый приемосдаточные акты о приеме лома от фирмы ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате, счет-фактуры с заведомо ложными сведениями направлял в ЗАО «<данные изъяты>» с целью отчета о расходовании им денежных средств.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был начислен налог на добавленную стоимость на сумму 591 261,11 руб., деньги в сумме 591 261,11 руб. Подсудимый похитил и причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Похищенные деньги Подсудимый использовал по своему усмотрению.