Дело №1-71/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

п.Куеда                    5 августа 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Колоколова С.М.,

подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2,

защитника Шаиховой Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевшая

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, разведён, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, в/о, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, холостого, в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №99 Куединского района по ст.157 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 21 часа Подсудимый 1 и Подсудимый 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на хищение материальных ценностей из сарая сгоревшего дома по адресу: <адрес>.

Предварительно взяв с собой тележку, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 подошли к сараю дома по адресу: <адрес>, и увидев стоящий около сарая холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевшая, погрузили его в тележку и совместными действиями увезли и выгрузили в сарае Подсудимый 2 по адресу: <адрес>.

После чего Подсудимый 1 разобрал холодильник на запасные части, а Подсудимый 2 сдал их в пункт приема металлолома.

Вырученными денежными средствами Подсудимый 1 и Подсудимый 2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 по 21 часа у Подсудимый 1 и Подсудимый 2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник умысел на хищение материальных ценностей из сарая того же дома по адресу: <адрес>.

Подойдя с торца сарая, принадлежащего Потерпевшая, действуя совместно и согласованно, Подсудимый 1 отодвинул доску от задней стены, а Подсудимый 2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Увидев телевизор «<данные изъяты>», Подсудимый 2 передал его из сарая в руки Подсудимый 1, который унес похищенный телевизор в сарай Подсудимый 2 по адресу: <адрес>.

Похищенным телевизором Подсудимый 1 и Подсудимый 2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 2 вину в предъявленном обвинении не признал, свою причастность к краже имущества у Потерпевшая холодильника и телевизора отрицает, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомым Подсудимый 1 последний предложил ему привезти холодильник, стоящий у сарая <адрес>, однако, он отказался, предложив Подсудимый 1 взять тележку и привезти. Кроме того, не помнит, чтобы ходил сдавать в пункт приёма металлолома детали, снятые Подсудимый 1 от похищенного холодильника.

Участие в краже телевизора отрицает, однако, как телевизор оказался в сарае дома, где он в настоящее время проживает, объяснить не может.

Подсудимый Подсудимый 1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Подсудимый 2 выпивали в квартире последнего по <адрес>.

Когда деньги кончились, он предложил Подсудимый 2 забрать холодильник, который стоял на тропинке возле сарая по <адрес>. Подсудимый 2 сказал ему, что не знает, чей холодильник, отказался совершать кражу, но предложил ему взять тележку, на которой он приволок холодильник в сарай Подсудимый 2, где снял от холодильника мотор, другие детали, которые Подсудимый 2 сдал в пункт приёма металлолома, а деньги вместе пропили.

Когда деньги пропили, он снова заглянул в этот же сарай, где увидел телевизор полуламповый «<данные изъяты>», достал его через имевшийся проём в стене и принёс в сарай Подсудимый 2.

Успел снять с телевизора только заднюю крышку, как пришли сотрудники милиции.

Подсудимый 2 в этой краже участия не принимал и не знал о наличии телевизора в его сарае.

Оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд считает их показания в судебном заседании недостоверными.

Так, в ходе предварительного следствия Подсудимый 2, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что в июне, точную дату не помнит, около 14 часов, он спал дома, его разбудила сожительница и сказала, что надо помочь Подсудимый 1 принести холодильник.

Сам Подсудимый 1 сказал, что надо донести холодильник от соседнего дома. Он взял из своего сарая тачку, и они вдвоем с Подсудимый 1 пошли к сараю сгоревшего дома по <адрес>. Подсудимый 1 шел первым, он с тачкой шел за ним. Они дошли до сарая сзади по тропинке.

Он увидел, что сзади сарая было оторвано несколько досок. Это был первый сарай в ряде сараев за сгоревшим домом. Около задней стены сарая, у оторванных досок, на земле стоял холодильник старого образца, наименование не знает. Они погрузили этот холодильник в тачку и вместе увезли во двор его дома, поставили около его сарая. Он осознавал, что они совершили хищение чужого холодильника.

Он дал топор Подсудимый 1, и тот разобрал холодильник по запасным частям. Затем они сложили эти запасные части в мешок и вдвоем пошли в пункт приема металла, расположенном в <адрес>. Мешок они погрузили на его велосипед.

Сдали запасные части на 200 или 250 рублей. Кто ходил вместе с ними в пункт приема металлов, он сейчас уже не помнит. На вырученные средства они купили «перцовку», которую употребили в предбаннике его бани вместе с Подсудимый 1, сожительницей и девушкой по имени Свидетель 2 /л.д. 66-68/.

После предъявления обвинения Подсудимый 2 при допросе в качестве обвиняемого (л.д.114-115) подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, заявил о полном признании вины в краже холодильника и телевизора из сарая Потерпевшая совместно с Подсудимый 1

Подсудимый Подсудимый 1,допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он на автобусе приехал в <адрес> на отметку в <данные изъяты>. Около 14 часов он приобрел в магазине 1 литр водки и пошел к Подсудимый 2 и Свидетель 1, с которыми весь день употребляли спиртные напитки. Ночевал он у Подсудимый 2 Ночью он ходил за спиртными напитками и встретил девушку по имени Свидетель 2, с которой вместе пришел к Подсудимый 2

ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртные напитки. Около 21 часа Свидетель 1 предложила похитить холодильник из сарая сгоревшего дома, чтобы затем его разобрать, взять цветной металл, сдать его и на вырученные средства приобрести спиртные напитки. Они с Подсудимый 2 согласились. Он осознавал, что пойдут похищать чужое имущество.

Подсудимый 2 взял металлическую тачку, и они вместе пошли по тропинке к сараям сгоревшего <адрес>, Свидетель 1 и Свидетель 2 с ними не ходили.

Подойдя к сараям, он увидел стоящий между вторым и третьим сараем справа старый холодильник высотой около 160 сантиметров. Кто вынес этот холодильник из сарая, он не знает. Затем они с Подсудимый 2 прошли по тропинке в проем между третьим и вторым сараем, и он увидел выломанную доску сзади первого или второго сарая, в сарай они тогда не проходили, не заглядывали.

Они погрузили холодильник на тачку и увезли его в сарай Подсудимый 2

Затем он взял ключи и стал разбирать холодильник на запасные части в сарае, Подсудимый 2 стоял рядом, помогал. Он снял двигатель, трубку от фреона, все это они с Подсудимый 2 погрузили в один мешок. Мешок он спрятал в траву за баней Подсудимый 2

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов Подсудимый 2 привязал мешок с металлом на багажник своего велосипеда и вместе с Свидетель 1 и Свидетель 2 сходили в ООО «<данные изъяты>», сдали этот металлолом, сколько они выручили за металл, он не знает. Ждал он их дома у Подсудимый 2

Вернулись они через 1,5 часа, купили спиртные напитки и закуску, и они стали это все употреблять. В хищении холодильника он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему лицу /л.д.87-90/.

В ходе очной ставки, проведённой между подозреваемыми Подсудимый 1 и Подсудимый 2 (л.д.102-103), Подсудимый 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда закончилось спиртное, а денег не было, он предложил Подсудимый 2 сходить в сарай сгоревшего дома по <адрес> и посмотреть, что там можно взять из металла, на что он согласился.

Вдвоём с Подсудимый 2 они зашли с тыльной стороны сараев, в задней стене одного из сараев была выломана доска. Он увидел, что внутри сарая на кресле лежит телевизор. Он сам пролезть не смог бы, поэтому попросил Подсудимый 2 пролезть в сарай и подать телевизор, на что Подсудимый 2 согласился.

Он отогнул ещё одну доску, Подсудимый 2 пролез в сарай, взял телевизор с кресла и подал ему в образовавшийся проём. Он взял телевизор и один унёс его в сарай Подсудимый 2, а Подсудимый 2 остался в сарае и пришёл, спустя 10-15 минут.

Подозреваемый Подсудимый 2 показания Подсудимый 1 полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания Подсудимый 1 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.99-100), полностью признав вину в предъявленном ему обвинении в хищении холодильника и телевизора совместно с Подсудимый 2 из сарая Потерпевшая

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований им не доверять, они подробно,конкретно,последовательно описывают события преступлений, свои собственные действия вплоть до мельчайших деталей, их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель 1, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Подсудимый 1, с которым вместе употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней. В процессе распития спиртного она уходила в магазин на полчаса, а когда вернулась, то в сарае дома, где живёт с Подсудимый 2, обнаружила чёрный закопченный холодильник и телевизор.

В то же время, сославшись на забывчивость, она вцелом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 снова пришел к ней с Подсудимый 2 около 21 часа, после этого она ушла в магазин, дома оставались ее сожитель Подсудимый 2 и Подсудимый 1

Когда вернулась через 20-30 минут, то в их с Подсудимый 2 сарае увидела холодильник. На её вопрос Подсудимый 2 и Подсудимый 1 сказали, что холодильник они принесли из сарая сгоревшего дома, который находится по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она, Подсудимый 2, Подсудимый 1 и Свидетель 2 сходили в пункт приема металлолома «<данные изъяты>», сдавали металлолом, а также трубки от холодильника, которые «отодрал» с похищенного холодильника Подсудимый 1

Затем дома на вырученные деньги употребляли спиртные напитки. Около 18 часов она легла спать, проснулась около 22 часов, в это время к ним приехали сотрудники милиции. В своем сарае она увидела телевизор, откуда он появился, и кто его принес, она не знает /л.д. 72-73/.

Виновность подсудимых в хищении подтверждается косвенно показаниями потерпевшей Потерпевшая, пояснившейсуду, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом по <адрес>, где в одной из квартир она проживала со своей семьёй.

Возле дома у неё имелся сарай, в который после пожара они перенесли практически все оставшееся имущество и закрыли на навесной замок.

Из вещей, представляющих для их семьи материальную ценность, в сарае хранились: холодильник «<данные изъяты>», однокамерный, бывший в употреблении, который им подарила мать мужа в пользование после пожара, конца 90-х годов выпуска, холодильник был в исправном состоянии, телевизор «<данные изъяты>» ламповый, конца 90-х годов выпуска, который им подарила после пожара в пользование соседка Свидетель 3, мягкая мебель, зеркала, пылесос и другое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель 4 и сообщила о том, что в их сарае сзади вырвали доски и вытаскивают вещи. Она сразу сообщила о случившемся в милицию, после чего на такси приехала на место происшествия.

Сотрудники милиции пригласили ее опознать вещи, и, осмотрев свой сарай, она увидела, что сзади в сарае вырваны доски. Осмотрев сарай, она увидела, что также отсутствует холодильник «<данные изъяты>». Потом они с сотрудниками милиции пошли к дому по адресу: <адрес>, где они осмотрели сарай, там находились принадлежащий ей холодильник «<данные изъяты>», он был разобран. И телевизор «<данные изъяты>», крышки у которого уже не было, его уже разбирали. Холодильник она забирать не стала, так как от него остался один корпус. Телевизор она забрала, снова закрыла в свой сарай. Похищенный телевизор «<данные изъяты>» оценивает в 800 рублей, холодильник «<данные изъяты>» - в 1000 рублей с учётом состояния вещей и срока эксплуатации на момент кражи.

Показания потерпевшей согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель 4, пояснившейсуду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она была во дворе дома, услышала, как в соседнем дворе сгоревшего <адрес> отрывают доски у сарая. Она пошла по своему огороду и увидела, что разобрана стена сарая, который принадлежит Потерпевшая, увидела, что незнакомый мужчина в возрасте 30-35 лет плотного телосложения подаёт незнакомой женщине зеркало из сарая. После этого она сразу позвонила Потерпевшая и сказала, что из ее сарая вытаскивают вещи незнакомые люди.

Свидетель Свидетель 5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну, который проживает с Потерпевшая, холодильник «<данные изъяты>», он примерно 1990-х годов выпуска, но находился в рабочем состоянии. И в ДД.ММ.ГГГГ сгорела квартира в <адрес>, в которой проживали её сын с Потерпевшая Знает, что после пожара некоторое имущество, в том числе и подаренный ею холодильник, сын с Потерпевшая поместили в сарай возле сгоревшего дома, откуда у них холодильник похитили.

Виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в котором при осмотре сарая, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что от стены оторвано две доски и в стене имеется проем шириной 60 см.

От хозяйственных построек имеется тропа, ведущая к жилому одноэтажному №квартирному дому <адрес>. При осмотре хозяйственных построек дома - сарая, напротив <адрес>, в нём обнаружены телевизор старого образца марки «<данные изъяты>», холодильник однокамерный марки «<данные изъяты>» старого образца, корпус которого покрыт копотью, задняя решетка холодильника отсоединена, пылесос марки «<данные изъяты>», корпус серого цвета с элементами красного цвета. Холодильник и телевизор с места происшествия изъяты (л.д. 3-4);

- фототаблицейк осмотру места происшествия (л.д.5-16).

- распиской Потерпевшая (л.д.20)от4.06.2011 года, согласно которой холодильник «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» ей возвращены.

Исходя из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника «<данные изъяты>» конца 90-х годов выпуска составляет от 1500-2000 рублей, стоимость телевизора «<данные изъяты>» - 500-800 рублей (л.д.76).

Таким образом, с учётом оценки представленных и рассмотренных в судебном заседании доказательств суд считает вину обоих подсудимых в инкриминируемых деяниях и их причастность установленной и доказанной.

Позицию подсудимого Подсудимый 2, отрицающего в судебном заседании свою причастность к преступлениям, а также позицию подсудимого Подсудимый 1, отрицающего соучастие Подсудимый 2 в хищении, суд считает несостоятельной по следующим причинам.

Изменив показания в судебном заседании, подсудимый Подсудимый 2 вначале сослался на вынужденность признания вины в преступлениях в ходе следствия, поскольку его допрашивали по 4 часа подряд, а поскольку во время допросов он болел, были сломаны рёбра в результате падения с велосипеда, то вынужден был вину признать.

Однако, согласиться с данными доводами суд не находит оснований, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в процессуальных документах о продолжительности в частности допроса Подсудимый 2 в качестве подозреваемого - с 12.39 до 13.25 часов, то есть в течение 46 минут, о продолжительности очной ставки - с 15.30 до 16.10 часов, то есть в течение 40 минут (л.д.102-103), в качестве обвиняемого допрос Подсудимый 2 продолжался с 18.15 до 18.40 минут, то есть 25 минут (л.д.114), таким образом, в материалах уголовного дела сведений о 4-хчасовых допросах Подсудимый 2 не имеется.

Кроме того подсудимый Подсудимый 2 в обоснование причины изменения показаний заявил о том, что во время совершения преступлений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии в связи со сломанными рёбрами, поэтому постоянно лежал, никуда не ходил и краж не совершал.

Однако, эти доводы при проверке их в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются показаниями подсудимого Подсудимый 1, пояснившего, что Подсудимый 2 упал с велосипеда уже после краж.

Кроме того, никакими другими объективными данными, то есть медицинскими документами тот факт, что Подсудимый 2 на момент совершения краж находился в болезненном состоянии, что действительно сломал рёбра, что у него было сотрясение мозга, не подтверждается, более того, на протяжении всего следствия он, будучи неоднократно допрошенным, ни разу не выдвигал версии о том, что кражи не совершал, ни разу не ссылался на состояние здоровья, наоборот, из его же собственных показаний, показаний Подсудимый 1 и свидетеля Свидетель 1 установлено, что после совершения кражи холодильника Подсудимый 2 на своём велосипеде ездил сдавать в пункт приёма металлолома детали, снятые Подсудимый 1 с похищенного холодильника, то есть не лежал, а вёл активный образ жизни, активно передвигался.

Более того ни в одном процессуальном документе не зафиксирована невозможность участия Подсудимый 2 в том или ином следственном действии ввиду нахождения в болезненном состоянии, Подсудимый 2 об этом никогда не заявлял, о чём подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель 6, пояснив о том, что во время следственных действий Подсудимый 2 находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, признаков наличия у него каких-либо травм она не заметила, она лишь однажды отложила допрос, но в связи с нахождением Подсудимый 2 в нетрезвом состоянии.

Кроме того, все следственные действия проводились с участием защитника Шаиховой Л.Ф., а отсутствие замечаний, дополнений в процессуальных документах как со стороны Подсудимый 2, так и со стороны адвоката свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием Подсудимый 2.

Доводы подсудимого Подсудимый 1 о причине изменения им показаний в части неучастия в кражах Подсудимый 2, что он ориентировался на показания самого Подсудимый 2, свидетеля Свидетель 1 и свидетеля - девушки по имени Свидетель 2, с которыми его ознакомила следователь Свидетель 6 перед его допросом, и поскольку все они говорили одно и тоже, то есть говорили о том, что Подсудимый 2 совершил кражи холодильника и телевизора вместе с ним - Подсудимый 1, и он тоже стал так говорить.

Однако, такие доводы неубедительны, внимания не заслуживают, они опровергаются показаниями следователя Свидетель 6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая категорически отрицает то обстоятельство, что знакомила Подсудимый 1 с показаниями как Подсудимый 2, так и свидетелей, т.к. необходимости в этом не было, поскольку Подсудимый 1 давал последовательные, чёткие, подробные, детальные показания с самого начала расследования, подтверждая свою позицию на протяжении всего следствия, при этом всегда указывал на соучастие в кражах Подсудимый 2. Допрашивался в присутствии защитника Пугачёвой О.М., без какого-либо давления или принуждения называя в качестве соучастника краж Подсудимый 2.

Кроме того, вышеуказанные доводы о том, что Подсудимый 1, называя в качестве соучастника краж Подсудимый 2, подстраивался под его показания, не заслуживают внимания и по той причине, что Подсудимый 2 заявил о причастности к краже телевизора совместно с Подсудимый 1 в ходе очной ставки с ним, подтвердив показания Подсудимый 1, а не наоборот (л.д.102), свидетель Свидетель 1 не давала показаний о причастности Подсудимый 2 к краже телевизора, а девушка по имени Свидетель 2 вообще не допрашивалась следователем Свидетель 6

При такой ситуации суд считает достоверными показания подсудимых, данные в ходе следствия, и именно их кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку никаких убедительных, серьёзных доводов в обоснование их изменения подсудимые не приводят, к их показаниям в судебном заседании суд относится критически.

В то же время не доверять показаниям подсудимого Подсудимый 1, данным в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований, поскольку причин для оговора им Подсудимый 2 не установлено.

Позиция свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании то подтверждала показания, данные в ходе следствия, о причастности к краже холодильника Подсудимый 2, то заявляла о том, что он кражу не совершал, т.к. у него были сломаны рёбра, свидетельствует о её заинтересованности в судьбе Подсудимый 2, являющегося её гражданским мужем, а поскольку в обоснование изменения показаний она не приводит никаких заслуживающих внимания обстоятельств, то суд в основу приговора кладёт её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.72-73), которые полностью согласуются с показаниями подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2.

Действия подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 по эпизоду кражи холодильника суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, учитывая предварительную - до совершения преступления договорённость между ними о совместном совершении хищения.

Действия подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 по эпизоду кражи телевизора суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - в помещение сарая потерпевшей Потерпевшая.

По данному обвинению суд уменьшает размер похищенного телевизора до 500 рублей, исходя из позиции участвующего в судебном заседании прокурора.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о их личностях: Подсудимый 1 по месту жительства вцелом характеризуется положительно (л.д.82), Подсудимый 2 характеризуется с одной стороны как злоупотребляющий спиртными напитками, с другой стороны по характеру спокойный, жалоб и нареканий в администрацию Куединского сельского поселения на его поведение не поступало (л.д.52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подсудимый 1, судом учитывается полное добровольное возмещение им причинённого вреда, о чём подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая, наличие у него № малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подсудимый 2, судом не установлено, его дети - сыновья Сын 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сын 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигли совершеннолетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учётом изложенного суд считает возможным исправление Подсудимый 1 и Подсудимый 2 без лишения их свободы.

         Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить каждому из них наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи телевизора) - в виде 180 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Подсудимый 1 и Подсудимый 2 каждому по 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Подсудимый 2 наказания с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Подсудимый 2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания Подсудимый 2наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 68 (шестидесяти восьми) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Подсудимый 2 в виде подписки о невыезде отменить.

Меру процессуального принуждения Подсудимый 1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья Куединского районного суда                                                       Н.И.Погадаева