Дело №1-96/11.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

п.Куеда                                       19 октября 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.,

подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2,

защитника Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Пугачевой О.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

а также представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении № малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого Куединским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б»; ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «б»; ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении № малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вступили в преступный сговор на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью соучастники через проем в ограждении прошли на территорию ООО «<данные изъяты>», где с целью взлома дверей склада, отыскали монтировку.

Действуя согласованно, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 совместными усилиями взломали запорное устройство на двери в склад, откуда тайно похитили:

- 25 метров кабеля марки КГ1*35 КОГ1*35, стоимостью 90 рублей за 1 метр, на сумму 2 250 рублей;

- 17 метров кабеля марки КГ 4*2,5, стоимостью 55 рублей за 1 метр, на сумму 935 рублей.

Похищенный кабель Подсудимый 1 и Подсудимый 2 перекинули через забор ограждения с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, т.е. распорядились по своему усмотрению.

Умышленными действиями Подсудимый 1 и Подсудимый 2 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 3 185 рублей.

Кроме этого, в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вступили в преступный сговор на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью соучастники через проем в ограждении прошли на территорию ООО «<данные изъяты>», и с целью взлома дверей склада, отыскали монтировку.

Действуя согласованно, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 совместными усилиями монтировкой взломали запорное устройство на двери в точильный склад, откуда тайно похитили станок для заточки цепей марки «<данные изъяты>-85c» стоимостью 1 529 рублей.

В это время действия Подсудимый 1 и Подсудимый 2 были обнаружены и пресечены охранником Свидетель 1, который заставил вернуть точильный аппарат, в связи с чем Подсудимый 1 и Подсудимый 2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными действиями Подсудимый 1 и Подсудимый 2 могли причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 529 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 вину в предъявленном обвинении признал, показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ он устроился разнорабочим на пилораму, расположенную на территории <адрес>. Всего он проработал на пилораме около двух недель. Примерно через неделю после того, как стал работать на пилораме, Представитель потерпевшего, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», дал ему 1500 рублей. Затем один день он не вышел на работу, после чего Представитель потерпевшего его выгнал, при этом расчёта не произвёл.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Подсудимый 2 употребляли спиртные напитки. Он рассказал Подсудимый 2, что ему не заплатили на пилораме все деньги, что он заработал, и предложил Подсудимый 2 совершить кражу какого-либо имущества с пилорамы, чтобы этим компенсировать его заработную плату. Подсудимый 2 согласился.

Этой же ночью вдвоем с Подсудимый 2 они пришли на <адрес>. На территорию <адрес> прошли со стороны железной дороги, где имеется пролом в стене. Кто-то из них нашел на территории <адрес> монтировку, и совместными усилиями по очереди взломали две двери - в складе и точильном цехе пилорамы, на которых висели навесные замки. В кладовке он нашел топор, которым обрубил сварочный медный кабель от сварочного аппарата, длиной примерно 20 метров. Затем где-то со стены он снял моток другого кабеля, который так же был медный, сколько было жил, не смотрел. Моток этого кабеля так же был примерно 20 метров, но точно сказать не может, не считал. Подсудимый 2 все это время был вместе с ним, и помогал ему. Этот кабель они с Подсудимый 2 перенесли к забору и перекинули через забор.

Затем они с Подсудимый 2 вернулись к точильному цеху, где совместно оторвали точильный станок для заточки цепей от стола, к которому он был прикреплён, и он понёс его к выходу.

Во время передвижения по территории их заметил сторож и окликнул, они с Подсудимый 2 спрятались, но их всё равно нашли двое мужчин, которым они отдали точильный станок, сказав, что больше ничего не брали.

Когда сторож их отпустил, они ушли домой, при этом Подсудимый 2 увёз к себе похищенный кабель, который обжёг и на следующий день сдал полученный путём обжига медный провод в пункт приёма металлолома, а ему привёз половину вырученных от сдачи денег в сумме примерно 1500 рублей.

Подсудимый Подсудимый 2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объёмом похищенного, при этомподтвердил свои показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые оглашались и исследовались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он пришел к Подсудимый 1 домой, вместе употребили спиртные напитки. Подсудимый 1 рассказал, что он работал на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>», где с ним не рассчитались, и предложил ему совершить кражу имущества с <адрес>. Он согласился.

Вдвоем с Подсудимый 1 они пошли на <адрес>. На территорию <адрес> прошли со стороны железной дороги, где сломана стена ограждения. Рядом с <данные изъяты> нашли ломик, которым совместно взломали два замка на двух складах. В одном складе находился сварочный аппарат, от которого отходил медный кабель длиной примерно 15-20 метров. Они решили похитить этот кабель, чтобы потом продать его. Подсудимый 1 нашел в складе топор и обрубил этот кабель, он был одножильный, медный в резиновой изоляции. На складе света не было, они с Подсудимый 1 светили себе сотовыми телефонами. Кроме этого, в этом же помещении нашли еще один кабель так же примерно около 20 метров. Кабель был медный трехжильный, где он лежал, не помнит, но они его не обрубали. Весь похищенный кабель они с Подсудимый 1 сразу же перекинули через забор, чтобы забрать его позже.

Кроме того, в это же время из взломанного точильного склада Подсудимый 1 достал аппарат для заточки цепей, при этом вместе они оторвали его от стола, к которому он крепился, и вынес его со склада.

В то время, когда они с Подсудимый 1 шли со станком, их заметил сторож, который что-то им крикнул. Затем к ним подошли двое мужчин, как он понял, сторожа. Они с Подсудимый 1 спрятались в кусты, но их нашли. Они с Подсудимый 1 договорились со сторожами, что они возвращают станок для заточки цепей, а сторожа их отпускают.

Уходя домой, кабель, который они с Подсудимый 1 похитили и перекинули через забор, он забрал с собой в <адрес>, во дворе своего дома обжег его и утром этого же дня съездил и сдал его в пункт приёма металла в <адрес>, вырученные деньги около 3 000 рублей он поделил с Подсудимый 1.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 2 не согласился с объёмом похищенного, настаивает, что весь кабель он сначала измерил, поскольку хотел продать его, не обжигая, кому-нибудь на стройку, но не нашел покупателя. Утверждает, что длина всего кабеля была 42 м, из которых длина сварочного кабеля метров 25, длина другого кабеля - около 17 м.

Виновность подсудимых и их причастность к хищению объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда пришел на работу, от охранника Свидетель 1 узнал, что взломаны двери в склад и цех по заточке цепей их <данные изъяты>. Он осмотрел взломанные помещения и обнаружил, что в помещении кладовки от сварочного аппарата обрублен сварочный медный кабель, похищен четырёхжильный кабель к бетономешалке, который лежал смотанный на столе. Сколько кабеля было всего похищено, он сказать не может, но по данным бухгалтерии сварочного кабеля было приобретено 50 м, четырёхжильного - 40 м, из этих данных он и исходил при даче показаний в ходе следствия.

Однако, не утверждает этого и согласен с позицией подсудимых о том, что кабеля могло быть столько, сколько говорит Подсудимый 2, то есть всего 42 м.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> на <адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. В 03 часа ночи вышел покурить и увидел, что на территории <данные изъяты> ходят двое мужчин, которых он опознаёт в подсудимых Подсудимый 2 и Подсудимый 1, Подсудимый 1 был одет в камуфлированную одежду, нес в руках какой-то предмет с вставками оранжевого цвета, похожий на бензопилу.

Он окликнул их. Мужчины сказали, что свои. Он позвонил своему напарнику Свидетель 2, который проживает рядом с <адрес>, попросил, чтобы он пришел на территорию, а сам пошел к мужчинам. Когда он подошел к ним, то один из них - Подсудимый 2, сказал, что он работает на этой <данные изъяты> или раньше работал. В это время ему позвонил Свидетель 2, и пока он с ним разговаривал, оба мужчины ушли в сторону кустов.

С Свидетель 2 они стали осматривать кусты и увидели там Подсудимый 1. Предметом, который он держал в руках, оказался станок для заточки цепей с <данные изъяты>, он находился уже в траве. Второго мужчину он нашел также в кустах. Когда мужчины вышли, они попросили, чтобы отпустили их. Поскольку они не успели унести точильный аппарат, они отпустили их.

В милицию об этом инциденте не сообщили, поскольку подумали, что эти лица ничего не успели похитить с <данные изъяты>.

Утром около 8 часов 30 минут, когда на <данные изъяты> пришли рабочие, обнаружилось, что взломаны двери кладовки и склада на <данные изъяты>, откуда похищен сварочный медный кабель.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил охранник Свидетель 1, который сообщил, что на <данные изъяты> находятся двое незнакомых мужчин, которые что-то похитили, но не успели уйти, попросил прийти к нему. Когда пришел к Свидетель 1, то мужчины уже к этому времени успели спрятаться в траве рядом с <данные изъяты>. Они нашли их, посветив фонариком, и сказали, чтобы они выходили. Этими мужчинами были подсудимые.

В траве, откуда они вышли, находился точильный аппарат для заточки цепей бензопил. Какого-либо кабеля он не видел, территорию <данные изъяты> и кусты не осматривали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ кто-то из рабочих с <данные изъяты> сказал, что из кладовки со сварочного аппарата похищен медный сварочный кабель, в каком количестве не знает.

Виновность подсудимых подтверждается материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной Подсудимый 1, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Подсудимый 2, взломав запорное устройство цеха заточки пил, совершили хищение сварочного и силового кабеля(л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что дверь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенной на огороженной территории по адресу: <адрес>, деформирована: верхняя петля для навесного замка отогнута влево и не попадает в проем для неё в створке двери, на самой створке ворот возле проема для петли обнаружены множественные соскобы по металлу в виде тонких полосок.

На полу в складе стоит сварочный трансформатор, из-под которого выставляется сварочный кабель длиной около 20 см, конец кабеля обрублен. Кабель одножильный, медного цвета, в резиновой черной обмотке. На полу рядом с кабелем обнаружен топор.

Справа через стенку имеется помещение другого склада, на двери которого имеются 2 петли для навесного замка. Навесной замок в закрытом виде висит в петле на двери. Вторая петля, которая должна крепиться к косяку двери, висит на дужке замка, изогнута. На самой двери под замком часть древесины расщеплена. На косяке двери часть древесины сверху замка выдрана и обнаружена на земле рядом с дверью (л.д.3-4);

протоколом осмотра ограды дома Подсудимый 2 по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано наличие металлической бочки, накрытой сверху листом железа, из-под которого идет дым. При осмотре бочки, в ней обнаружен пепел, от которого исходит специфический запах жженой резины. При входе в ограду обнаружены множественные обрывки полиэтилена с рифлёной поверхностью, которые свернуты в жгутики, 2 фрагмента резиновой обмоткикабеля. В центре внутренней стороны одного из фрагментов просматриваются полоски медного цвета (л.д.11-12);

         сообщением по КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 09 часов 20 минут от Представитель потерпевшего, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из складов ООО «<данные изъяты>» путем взлома замков был похищен медный сварочный кабель в количестве 50 метров (л.д.2);

справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>»,согласно которой стоимость кабеля марки КГ 1*35 КОГ 1*35 составляет 90 рублей за 1 м, стоимость 1 метра кабеля марки КГ 4*2,5 составляет 55 рублей (л.д.23);

справкой,согласно которой розничная стоимость 1 метра кабеля марки КГ 4*2,5 составляет 60 рублей, 1 метра кабеля марки КГ 1*35 составляет 123 рубля за 1 м (л.д. 76);

протоколом осмотра предметов - куска кабеля и топора, которым установлено, что длина отрезка кабеля составляет 10 см, диаметр 10,5 см. Кабель одножильный. Жила кабеля находится в резиновой обмотке черного цвета толщиной 4 мм. Толщина жилы составляет от 7 до 9 мм. Сама жила состоит из большого числа металлических прожилок медного цвета. Между обмоткой кабеля и жилой имеется изоляция в виде пленки, похожей на целлофан, которая выступает на срезах кабеля (л.д.82);

протокол осмотра предметов - двух фрагментов резиновой обмотки кабеля, фрагмента полиэтилена, которым установлено, что один из фрагментов резиновой обмотки кабеля размером 10*1,5 см черного цвета. На одной стороне фрагмента обнаружены мелкие косо-линейные полоски медного цвета. Второй фрагмент кабеля длиной 4 см, двух цветов. Поверхность черного цвета, шириной 1 мм, под ней имеется обмотка голубого цвета шириной 4 мм, под ней имеется черная обмотка шириной 1 мм. Обрывок полиэтилена, свернут в жгутик, длиной 5,5 см. Поверхность полиэтилена рифленая (л.д. 132);

        Справкой о стоимости заточного эл.станка марки «<данные изъяты>-85c», представленной ООО «<данные изъяты>», которая составляет 1530 рублей (л.д. 135), согласно ООО «<данные изъяты>» - 1529 рублей (л.д.92).

Таким образом, с учётом рассмотренных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимых бесспорно установленной и доказанной, действия подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.)(в части кражи кабеля), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с учётом предварительной - до совершения хищения договорённости между подсудимыми о его совершении, с незаконным проникновением в хранилище - помещение склада.

По обвинению в хищении кабеля с учётом позиции стороны обвинения: как участвующего в рассмотрении дела прокурора Павлецовой Ф.А., так и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, суд уменьшает объём обвинения до размеров, указанных подсудимым Подсудимый 2, а именно считает установленным хищение 25 м сварочного кабеля и 17 метров кабеля марки КГ 4*2,5, поскольку Подсудимый 2 настаивает, что после хищения кабель измерил, его показания в этой части убедительны, подсудимый Подсудимый 1 в ходе следствия так же пояснял, что похищен был кабель двух видов примерно по 20 м длиной каждый.

Сам представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, заявляя ДД.ММ.ГГГГ о хищении, указывал о хищении кабеля длиной 50 м, а в судебном заседании позицию подсудимых в части количества похищенного кабеля поддержал.

При такой ситуации все сомнения в виновности подсудимых судом толкуются в их пользу, а объём обвинения соответственно судом уменьшается.

Действия подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как покушение на кражу точильного станка, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - помещение точильного склада, которое не было доведено до конца по объективным, независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были обнаружены охранниками ООО «<данные изъяты>».

        Доводы подсудимых в части отсутствия у них умысла на хищение однозначно опровергаются совокупностью обстоятельств: 1) способом изъятия кабеля и точильного станка - тайно, без ведома потерпевшего, в ночное время, 2) тем обстоятельством, что подсудимые не предприняли никаких мер к тому, чтобы известить потерпевшего либо его представителя о своих намерениях таким образом вернуть долг по зарплате Подсудимый 1 и не собирались этого делать, 3) тем обстоятельством, что ещё на стадии сговора подсудимые договорились о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» с целью его реализации и фактическими действиями: на момент приезда к Подсудимый 2 сотрудников полиции, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 часов он за столь короткое время с момента хищения не только произвёл обжиг похищенного кабеля, но и сдал его в пункт приёма металлолома в <адрес>, получил деньги, часть из которых передал Подсудимый 1, что так же свидетельствует о наличии у подсудимых корыстной цели, подтверждает их намерения присвоить имущество насовсем, безвозвратно и распорядиться похищенным по своему усмотрению - то есть продать, а не временно его позаимствовать.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, а также фактические обстоятельства дела.

Учитываются судом данные о личности подсудимых: Подсудимый 2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, в состоянии опьянения способный на совершение преступлений (л.д.128), он юридически является не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый 2 и Подсудимый 1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у обоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подсудимый 1, учитывает кроме того его явку его с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого Подсудимый 2 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества.

Подсудимый Подсудимый 1 положительно характеризуется в быту (л.д.109, 110), однако, имеет непогашенную судимость за хищения и покушение на хищения чужого имущества по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение буквально менее чем через месяц после осуждения аналогичных преступлений, в период условного осуждения.

При такой ситуации суд не находит оснований для сохранения Подсудимый 1 условного осуждения, считает возможным его исправление только в условиях лишения его свободы, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать принципу справедливости, не обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания как Подсудимый 1, так и Подсудимый 2 суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Назначить Подсудимый 1:

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Подсудимый 1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4, 5 УК РФ условное осуждение по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 отменить.

В силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Подсудимый 1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Назначить наказание Подсудимый 2:

- по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ,

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Подсудимый 2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённым Подсудимый 2 и Подсудимый 1 не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания Подсудимый 1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В колонию-поселение осуждённый Подсудимый 1 после вступления приговора в законную силу следует самостоятельно.

Вещественные доказательства: кусок кабеля, два фрагмента резиновой обмотки, фрагмент полиэтиленовой обмотки - уничтожить, топор - возвратить потерпевшему ООО «<данные изъяты>».

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда         Н.И.Погадаева