Дело №1-94/2011г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

п.Куеда            7 ноября 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Лазукиной Л.П.,

подсудимого Подсудимый,

защитника Пугачёвой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

а также представителя потерпевшего Председатель

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на № малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00 часов по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Подсудимый, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина N-ского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый на мотоцикле «U» в указанное время приехал из <адрес>, где в гараже у отца, проживающего по адресу: <адрес>, взял лом, с помощью которого, взломав дверь в подсобное помещение магазина, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил:

- 10 бутылок водки «Хлебосольная» объемом 0,25 л, стоимостью 65 рублей каждая на общую стоимость 650 рублей,

6 бутылок водки «Старый Урал» объемом 0,5 л, стоимостью 126 рублей каждая на общую стоимость 756 рублей,

13 бутылок водки «Пермская» объемом 0,5 л стоимостью118 рублей каждая на общую стоимость 1534 рубля,

10 бутылок водки «Прикамье» объемом 0,5 л, стоимостью 123 рубля каждая, на общую стоимость 1230 рублей,

1 бутылку водки «Лёд» объемом 0,5 л стоимостью 157 рублей,

4 бутылки пива «Туборг» объемом 0,5 л, стоимостью 45 рублей каждая на общую стоимость 180 рублей,

бутылку пива «Уральский мастер» объемом 2,5 л стоимостью 101 рубль,

1 упаковку макарон «Пастарель» весом 5 кг стоимостью 120 рублей,

- 1 бутылку растительного масла стоимостью 75 рублей,

- 1 бутылку подсолнечного масла объемом 0, 95 л стоимостью 76 рублей,

- 1 кг пряников «Яблоневый аромат» стоимостью 59 рублей,

1 банку рыбных консервов «Скумбрия», стоимостью 33 рубля,

0,790 г карамели «Молочная», стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую стоимость 79 рублей,

1 упаковку карамели «Эвкалипт-ментол», весом 1 кг, стоимостью 102 рубля,

2 упаковки йогурта, стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, на общую стоимость 33 рубля.

веник стоимостью 54 рубля.

Обнаружив в торговом помещении магазина кошелек с выручкой в сумме 2850 рублей, Подсудимый тайно похитил эти денежные средства.

С похищенным имуществом Подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив N-ского сельскому потребительскому обществу материальный ущерб в размере 8089 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам совершения кражи из магазина дал показания, аналогичные описательной части приговора, однако не согласился с объемом похищенного товара, пояснил суду, что из магазина похитил только 2 бутылки водки «Хлебосольная», 1 бутылку водки «Старый Урал», 1 бутылку водки «Прикамье», 4 бутылки пива «Туборг», 1 бутылку пива объёмом 2,5 л, 2 бутылки растительного масла, конфеты мятные, 4 йогурта, рожки в пакете весом 5 кг, веник, деньги в сумме 2 850 рублей.

Хищение остального имущества, которое вменяется ему в обвинение, не признаёт.

Виновность подсудимого и его причастность к преступлению подтверждаются совокупностью представленных суду и рассмотренных доказательств, и прежде всего показаниями представителя потерпевшего Председатель, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина N-ского сельпо, расположенного в <адрес>, Свидетель 1, которая и сообщила о том, что магазин взломан, похищена выручка за 2-3 дня в пределах 3 000 рублей, спиртные напитки, продукты питания, однако точно сказать, что похищено, не могла, пояснив, что ещё не смотрела.

ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения проникновения в магазин была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 8089 рублей. Наименование похищенного товара указано в имеющейся в деле справке об ущербе.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине N-ского сельпо, расположенном в <адрес>. Перед этим в магазине была проведена ревизия, недостачи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в магазин на работу, где заметила, что дверь на склад, которую она всегда закрывает плотно, только прикрыта. Она сразу же прошла на склад и обнаружила, что входная дверь склада, которой они не пользовались, взломана с улицы. Она прошла в торговое помещение и увидела под столом кошелек, в котором она хранила выручку и оставляла его в укромном месте. Кошелек оказался пустой, хотя накануне ДД.ММ.ГГГГ в кошельке находилось 2 850 рублей.

В магазине обстановка нарушена не была, но было видно, что не стало некоторых продуктов питания: макарон, пряников, конфет, подсолнечного масла, йогурта и других, а также спиртных напитков разных наименований.

О проникновении в магазин, о краже выручки и продуктов питания она сразу же сообщила председателю N-ского сельпо Председатель В этот же день была проведена ревизия, и выявлена недостача в сумме более 8000 рублей.

В этот же день часть похищенного товара, в том числе всю похищенную выручку в сумме 2850 рублей, ей под расписку вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя ревизионной комиссии участвовала в проведении ревизии в магазине N-ского сельпо, расположенном в <адрес>, в связи с кражей.

Была выявлена недостача товара на сумму 8089 рублей. Было установлено, что в этом магазине товар отпускался в долг под запись, и велась долговая тетрадь, которую продавец Свидетель 1 при производстве ревизии предоставила.

Ревизия была составлена с учетом долгов, числящихся в долговой тетради.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на мотоцикле «U» приехал сын Подсудимый, который живет в <адрес>. Около 24 часов, когда он ложился спать, видел, что сын Подсудимый и Свидетель 4 - муж его дочери находились во дворе дома и распивали спиртное. Во сколько часов его сын уехал домой, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в магазине <адрес> совершена кража, и к ней причастен его сын Подсудимый.

Часть похищенных продуктов и спиртных напитков была спрятана у него в огороде и изъята сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель 5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой к отцу на мотоцикле «U» приехал её брат Подсудимый, который проживает в <адрес>. Обратно домой Подсудимый уехал около 24 часов. Перед отъездом Подсудимый пил пиво с её мужем Свидетель 4.

ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что Подсудимый совершил кражу из магазина N-ского сельпо, расположенного у них в деревне <адрес>.

В её присутствии в огороде у отца, расположенном за домом, Подсудимый показал сотрудникам полиции, куда спрятал похищенные продукты.

Кроме того, через какое-то время она нашла в огороде у отца две бутылки водки и бутылку подсолнечного масла, но в другом месте.

Свидетель Свидетель 6, чьи показания оглашались и исследовались судом в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, - в связи с его смертью,в ходе следствия пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 04 часов - в начале 5-го часа он слышал звук проезжающего мимо его дома по улице мотоцикла. По звуку было похоже, что проехал мотоцикл «U». Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в магазин N-ского сельпо, расположенный у них в деревне, было совершено проникновение, похищены продукты и спиртные напитки (л.д.61-64).

Виновность подсудимого Подсудимый подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ДЧ ОМВД РФ по Куединскому району в 09 часов 48 минут от Председатель о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка на входной двери незаконно проникло в магазин N-ского сельпо, расположенный в <адрес>, и похитил денежную выручку (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что магазин N-ского сельпо расположен по адресу: <адрес>, в деревянном одноэтажном доме вдоль <адрес> примерно в центре деревни с северо-восточной стороны. Вдоль стороны дороги, на которой находится магазин, жилых домов нет. Магазин расположен на расстоянии 15 м от дороги вдоль <адрес>. За магазином, с северо-восточной стороны расположено незасеянное поле, далее лесной массив.

С восточной стороны в подсобное помещение магазина со стороны улицы имеется дощатая дверь размером 0,8*1,5 м.

Вторая слева доска двери выломана вовнутрь, размер проема составляет 25*100 см, трава возле двери примята, здесь же имеется вытоптанное пространство размером 2х3 метра. В траве рядом с взломанной дверью обнаружен и изъят фрагмент доски размером 4*24*20 см, на поверхности которой имеются расщепления и вдавленный след треугольной формы, похожий на след от лома. С дороги вдоль <адрес> к магазину имеется подъезд. На спуске с дороги к магазину на расстоянии около 15 м от магазина, на влажном грунте обнаружены следы шин мотоцикла с боковым прицепом, похожие на следы от мотоцикла «U». Рисунок протектора в виде вдавленных квадратов и шестиугольников размером 2*2 см (л.д.3-9);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-22);

протоколом осмотра огорода <адрес>, где в траве возле огороженного участка на расстоянии около 50 м от дома обнаружены веник и упаковка макарон «Пастарель» весом 5 кг.

На расстоянии 15 м от данного места в траве обнаружена картонная коробка из-под пряников «Яблоневый аромат», в которой находится нераспечатанная бутылка пива «Уральский мастер» объемом 2,5 л. В данной коробке так же находится бутылка подсолнечного масла «Юг Руси» объемом 0,95 л, упаковка карамели «Рошен» Эвкалипт-ментол». На грунте огороженного участка обнаружен пустой стаканчик из-под йогурта.

В траве за огороженным участком обнаружена пустая бутылка из-под пива «Туборг»

В ходе осмотра присутствующий при осмотре Подсудимый предоставил из сарая лом-шестигранник длиной 1,5 м (л.д.28-32);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.33-34);

актом изъятия, в ходе которого Подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции деньги в сумме 2 850 рублей (л.д.37);

распиской Свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников полиции упаковку макарон «Пастарель» весом 5 кг, стоимостью 120 рублей, веник, стоимостью 54 рубля, 1 бутылку пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра стоимостью 101 рубль, бутылку подсолнечного масла объемом 0,95 л стоимостью 76 рублей, упаковку карамели «Эвкалипт-ментол» весом 2 кг стоимостью 102 рубля за 1 кг, деньги в сумме 2850 рублей (л.д.38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте доски, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина, обнаружены следы орудия взлома, которые могли быть оставлены ломом, представленным Подсудимый (л.д.101);

фототаблицей к заключению эксперта (л.д. 102);

- Актом результатов проверки ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в магазине составила 8089 рублей 13 копеек (л.д.79),

- справкой об ущербе (л.д.81).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами суд считает их недостоверными в части объёма похищенного в силу их непоследовательности и противоречивости как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, будучи допрошенным в присутствии адвоката Пугачёвой О.М., Подсудимый пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с мужем своей сестры Свидетель 4 во дворе дома отца в <адрес>, закончили когда было уже за полночь, и поехал домой в <адрес>.

Дома допил спиртное и решил совершить кражу в магазине в <адрес>, сколько было времени, не знает, считает, что около 3 часов ночи, когда он поехал в <адрес>, где проник в складское помещение магазина, обнаружил там ящики с водкой, название не помнит, возможно, «Хлебосольная», из ящика взял 2 бутылки водки по 0,5 л, кроме того там стояло пиво в кейсах, он взял 3-4 бутылки пива «Туборг», взял конфеты в упаковке «Рошен».

Затем прошёл в торговое помещение, где в кошельке обнаружил деньги в сумме 2 850 рублей, там же взял веник, 1 бутылку растительного масла, упаковку макарон 5 кг, 2 коробочки с йогуртом.

Помнит, что не брал рыбные консервы, сок в упаковке, пряники, тушёнку.

Похищенное сложил в пустую коробку и принёс к отцу в огород, где спрятал в траве.

У отца в огороде нашёл через 2 дня две бутылки водки «Пермская» объёмом 0,5 л, поэтому считает, что действительно похитил её из магазина.

Пояснял, что точно сказать всё количество и наименование похищенного товара не может, т.к. был сильно пьян (л.д.91-93).

При допросе в качестве обвиняемого Подсудимый показания изменил, пояснил, что сколько было времени, когда приехал в <адрес>, не помнит, стал утверждать, что не похищал 10 бутылок водки «Хлебосольная», а взял всего одну бутылку,

похитил 1 бутылку водки «Старый Урал», а не 6, как ему вменено в обвинение,

похитил 1 бутылку водки «Пермская», а не 13 бутылок,

похитил 1 бутылку водки «Прикамье», а не 10 бутылок,

похитил 2 бутылки пива «Туборг», а не 4,

похитил 1 бутылку растительного масла, которую изъяли в огороде у отца, а не две,

не похищал пряники, банку рыбных консервов, бутылку водки «Лёд», карамель «Молочную».

Учитывая, что показания подсудимого в части количества и наименований похищенного противоречивы и наличие противоречий подсудимый объясняет запамятованием в связи с состоянием опьянения, суд не находит оснований доверять его показаниям в этой части, и исходит из совокупности других доказательств, которыми объективно подтверждается количество похищенного, прежде всего Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача конкретного товара, показаниями представителя потерпевшего Председатель, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, не доверять которым у суда оснований не имеется, не приведено таких оснований и самим подсудимым, их показания последовательны и убедительны.

Кроме того, как установлено в ходе следствия, часть похищенного была обнаружена и изъята в разное время в разных местах хозяйства Свидетель 3 - отца подсудимого.

Доводы подсудимого о возможности проникновения в магазин после него других лиц являются не более, чем предположениями, каких-либо достоверных доказательств о причастности к хищению иных лиц в ходе следствия не установлено.

При такой ситуации суд считает вину подсудимого бесспорно установленной и доказанной и именно в том объёме хищения, который ему предъявлен.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение магазина.

При назначении наказания подсудимому Подсудимый, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности: согласно представленной характеристике Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от населения на его поведение в быту, был замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.124).

В тоже время в качестве смягчающих ответственность Подсудимый обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного, а также орудия совершения преступления.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с принципом справедливости наказания и его соразмерности содеянному, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учётом того обстоятельства, что Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без лишения свободы с применением более мягкого вида наказания.

Исковые требования <данные изъяты> сельпо в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, N-ского сельпо из похищенного возвращено то имущество, которое обнаружено в огороде отца подсудимого, а именно: упаковка вермишели стоимостью 120 руб., веник стоимостью 54 рубля, пиво стоимостью 101 руб., бутылка подсолнечного масла стоимостью 76 руб., конфеты стоимостью 102 руб., денежная выручка 2 850 рублей, всего на сумму 3 303 рубля.

Путём вычитания из общей суммы похищенного стоимости возвращённого товара установим сумму материального ущерба, которая составляет 4 786 рублей (8089 руб. - 3 303 руб.= 4 786 руб.).

Однако, учитывая, что исковые требования заявлены на меньшую сумму - 4 711 рублей, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит сумма, заявленная истцом, с учётом признания иска подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Подсудимый в пользу N-ского сельпо в счёт возмещения материального ущерба 4 711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства - коробку из-под пряников, пустую бутылку из-под пива «Туборг», стаканчик из-под йогурта, фрагмент доски - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                                            Н.И.Погадаева