Дело №1-111/2011г. П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п.Куеда 21 ноября 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т. подсудимого Подсудимый, защитника Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Бадртдиновой З. а так же потерпевшей Потерпевшая, рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, с <данные изъяты> образованием, в/о, работающего <данные изъяты> не женатого, имеющего № ребёнка, проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №100 Куединского района Пермской области по ст.119 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №100 Куединского района по ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяца лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 по ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов Подсудимый, находясь в квартире Потерпевшая, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, решил совершить хищение материальных ценностей. Осмотревшись, Подсудимый увидел на печке сотовый телефон «N», и у него возник умысел на его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «N», принадлежащий Потерпевшая, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии сотовым телефоном по своему усмотрению. Умышленными действиями Подсудимый потерпевшей Потерпевшая был причинен значительный материальный ущерб в размере 2 632 рубля. Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой Свидетель 1 приехал в <адрес>, чтобы узнать, освободился ли его знакомый Знакомый. Подъехав к трехквартирному дому, Свидетель 1 зашла во двор одной из квартир, откуда вышла с незнакомой девушкой, впоследствии он узнал, что её фамилия Потерпевшая, которая ему показала, где живёт сестра у Знакомый - это оказалось в этом же доме <адрес>. Он зашёл в указанную потерпевшей квартиру, где узнал, что Знакомый ещё не освободился. Когда вышел обратно, Свидетель 1 не было, он доехал до конца улицы и, не найдя Свидетель 1, вновь вернулся к тому же дому, зашёл в квартиру потерпевшей в поисках Свидетель 1. В квартире никого не оказалось, однако, он увидел сотовый телефон и похитил его. В этот же день сотрудникам полиции он указал место, где телефон выбросил. Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и рассмотренными в судебном заседании, и прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевшая,пояснившей, суду, что ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон «N» за 4279 рублей в рассрочку на 3 месяца, 2000 рублей заплатила за телефон в день приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пошла к своей матери Свидетель 2, проживающей в <адрес>, при этом не стала закрывать двери квартиры, т.к. мать живет рядом, в 5-ти минутах ходьбы от неё. В то время, когда она только пошла к матери, на улице к ней подошел мужчина, как потом она узнала, его фамилия Подсудимый, который спросил, где живет Знакомый, который недавно должен был освободиться. Она сказала, чтобы он спросил у её соседки через стенку Свидетель 3, так как она сестра Знакомый, и пошла к матери. Видела, как Подсудимый зашел к Свидетель 3 в ограду. Домой вернулась через 10 минут и сразу же обратила внимание, что на печке не стало сотового телефона. Не найдя телефон в квартире, она поняла, что в её отсутствие кто-то заходил в квартиру и телефон похитил. Свидетель 3 сказала, что видела, как мужчина выходил из её ограды. После этого она сообщила в полицию о краже сотового телефона. Затем она вышла на улицу, чтобы выяснить, заходил ли кто-либо к ней в её отсутствие. На улице она встретила Свидетель 4, которая сказала, что видела, как из её ограды выходил незнакомый ей мужчина, и показала в сторону Подсудимый, который стоял в 10 м от её дома на дороге, был на скутере. Она подошла к Подсудимый и спросила, заходил ли он к ней в квартиру. Он сказал, что зашел и окликнул Свидетель 1, но никто не вышел, и он ушел. После этого они с Свидетель 1 уехали. В этот же день сотрудники полиции вернули похищенный у неё сотовый телефон. Ущерб оценивает как значительный, т.к. её ежемесячный доход составляет около 14000 рублей и состоит из размера социальных пенсий по случаю потери кормильца на двоих детей и пособия в связи с тем, что дети не посещают детский сад по 2 000 рублей на каждого ребёнка. Воспитывает двоих малолетних детей одна. Свидетель Свидетель 1, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила своего знакомого Подсудимый, совместно с которым употребляла спиртные напитки в <адрес>. Около 16 часов Подсудимый предложил ей съездить до <адрес>, чтобы узнать у родственников их общего знакомого Знакомый, не освободился ли он из мест лишения свободы. Вместе с Подсудимый они на скутере приехали в <адрес>, где живет сестра Знакомый. Она сразу же ушла к своей сестре Свидетель 5, проживающей в соседнем доме, а Подсудимый зашел во двор дома №, т.е. туда, куда они и приехали. Через некоторое время Подсудимый зашел за ней в квартиру к сестре, и они поехали обратно в <адрес>. В <адрес>, Подсудимый остановился, достал из своего носка сотовый телефон темного цвета, который выбросил в канаву рядом с дорогой. Подсудимый сказал ей, что похитил этот сотовый телефон у кого-то в <адрес>, когда они туда ездили. В тот же вечер от сотрудников полиции она узнала, что в то время, пока они с Подсудимый находились в <адрес>, из квартиры Потерпевшая, проживающей по <адрес>, был похищен сотовый телефон «N». В тот же день от Потерпевшая она узнала, что сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон, который Подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.34-35). Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла её дочь Потерпевшая за электроплиткой. Дочь находилась у неё около 10 минут, затем ушла домой. Примерно через 5 минут она снова вернулась и сообщила, что за то время, пока она к ней ходила, у неё из квартиры кто-то похитил сотовый телефон. На следующий день от дочери узнала, что сотрудники полиции вернули ей её сотовый телефон. Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она находилась у себя дома. В это время к ней в квартиру зашел незнакомый мужчина, фамилию которого узнала в ходе следствия - Подсудимый, который спросил у неё, где находится её брат Знакомый. Она сказала, что её брат находится в местах лишения свободы, после чего мужчина ушел. После того, как Подсудимый ушел, примерно через 5-10 минут к ней пришла Потерпевшая, которая сообщила ей, что у неё из квартиры в её отсутствие, когда она уходила на несколько минут к матери, кто-то похитил сотовый телефон «N», который лежал на печке. Потерпевшая попросила её позвонить на её номер, но телефон был отключен. В этот же день от Потерпевшая она узнала, что похищенный сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, и что украл телефон Подсудимый. Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на расстоянии 50 м от <адрес>, в сточной канаве вдоль дороги был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «N». Серийный номер телефона:№ с сим-картой «Ютел» (л.д.5-6); сообщением по КУСП № 2618 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов Потерпевшая, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в ОМВД России по Куединскому району по поводу кражи из её квартиры принадлежащего ей сотового телефона марки «N», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); Исходя из материально-денежной оценки сотового телефона «N», его стоимость на момент хищения составляла 2632 рубля (л.д.51). С учётом анализа и оценки представленных суду доказательств суд считает вину Подсудимый установленной и доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевшая При этом при оценке причинённого ущерба как значительного суд исходит из стоимости и значимости похищенного телефона, который являлся единственным у потерпевшей средством связи, она одна воспитывает двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, единственным источником её дохода является социальная пенсия от государства, составляющая на каждого ребёнка по 4 931 рубль, что само по себе ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2004г., и составляющего в 3 квартале 2011 года в сумме 5 815 рублей на детей от 0 до 6 лет и взрослого человека 6 690 рублей. Иных источников дохода на момент хищения у потерпевшей не было. Кроме того, несмотря на молодой возраст, потерпевшая фактически лишена возможности трудоустройства, поскольку на её иждивении находятся малолетние дети, которых она не может устроить в детский сад ввиду отсутствия свободных мест. При такой ситуации согласиться с позицией стороны защиты о том, что причинённый потерпевшей ущерб не является значительным, суд не может. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях непогашенных судимостей и следовательно рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств нельзя не учитывать активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона, что позволило возвратить потерпевшей телефон в день его хищения, признание подсудимым своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства позволяют суду при назначении наказания в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ не применять правила рецидива преступлений и назначить Подсудимый наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, учитывая наличие у него постоянного места работы и заработка. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным Подсудимый совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Подсудимый не изменять. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. Судья Куединского районного суда Погадаева Н.И.