Дело № 1-5 /2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ДД.ММ.ГГГГ год п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т., Защитника адвоката Шаиховой Л.Ф., Подсудимого Подсудимый, При секретаре Ахуновой И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5 по обвинению Подсудимый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ Установил: Органами предварительного следствия Подсудимый было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый был принят на работу Фирма 2», расположенный по адресу <адрес> исполнял обязанности начальника филиала. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимыйбыл назначен на должность начальника Фирма 2». В его обязанности входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, заготовка металлолома, закупка лома у физических и юридических лиц. Подсудимый как начальник филиала отвечал за сохранность имущества, в том числе металлолома, за расходование денежных средств, выданных на закупку лома, а также за предоставление достоверной отчетности в Фирма 1». Генеральным директором Фирма 1» ежемесячно устанавливались планы по заготовке лома начальникам филиалов общества, расположенные в Пермской области, с установлением закупочной цены металла для юридических и физических лиц. Закупочная цена лома у юридических лиц состояла из стоимости лома и налога на добавленную стоимость, что составляло 18 % от стоимости товара. Ежемесячно Подсудимый выдавали денежные средства в Фирма 1» для закупки лома в Фирма 2». По расходовании денежных средств Подсудимый составлял авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением приемосдаточных актов о приеме лома, квитанции об оплате за полученный лом. Авансовые отчеты Подсудимый сдавал в Фирма 1» и вновь получал денежные средства на закупку лома. Тогда у Подсудимый возник умысел на хищение денежных средств Фирма 1» путем закупки лома у физических лиц и оформления документов о закупке лома от несуществующей фирмы Фирма 3» с начислением им налога на добавленную стоимость, для последующего хищения денежных средств, начисляемых в виде налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый с целью хищения денежных средств Фирма 1», используя служебное положение, дал устное указание Фирма 2 Свидетель 1 составлять приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 3, где указывать количество принятого лома от физических лиц. Для отчетности перед Обществом о расходовании денежных средств по указанию Подсудимый Свидетель 1 должна была составлять акты о приеме лома, счета-фактуры о производстве оплаты за лом и квитанции об оплате за полученный лом от фирмы Фирма 3». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, исполняя указание непосредственного начальника, заблуждаясь в правомерности своих действий, принимала лом от физических лиц и заполняла приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 3», счета-фактуры, квитанции об оплате с начислением налога на добавленную стоимость. Заполненные бланки Свидетель 1 передавала Подсудимый. Приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 3», квитанции об оплате Подсудимый удостоверял своей подписью, ставил подписи за сдатчиков лома, расписывался на счетах-фактурах и доверенностях от имени руководителя Фирма 3», и предавая оформленным документам законность и достоверность проставлял на них оттиски печати и штампа от фирмы Фирма 3». Обманывая и злоупотребляя доверием, Подсудимый приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 3», квитанции об оплате, счет-фактуры с заведомо ложными сведениями направлял в Фирма 1» с целью отчета о расходовании им денежных средств. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фирма 3» был начислен налог на добавленную стоимость на сумму 586 548, 81 руб., деньги в сумме 586 548, 81 руб. Подсудимый похитил, причинив Фирма 1» материальный ущерб, похищенные деньги использовал по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый путем обмана и злоупотребляя доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 586 548, 81 руб. и причинил Фирма 1» материальный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сввидетель 2 организовал Фирма 4». Учредителем Фирма 4» был Сввидетель 2. К Фирма 4» применялась упрощенная система налогообложения, поэтому эта фирма не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Подсудимый, будучи знакомым с Сввидетель 2, достоверно знал об упрощенной системе налогооблажения. Подсудимый, являясь начальником Фирма 2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, дал устное указание весовщику Куединского филиала Свидетель 1 принимать лом у физических лиц и оформлять документы о приеме лома от Фирма 1» с указанием количества принятого лома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, исполняя указание начальника Подсудимый, принимая лом от физических лиц, составляла приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 4», заполняла бланки счет-фактуры от Фирма 4», квитанции об оплате с начислением налога на добавленную стоимость. Заполненные бланки Свидетель 1 передавала Подсудимый Приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 4», квитанции об оплате Подсудимый удостоверял своей подписью, ставил подписи за сдатчиков, на счетах-фактурах, и доверенностях расписывался от имени руководителя Фирма 4 и предавая оформленным документам законность и достоверность проставлял на них оттиски печати и штампа от Фирма 4». Обманывая и злоупотребляя доверием, Подсудимый приемосдаточные акты о приеме лома от Фирма 4», квитанции об оплате, счет - фактуры с заведомо ложными сведениями направлял в Фирма 1» с целью отчета о расходовании им денежных средств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фирма 4» был начислен налог на добавленную стоимость на сумму 591261,11 руб., деньги в сумме 591261,11 руб. Подсудимый похитил, и причинили Фирма 1» материальный ущерб. Похищенные деньги Подсудимый использовал по своему усмотрению. Данные действия Подсудимый в ходе предварительного следствии были квалифицированы как совершение хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Фирма 3» и как совершение хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Фирма 4». Государственный обвинитель в стадии судебных прений изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», переквалифицировав действия Подсудимый по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение предъявленное обвинение Подсудимый по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части квалифицирующего признака « совершение преступления с использованием служебного положения». Использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Подсудимый. как начальник Фирма 2» согласно должностной инструкции наделен был лишь производственными функциями, и при этом он не был наделен организационно-распорядительными или административно -хозяйственными функциями. В его обязанности входила заготовка металла, закупка лома у физических и юридических лиц и прочие полномочия, связанные с осуществлением данной деятельности. Собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о том, что в действиях Подсудимый усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверия без квалифицирующих признаков. Государственный обвинитель просит производство по делу прекратить в связи с истечением по делу сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года. Преступления, в которых обвиняется Подсудимый совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирма 3», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему: В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, переквалификация государственным обвинителем в стадии судебных прений действий Подсудимый на ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ является правомерной. При этом суд рассматривает дело по обвинению с учетом переквалификации деяний государственным обвинителем. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступления, в которых обвиняется Подсудимый совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирма 3 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирма 4». С учетом переквалификации деяний Подсудимыйна ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, преступления, в которых обвиняется Подсудимый относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования 2 года с момента совершения преступления, истек. Ст. 24 УПК РФ содержит ряд оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части 1, части 2 ст. 24, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении Подсудимый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 и ст. 159 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Руководствуясь ст.ст. 246 ч. 8, п.п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд Постановил: В связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Подсудимый уголовное дело по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова