Дело №1-1/12 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и п.Куеда 11 апреля 2012 года Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т., подсудимого Подсудимый, защитника Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Галиямовой Э.Р., а так же потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3 педагога Педагог рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Подсудимый находился возле кафе «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел престарелого Потерпевший 1, и у него возник умысел на открытое хищение его имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Подсудимый подошел к Потерпевший 1и, отвлекая его внимание, открыто похитил из нагрудного кармана его футболки деньги в сумме 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб. Кроме этого, органами предварительного расследования Подсудимый обвиняется также в совершении открытого хищения имущества Потерпевший 2 с применением насилия к Потерпевший 3, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Подсудимый, находясь возле здания <адрес>, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, увидел в руке у проходящей мимо него малолетней Потерпевший 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон «<данные изъяты>», и у него возник умысел на открытое хищение телефона, осуществляя который, Подсудимый подошел к Потерпевший 3, схватил её за руку, в которой находился телефон, и потребовал, чтобы она немедленно отдала ему телефон, нанеся ей при этом один удар кулаком в лицо, причинив тем самым физическую боль. После этого вырвав сотовый телефон из руки Потерпевший 3, Подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными неправомерными действиями Подсудимый причинил Потерпевший 3 ушиб мягких тканей лица и открыто похитил у неё сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 875 рублей, кожаный чехол для сотового телефона, стоимостью 150 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, баланс которой составлял 60 рублей, принадлежащие Потерпевший 2, причинив материальный ущерб в размере 1185 рублей. Подсудимый Подсудимый в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину по эпизоду открытого хищения денег у Потерпевший 1 признал полностью. Однако в ходе исследования доказательств свою позицию изменил, в этой части обвинения вину не признал, показал, что данного преступления не совершал, поскольку находился во время совершения преступления в другом месте: ДД.ММ.ГГГГ выехал в г.<адрес>, где проживал у знакомого Свидетель 1 до конца месяца по адресу: <адрес> приезжал, но в конце ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пояснениях назвал конкретную дату, что приезжал ДД.ММ.ГГГГ и всю ночь до утра употреблял спиртное с сожителем Свидетель 8, а на вопрос суда в стадии дополнений пояснил, что приезжал в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого с его же собственными показаниями, данными в ходе следствия, по ходатайству прокурора показания Подсудимый на л.д. 214-217 в томе 1 были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей родственнице Свидетель 7, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетель 7 дома не было, оказалось, что она лежала в больнице <адрес>. Дома была его тетка Свидетель 8. Он пробыл у них до 11 часов дня, затем пошел прогуляться в сторону рынка, так как оставалось время до автобуса обратно в <адрес>. В дневное время, около 14-15 часов он находился <адрес>. В это время он увидел пожилого мужчину возле лавки рядом с дорогой по <адрес>, который положил в нагрудный карман футболки купюру достоинством 500 рублей. В это время у него возник умысел на открытое хищение денег у этого мужчины. С этой целью он подошел к нему и вытащил купюру у него из кармана. Желая скрыться, сразу же побежал по <адрес>. Возможно, его кто-то заметил, поскольку вокруг были люди. Одет он был в черные джинсы, черные закрытые туфли, светло-синюю, можно сказать, голубую рубашку с рисунком, с коротким рукавом, был без головного убора. Мужчина, у которого он похитил деньги, его не преследовал. Он забежал во двор двухэтажного кирпичного дома <адрес>, и в это время обнаружил, что за ним бежит сотрудник милиции. Он скрылся, убежал от него по огородам этого дома, затем уехал на попутном транспорте обратно в <адрес>. О краже денег никому не рассказывал, деньги истратил на личные нужды (л.д.214-217 том 1). Несмотря на позицию подсудимого Подсудимый в судебном заседании, его причастность к преступлению подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и рассмотренных в судебном заседании, и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он пошел в магазин «Магазин» <адрес>, чтобы купить продукты питания. С собой он взял деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которую положил в нагрудный карман футболки, купюру было видно, т.к. ткань футболки просвечивает. По пути он присел на скамейку, расположенную <адрес>. Возле скамейки, на которой он сидел, ходил из стороны в сторону какой-то молодой парень, ранее которого он не видел. Парень держал возле уха сотовый телефон. Он встал и пошел дальше к магазину. Парень догнал его и спросил, где аптека, и в это время парень сунул свою руку к нему в карман футболки, вытащил деньги и быстро убежал в <адрес>. Он закричал. К нему сразу же подбежала девушка, которая шла в это время по <адрес>, она вызвала милицию. При описании в судебном заседании парня, похитившего у него деньги, потерпевший пояснил, что он был худощавый, выше его ростом, а его рост 167 см, в связи с чем считает, что подсудимый по росту и телосложению похож на парня, похитившего у него деньги. В то же время при описании внешности пояснил, что грабитель был с усами и рыжий, был одет в жёлтую футболку с длинными рукавами. В связи с противоречиями в части описания одежды, её цвета, внешнего вида по ходатайству прокурора в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший 1, данные в ходе следствия, на л.д.34-35 том 1, где он пояснил, что деньги выхватил «парень худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в рубашку голубого цвета, трико или брюки тёмного цвета, был без головного убора», при этом как следует из этих показаний, про наличие усов потерпевший не говорил. Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, сославшись, что забыл подробности, т.к. прошло много времени. Такие объяснения причины противоречий в показаниях, по мнению суда, заслуживают внимания, поэтому суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе следствия, в части описания им одежды, её цвета, описания внешности грабителя, учитывая при этом то обстоятельство, что эти показания согласуются со свидетельскими показаниями Свидетель 2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в сторону магазина «Магазин», который находится по <адрес>, есть скамейки, возле которых она увидела пожилого мужчину, который закричал. В это же время она увидела молодого человека, который убегал от мужчины. На вид молодому человеку было не более 20-24 лет, худощавого телосложения, волосы светло-русые, стрижка короткая, но когда он бежал, поднималась чёлка. Он был одет в шелковую рубаху с коротким рукавом синего цвета с разводами, в клетку светло-голубого цвета, брюки темного цвета, на ногах туфли черного цвета с заостренным носком. Когда молодой человек убегал, было видно, что ему неудобно было бежать, будто что-то мешает, считает, что такое впечатление было из-за его «остроносых» туфлей. Молодой человек побежал в сторону дома по <адрес>, она видела его сбоку и со стороны спины. Когда она подошла к пожилому мужчине, он рассказал ей, что парень, который убежал, подошел к нему и спросил, где находится аптека. После этого из нагрудного кармана его футболки парень вытащил деньги, одну купюру достоинством 500 рублей и скрылся. О случившемся она сообщила в милицию. Категорично утверждает, что у парня, который убегал от пожилого мужчины, усов не было. Кроме того, пояснила, что подсудимый Подсудимый по росту, по телосложению, по цвету волос, по возрасту похож на того молодого человека, который убегал от мужчины. Показания свидетеля Свидетель 2 объективно и последовательно подтверждаются свидетелем Свидетель 3, дополняют их, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь на перекрестке <адрес>, около 13 часов из дежурной части Отдела полиции поступило сообщение о том, что около кафе «Кафе», находящегося рядом с магазином «Магазин» по <адрес>, у пожилого человека из кармана молодой парень похитил деньги в сумме 500 рублей, после чего скрылся. Поскольку их наряд находился рядом с местом преступления, они прибыли на место через 1-2 минуты, он увидел сидящего на лавочке пожилого человека, рядом была молодая женщина, которая являлась очевидцем преступления. От женщины он узнал приметы грабителя, она указала, что это молодой парень, возраст в пределах 20-ти лет, худощавого телосложения, одетый в рубашку навыпуск синего цвета, в штаны тёмного цвета, с короткой стрижкой, который побежал по <адрес>. Он побежал в указанном направлении от кафе «Кафе» на <адрес>, забежав во двор кирпичного двухэтажного жилого дома, находящегося возле здания бывшего военкомата, он увидел молодого человека, похожего по приметам на подозреваемого, как его описала женщина-очевидец, то есть это был молодой человек, ему показалось, что его возраст в пределах 18-23 лет, на нем была темно-синяя рубашка с рисунком в виде кубиков, одетая на выпуск, штаны тёмного цвета, ему показалось, что это трико, волосы у молодого человека были светло-русые, короткая стрижка. Увидев его и услышав его окрик : «Стой»,- молодой человек побежал и скрылся во дворах, обнаружить его не удалось. Считает, что подсудимый Подсудимый внешне похож на того молодого парня, которого он пытался догнать, телосложением, короткой стрижкой, ростом, носом. Из сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов от Свидетель 2 поступил звонок о том, что возле кафе «Кафе» несколько минут назад незнакомый ей парень открыто похитил у пожилого мужчины деньги в сумме 500 рублей (л.д.2); Протоколом осмотра места происшествия установлено, что слева от кафе «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>, находится двухэтажное деревянное здание, где ранее располагался райвоенкомат. Напротив этого здания растут деревья, имеются 3 лавки вдоль проезжей части. Напротив здания кафе стоят столбы линии электропередач (л.д.3-4). Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что причастность именно Подсудимый к совершению открытого хищения денег у Потерпевший 1 установлена и доказана, а версия Подсудимый о том, что он не находился в день совершения преступления в <адрес>, надуманна, опровергается всеми вышеприведёнными доказательствами, опровергается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он будучи трижды допрошенным: ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.53-58 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.214-217) и в качестве обвиняемого (л.д.221-222 том 1) чётко, ясно, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах данного преступления, называя время, количество и наименование похищенного, точно указывая место преступления, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля-очевидца Свидетель 2., с материалами дела, называя иные обстоятельства, в частности такие подробности, как то, что, похитив деньги, забежал во двор двухэтажного кирпичного дома, стоящего на <адрес> и в это время обнаружил, что за ним бежит сотрудник милиции, от которого убежал по огородам, и в этой части его показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 3 Доводы подсудимого Подсудимый, выдвинутые в судебном заседании, о том, что при его допросе в ходе следствия оперуполномоченным уголовного розыска Куединского ОВД Свидетель 4, который допрашивал его в условиях ИВС <данные изъяты>, на него было оказано как психическое, так и физическое давление, выражавшееся в нанесении побоев, объективными доказательствами не подтверждаются, сам Подсудимый на вопрос суда пояснил, что по поводу применения незаконных методов расследования при наличии на то реальной возможности, располагая достаточным временем, в компетентные органы не обращался. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4, который пояснил, что по сообщению, поступившему от сотрудника <данные изъяты> ОВД о том, что содержащийся под стражей Подсудимый желает заявить о преступлении, совершённом в <адрес>, он выехал по месту содержания Подсудимый, которого допросил в качестве свидетеля, в ходе допроса Подсудимый добровольно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал к тётке в <адрес>, около обеда находился <адрес>, увидел дедушку, который клал в нагрудный карман рубашки деньги и решил их похитить, подошёл к деду, выхватил из кармана деньги и убежал <адрес>, затем увидел, что за ним бежит сотрудник милиции и убежал от него, ловко спрятался в кустах во дворах домов, отсиделся, через какое-то время снял рубашку и уехал домой на попутном транспорте. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 4 у суда нет оснований, он предварительно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, аналогичные показания Подсудимый дал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где допрашивался в присутствии адвоката спустя 2 недели после дачи показаний Свидетель 4 Доводы подсудимого о том, что адвокат при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого не участвовал, несостоятельны, опровергаются имеющимися в протоколах допроса подписями адвоката Зайнетдиновой Р.Т. (л.д.214-217, 221-222 том 1), наличием ордера на л.д.213 том 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний, дополнений после допроса Подсудимый либо адвокатом не заявлялось. Кроме того, в качестве свидетеля судом была допрошена Свидетель 8, которая пояснила, что подсудимый Подсудимый является её племянником, мать Подсудимый приходится ей сестрой, после или до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый заходил к ней домой, торопился ехать в <адрес>, говорил, что надо купить подарки, больше к ним не приезжал. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с показаниями, данными в ходе следствия, её показания оглашались судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ на л.д.228-229 том 1, в которых она поясняла, что с Подсудимый отношений не поддерживает. Иногда Подсудимый приезжает к ним в гости, на ночь никогда не остается. Заходит в течение дня, немного посидит и уходит. Подсудимый заходил к ним в ДД.ММ.ГГГГ, об этом она знает с его слов, он сказал ей, что заходил, когда её не было дома. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый так же был у них в гостях. Приехал днем, уехал под вечер. Чем Подсудимый занимается в <адрес>, она не знает. Данные показания после их оглашения свидетель Свидетель 8 подтвердила, объяснив противоречия тем обстоятельством, что забыла события в связи с прошествием длительного времени, в связи с чем суд считает достоверными её показания, данные в ходе следствия, именно их кладёт в основу приговора. Эти показания вцелом согласуются с другими доказательствами. Подсудимый Подсудимый в судебном заседании, отрицая причастность к совершению грабежа денег у Потерпевший 1, стал утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> только 30 числа, гостил у Свидетель 8, где с её сожителем, которого не знает ни по имени, ни по фамилии, употреблял спиртные напитки с 12 часов и до утра, после чего утром уехал в <адрес>. Однако показания Подсудимый в этой части не подтвердили в судебном заседании ни сама Свидетель 8, ни допрошенный по ходатайству подсудимого сожитель Свидетель 8 С видетель 5, которые утверждали, что никогда не было такого, чтобы Подсудимый оставался у них ночевать когда-либо, чтобы с ним Гайсин всю ночь распивал спиртное, т.к. Подсудимый заходил к ним, когда приезжал, на короткое время. Кроме того, описание одежды, которое было дано в показаниях Подсудимый, вцелом совпадает с описанием одежды того человека, который открыто похитил деньги у Рахмангулова, так, если Подсудимый пояснил в ходе следствия, что был одет в чёрные джинсы, рубашку с коротким рукавом синего, можно сказать, голубого цвета, то потерпевший Рахмангулов так же указывает, что парень, выхвативший деньги, был одет в рубашку голубого цвета, трико или брюки тёмного цвета; очевидец преступления Гайсина О., давшая более точное и детальное описание внешности и цвета одежды убегавшего от потерпевшего молодого человека, показала, что парень, убегавший от потерпевшего, был одет в рубашку синего цвета с разводами, в клетку светло-голубого цвета, брюки темного цвета; свидетель Свидетель 3, преследовавший грабителя, пояснил, что на нем была темно-синяя рубашка с рисунком в виде кубиков, штаны тёмного цвета. Все вышеуказанные участники судебного разбирательства описывают грабителя практически одинаково, как молодого парня, называя возраст 18-23, от 20 до 24 лет, при этом установлено, что Подсудимый на момент совершения преступления находился в возрасте 21 года. Как потерпевший, так и свидетели пояснили, что подсудимый Подсудимый похож на преступника телосложением - худощавый, похож ростом, похож цветом волос, пояснили, что у парня, выхватившего деньги, были светло-русые волосы, короткая стрижка. Потерпевший Рахмангулов пояснил, что парень был выше его ростом, при этом его рост 167 см, а рост Подсудимый, исходя из его показаний, из данных, содержащихся в его личном деле, 170 см. Кроме того, Подсудимый не оспаривалось и то обстоятельство, что на момент совершения преступления стрижка волос у него была короткой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Доводы подсудимого Подсудимый, заявленные в судебном заседании, о том, что в момент совершения преступления он не находился в <адрес>, поскольку в течение всего ДД.ММ.ГГГГ находился и жил в <адрес> у его знакомого Свидетель 1 по адресу <адрес> судом проверены и убедительно опровергнуты. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 6 пояснила, что Свидетель 1 является её родным братом, который в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель 1 освободился из мест лишения свободы и вплоть ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ней, их братьями, матерью по адресу: <адрес>. Утверждает, что за указанный период времени она из дома на длительное время никуда не отлучалась, утверждает, что Подсудимый не знает и видит впервые, утверждает, что он ни в указанный период времени, ни в какое-либо другое время в их доме не находился и не жил, при этом утверждает, что знает всех друзей своего брата Свидетель 1, а о наличии друга по имени Подсудимый никогда не слышала. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности её в исходе дела судом не установлено, кроме того она предварительно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросить непосредственно Свидетель 1 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела он находится в местах лишения свободы, тем более после допроса в качестве свидетеля его сестры, по мнению суда необходимость в его допросе отпала. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Подсудимый и его причастность к преступлению по данному эпизоду установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, давая юридическую оценку действиям Подсудимый, суд исходит из умысла подсудимого, направленного именно на изъятие чужого имущества, которое он произвёл открыто, в присутствии посторонних лиц и самого потерпевшего Потерпевший 1, кроме того характер его действий и потерпевшим воспринимался именно как открытое хищение его имущества. Органами предварительного следствия действия Подсудимый квалифицированы так же по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение сотового телефона и иного имущества, принадлежащего Потерпевший 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней Потерпевший 3 В стадии судебных прений государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. от обвинения в данной части отказалась, в связи с чем уголовное дело в части обвинения Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: на момент совершения преступления Подсудимый судим по приговору Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил преступление, спустя несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление. По месту жительства в <адрес> РБ на момент совершения преступления характеризуется отрицательно (л.д.201 том 1). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Подсудимый, суд учитывает полное признание им своей вины и причастности к преступлению, отражённое в протоколе допроса в качестве свидетеля, исследованном в ходе судебного заседания (л.д.53-58 том 1), и расценивает его как явку с повинной, поскольку Подсудимый, сообщив органам следствия о своей причастности к преступлению, предоставил тем самым информацию, до того им неизвестную, поскольку преступление относится к категории неочевидных. В то же время при назначении наказания нельзя не учитывать характер и степень общественной опасности совершённого Подсудимый преступления,а также рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, что свидетельствует о возможности его исправления только в местах лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания и не восстановит социальной справедливости. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73, 64 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 (в редакции от 7.03.2011 №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Подсудимый в виде 4 (четырёх) лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Подсудимый исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Подсудимый изменить на содержание под стражей. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Н.И.Погадаева