Дело № 1- 64/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                  28 июня 2012 год

Куединский районный суд Пермского края

в составе:

судьи Куединского районного суда Мухайлова Р.Х.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Котова В.И.,

подсудимой Подсудимая,

защитника - адвоката Хариной Л.А.,

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевшая 2.,

при секретаре Яманаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужем, имеющей иждивении № малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Подсудимая, управляя по доверенности технически исправной автомашиной Авто 1 с государственным регистрационным знаком      №, двигалась по автодороге <адрес>, по направлению в <адрес>, со скоростью не более 70 километров в час. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут на № км данной автодороги, Подсудимая не справилась с управлением автомашиной, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Авто 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший 1, в которой на задних пассажирских сиденьях, пристегнутые ремнями безопасности, находились его жена Потерпевшая 2 и малолетние дети Потерпевший 3 и Потерпевшая 4 В результате столкновения автомашин, малолетней Потерпевшая 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №, смерть Потерпевшая 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждениями мягких тканей, 6-го шейного межпозвонкового диска, связок позвоночника, головного и спинного мозга, тонкой кишки, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного перитонита. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру Потерпевшая 2., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № м/д, была причинена сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; травмы позвоночника: компрессионно-оскольчатого перелома тела позвонка Th 10; закрытой травмы груди: ушиба грудной клетки; ушиба правой почки, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Пассажиру Потерпевший 3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № м/д, были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови, повлекшие легкий вред здоровью.

Водителю Потерпевший 1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № м/д были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, повлекшие легкий вред здоровью.

Столкновение автомашин произошло в результате нарушения Подсудимая при управлении автомашиной Авто 1», Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п.9.1, п. 10.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти малолетней Потерпевшая 4

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 15 часов 30 минут, она на автомашине Авто 1», принадлежащей ее отцу, которой она управляла по доверенности, выехала в <адрес> за сыном. Погода в тот день была нормальная, снега не было. Ехала она со скоростью 60 км/ч. Дорога была не расчищена от снега, по ее полосе движения имелись снежные заносы в виде «гребней», можно было проехать только посередине, где было накатано. Не доезжая <адрес>, перед знаком опасный поворот, она снизила скорость. В это время никаких автомашин на дороге она не видела, ни встречных, ни попутных. Она стала притормаживать, переключилась на пониженную скорость, и в этот момент ее машину стало «кидать» из стороны в сторону, после чего она ничего не помнит. Как ее машину выбросило на встречную полосу движения и как произошло столкновение со встречной машиной, она не помнит. Но помнит, как подъехала машина скорой помощи. В это время она находилась уже на улице. Сама она вышла из машины, или ей кто-то помог, она также не помнит. Когда она шла к своей машине, вместе с ней на улице был водитель Потерпевший 1, который говорил, что не успел затормозить, спрашивал, где его семья. О случившемся по сотовому телефону она сообщила своему папе. Затем она была доставлена в N - ская ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь.

В произошедшем ДТП виновной себя признала частично, считает, что она не справилась с управлением, после того как ее машину «выкинуло» на полосу встречного движения из-за снега, которым была заметена дорога, то есть дорога была не расчищена от снега на ее полосе движения, что послужило основной причиной ДТП. Не отрицает того обстоятельства, что столкновение произошло на встречной полосе её движения.

После случившегося она принесла свои извинении семье Потерпевших 1 и 2, предлагала им свою помощь, но они отказались.

Она проживает вдвоем с сыном, имеет среднемесячный заработок в сумме 10000 рублей, других доходов не имеет.

Имеет водительских стаж с ДД.ММ.ГГГГ, водительские права получила в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, требования материального характера потерпевших признала.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела находит вину Подсудимая в предъявленном ей обвинении доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей женой Потерпевшая 2., сыном Потерпевший 3 и дочерью Потерпевшая 4, на принадлежащей ему автомашине Авто 2, приехал в гости к родителям, проживающим в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой в <адрес> около 16 часов. Перед выездом он проверил техническое состояние автомашины. Машина была исправна. Погода в тот день была ясная, осадков не было. Спиртные напитки он не употреблял.

Супруга с детьми села на заднем пассажирское сиденье, сын сидел за водительским сиденьем, дочь посередине, жена сидела за передним пассажирским сиденьем. Он, супруга, дети были пристегнуты ремнями безопасности. Дети сидели на подушках, наполненных поролоном в два слоя. Сидя на подушке, дочь была пристегнута ремнем безопасности, установленном в салоне автомашины. Согласно закона, такая перевозка ребенка не является нарушением.

Когда они выехали из <адрес> на автодорогу <адрес>, дорога была расчищена от снега. На дороге был небольшой слой рыхлого снега толщиной где-то 3-5 см, не более. Снежных заносов на дороге не было. Видимость была хорошая. Он двигался со скоростью не более 60 километров в час. Когда он проехал поворот на <адрес>, остановку на дороге напротив села, выехал на прямую автодорогу, примерно за 100 метров он увидел ехавшую ему навстречу легковую автомашину со стороны <адрес>. Примерно за 10 метров, он увидел, как данная встречная автомашина резко, под углом примерно 45 градусов, по диагонали выехала на его полосу движения, то есть на него. Увидев это, он стал выруливать вправо, к бровке, затормозить не успел, буквально через секунду, произошло столкновение данной автомашины и его. Все это произошло очень быстро, водителя, и кто находился во встречной автомашине, он не разглядел.

После столкновения он помнит, что очнулся в машине, кричала жена, звала дочь. Потом он помнит, что стоял уже на улице, позвонил своим родителям. Кто еще находился в этот момент на улице, и когда приехала машина скорой помощи, он не помнит, но жены и детей в этот момент на месте ДТП уже не было. После столкновения дочь осталась пристегнутой ремнем, то есть из этого положения и с подушки она не выпала, так как жена сама отстегивала дочь, когда машина остановилась. Сын также сидел на подушке и также был пристегнут ремнем безопасности.

В результате столкновения ему были причинены ушибленные раны лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. У супруги был ушиб грудной клетки, перелом 10 позвонка, сотрясение головного мозга. Сыну Потерпевший 3 были причинены также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана брови. У дочери были множественные телесные повреждения. После N - ская ЦРБ дочь была госпитализирована в M - ская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в медсанчасть № <адрес>. 20.01. 2012 года дочь Потерпевшая 4 умерла.

В произошедшем ДТП он считает виновной подсудимую Подсудимая При разговоре с Подсудимая по поводу причин ДТП, она ему пояснила, что при движении по автодороге начала притормаживать, и из-за чего выехала на полосу встречного движения, что произошло после этого она не помнит.

Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ, категории «В». Водительский стаж постоянный с этого же времени, но машиной он умеет управлять примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Подсудимая компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы, связанные с необходимостью лечения, а также погребением.

Подсудимая какой-либо помощи им не оказала, вину не признала, не раскаивается, просит лишить её свободы.

Потерпевшая Потерпевшая 2 дала аналогичные показания, пояснила также, что когда они ехали по дороге, она долго не могла успокоить дочь, так как дочь не хотела сидеть и быть пристегнутой ремнем. Когда дочь немного успокоилась, она стала ей читать сказку, поэтому при движении она на дорогу никакого внимания не обращала. Через некоторое время она почувствовала резкое движение машины вправо, то есть ее качнуло, потом был удар спереди. От удара она резко дернулась вперед, почувствовала резкую боль в области грудной клетки. В это же время лобовое стекло автомашины все покрылось трещинами. Был слышен скрежет металла. В это время она почувствовала второй удар, она обернулась назад и увидела автомобиль темного цвета, который откинуло влево от их автомашины. С левой стороны темной автомашины, из бокового переднего стекла свесилась женщина. Муж в это время лежал головой на руле, держась руками за руль, стонал, был без сознания. Она стала отстегивать ремни безопасности. Сын в это время ревел, был в сознании, дочь была без сознания, синела, она пыталась делать ей искусственное дыхание. Двери автомашины она открыть не могла, так как двери были заблокированы. Муж всегда включал блокировку, чтобы дети не могли открыть двери при движении. В это время она увидела как к девушке, свесившейся из машины, подбежали двое мужчин, достали девушку из машины. Она стала кричать, звать на помощь. К ним также подбежали, открыли дверь со стороны сына, когда двери открыли они вышли на улицу, там был мужчина, который предложил увезти ее и детей в <адрес> в больницу. Она согласилась. Муж в это время также пришел в сознание, стоял уже на улице около машины и звонил по телефону. Когда она уехала в больницу, муж оставался на месте ДТП. Она длительное время была на больничном, до сих пор испытывает последствия ДТП.

Предъявляет аналогичные требования искового характера к подсудимой Подсудимая

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель 1 пояснил, что Подсудимая его дочь, у нее имеются водительские права категории «В», которые получила в ДД.ММ.ГГГГ. С того же времени Подсудимая периодически ездила на автомашине. Он неоднократно сам ездил с дочерью и считает, что автомашину Подсудимая водила уверенно, внимательно. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомашину Авто 1 В его отсутствие, когда он находился на работе, на вахте, он доверял Подсудимая ездить на своей автомашине. В ДД.ММ.ГГГГ он отдал Подсудимая свою автомашину на постоянное пользование. Фактически автомашина зарегистрирована на нем, Подсудимая ездила на машине по доверенности. За техническим состоянием автомашины Подсудимая следил он сам. Машина была практически новая, с небольшим пробегом. Последний раз полностью техническое состояние машины он проверял ДД.ММ.ГГГГ. Технический талон на автомашину был до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, дочь Подсудимая была включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор страхования он заключал в филиале страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ днем Подсудимая поехала в <адрес> за своей мамой и сыном, которых она увезла туда ДД.ММ.ГГГГ Ранее Подсудимая неоднократно ездила в <адрес>, так как там проживают родственники ее матери. Во сколько Подсудимая выехала из дома, он не знает. Во второй половине дня, точное время он не помнит, Подсудимая позвонила ему на сотовый телефон, и сообщила, что около <адрес> она попала в ДТП, и ее везут в больницу в <адрес>. После звонка Подсудимая, вместе с родственником Свидетель 6 на своей автомашине он выехал на место ДТП. Когда приехали на место, он увидел, что авария произошла недалеко от <адрес>. На месте ДТП стояли две легковые автомашины с повреждениями, это машина Подсудимая и автомашина Авто 2 Цвет 2 цвета. Подсудимая и водителя с пассажирами из второй автомашины на месте не было, стояли сотрудники ДПС. Машина Подсудимая стояла на автодороге, параллельно бровке, на проезжей полосе, передней частью в сторону <адрес>. У машины была повреждена передняя правая сторона. Вторая автомашина стола передней частью в сторону бровки, перпендикулярно дороги, с правой стороны автодороги, если смотреть по направлению в <адрес>. У автомашины была повреждена, разбита передняя часть, больше всего с левой стороны. Каких-либо следов, оставшихся от столкнувшихся автомашин, на месте, на автодороге не было. Основная масса обломков автомашин находилась посередине автодороги.

Погода ДД.ММ.ГГГГ была нормальная, осадков не было, температура была примерно -12 градусов, точно он не помнит. Дорога была расчищена от снега для двух полос движения. На дороге был рыхлый снег местами глубиной до 10 см. С левой стороны автодороги, если смотреть по направлению к <адрес>, был нагреблен снег «стеной», высота которой составляла около 1,5 метров, что в некоторой степени ограничивало видимость, если ехать со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Кроме того, проезжая часть автодороги была смещена влево, если смотреть по направлению в <адрес>, то есть левая полоса движения проходила наполовину по обочине, потому, что на обочине справа был нагреблен снег. Также поверхность дороги, несмотря на такие дорожные условия, ничем не была посыпана.

Подсудимая ему рассказала, что когда она выехала на участок дороги, перед столкновением, она увидела, что дорога стала плохая. Подсудимая стала скидывать скорость, машину стало «бросать» из стороны в сторону, после чего Подсудимая ничего не помнит, видимо из-за травмы головы, полученной в ДТП. Встречную машину, с которой произошло столкновение, Подсудимая сказала, что не видела. Каких-либо встречных, попутных машин, со слов Подсудимая, в этот момент на дороге также не было.

Он осматривал правую полосу движения данного участка автодороги, по которой двигалась Подсудимая, и на ней действительно имеется множественно выбоин, которые засыпаны снегом, то есть визуально их не видно. Исходя из той обстановки, которую он увидел на месте ДТП, он считает, что данное столкновение автомашин произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия. Где именно произошло столкновение, по дорожной обстановке определить было невозможно. Он считает, что столкновение автомашин, исходя из их расположение на месте ДТП, произошло посередине проезжей части автодороги.

В его присутствии дорогу от снега не чистили. Он находился на месте ДТП около 4-5 часов (том 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с семьёй и друзьями, выехали из <адрес> в <адрес>. Погода в тот день была нормальная, без осадков. Дорога была расчищена от снега, широкая, с ровным покрытием. Проехав остановку <адрес>, они увидели, что на их полосе движения, то есть на правой, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись, две легковые автомашины. Они подъехали к месту ДТП, остановились. Они вышли из машины, подошли к столкнувшимся машинам. Одна машина Цвет 2 цвета стояла передней частью уткнувшись, в снежную бровку, справа от дороги, если смотреть по направлению в <адрес>. У машины была разбита передняя часть. В машине сидел водитель и на задних пассажирских сиденьях женщина с двумя детьми. Вторая машина была Цвет 1 цвета. В машине сидела женщина водитель, она видела, как мужчины достали женщину из машины. Она позвонила в скорую помощь, приемное отделение, сообщила об аварии, сказала, что сейчас привезет пострадавших. Они помогли женщине с детьми выйти из машины, у старшего ребенка была рассечена бровь, младший ребенок то терял сознание, то приходил в себя и плакал. Они предложили женщине увезти ее с детьми в больницу, помогли сесть в машину и уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель 3 - гл. инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД показал, что со своей семьей на автомашине он поехал на базу отдыха, расположенную около <адрес>. Когда он стал подъезжать к <адрес>, на автодороге он увидел автомашину скорой помощи, там же стояли несколько автомашин, и было видно, что произошло ДТП. Он увез детей на базу отдыха, а сам вернулся к месту ДТП. Время было около 16 часов 50 минут. В это время машины скорой помощи уже на месте не было. Там находился мужчина, который представился отцом женщины, пострадавшей в ДТП. Мужчина пояснил, что всех пострадавших уже увезли в больницу. На месте ДТП было видно, что произошло столкновение двух автомашин Авто 1 и 2, Цвет 2 и Цвет 1 цветов. Автомашина Цвет 2 цвета стояла перпендикулярно дороге, передней частью в сторону снежной бровки, с правой стороны дороги, если смотреть по направлению в <адрес>. Цвет 1 автомашина стояла передней частью по направлению в <адрес>, на правой стороне автодороги. У машин были повреждены передние части.

При осмотре места ДТП, было установлено, что на отрезке дороги протяженностью 100-150 метров от места столкновения по направлению в <адрес>, на проезжей части имеется образование снежного наката, на поверхности которого имеется рыхлая снежно-песчаная масса глубиной 3 см. Данный факт был зафиксирован инспекторами ДПС в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного участка автодороги, согласно муниципального контракта, осуществляет ООО «Фирма».

На его автомашине был установлен автомобильный видеорегистратор, который оснащен датчиком удара - воздействия внешних факторов на автомобиль. Когда он подъехал к месту ДТП, видеорегистратор был включен. Перед местом, где произошло столкновение автомашин, на видеорегистраторе сработал датчик удара. При просмотре в последующем видеозаписи данного участка дороги, было видно, что согласно графика, имеющегося под главным «окном», автомобиль смещался по оси координат от неровностей поверхности дороги. То есть это говорит о том, что дорога в данном участке имеет определенные неровности, которые при допустимой скорости автомобиля не изменяют траектории движения.

Свидетель Свидетель 4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, его сын Потерпевший 1 поехал домой в <адрес> на принадлежащей сыну автомашине Авто 2. Примерно через 15-20 минут, ему позвонил сын, и сообщил, что с семьей попал в аварию около <адрес>. Он выехал на место ДТП и увидел, что примерно в 150 метрах от остановки <адрес>, на правой полосе автодороги, если смотреть по направлению в <адрес>, стояли две автомашины Авто 1 и 2, одна из которых принадлежала сыну Потерпевший 1. Также на месте ДТП стояла машина скорой помощи и еще одна легковая автомашина, около которой стоял незнакомый мужчина. Потерпевший 1 и девушку, которая, как он понял, была из второй машины, уже помещали в а/м скорой помощи. Потерпевший 1 ему сказал, что когда он ехал в сторону <адрес>, машина Авто 1 двигалась ему навстречу, резко выехала на его полосу движения и автомашины столкнулись. Потерпевший 1 от столкновения уйти не смог, так как справа от дороги по его полосе движения была высокая снежная бровка.

Погода в тот день была нормальная, осадков не было. Дорога была расчищена от снега. На дороге присутствовал снег в выбоинах, местами была наледь, небольшой слой снега.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что он работает в ООО «Фирма» машинистом бульдозера на базе трактора К-700. В его обязанности входит в зимний период расчистка дорог от снега.

ДД.ММ.ГГГГ, получив путевой лист, утром выехал на дорогу у <адрес>. Проехав до въезда в <адрес>, он развернулся, и расчистил дорогу на второй полосе движения. Он расчищал бровки с обеих сторон от дороги. Дорога из-за снежных заносов была зауженной, поэтому он и расширял ее, раздвигая и зачищая бровки. Этот участок дороги с заносами был расположен от остановки <адрес>, в сторону <адрес>, до лога, там, где вдоль дороги имеется бордюрное ограждение. Дорожное покрытие в данном участке дороги он расчистил нормально, ширина дороги позволяла свободно разъехаться транспортным средствам. Он допускает, что на дороге мог остаться какой-то слой снега после проезда трактора с опущенной лопатой, в неровностях на дороге. Снежный накат также присутствовал на данном участке дороги.

Свидетель Свидетель 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ему позвонил Свидетель 1 и сказал, что его дочь Подсудимая попала в ДТП, и попросил его найти машину, чтобы забрать машину дочери с места ДТП. Он обратился к своему знакомому, у которого есть автомашина «Авто 3» с оборудованным погрузчиком «фискарсом», и они вместе с Свидетель 1 поехали на место ДТП. На место они приехали примерно в 17 часов 40 минут, на улице еще было светло. Место ДТП находилось на автодороге недалеко от <адрес>. На месте находились машина сотрудников ДПС, а также две легковые автомашины Авто 1 и 2, одна из которых принадлежала Свидетель 1. Если смотреть по направлению в <адрес>, обе автомашины стояли на левой полосе движения. Одна машина стояла перпендикулярно дороге, передней частью к бровке, слева от дороги. Вторая машина, на которой ехала Подсудимая, стояла передней частью в сторону <адрес>, передней частью ближе к левой бровке.

Дорога была расчищена от снега, широкая, для двух полос движения. На дороге была накатана одна полоса, посередине, на которой был лед. Справа и слева от накатанной полосы был слой снега толщиной примерно 5 см. Посыпана дорога ничем не была. Больших ям, выбоин в том месте. Данный участок дороги он хорошо знает, практически ездит каждый день, она опасна для движения, поскольку имеются неровности, особенно опасно для переднеприводных машин, поскольку после спуска необходимо сбрасывать скорость и характер управления при этом у таких т/с другой.

Свидетель Свидетель 7 - инспектор пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 от дежурного отдела полиции <адрес> он узнал о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> с пострадавшими. Выехал на место ДТП. Авария произошла на № км. автодороги <адрес>, примерно на расстоянии 100 м. от остановки <данные изъяты>» в сторону <адрес>. Прибыв на место, было обнаружено, что произошло столкновение двух автомашин модели Авто 1 и 2, одна была Цвет 1 цвета, вторая была Цвет 2. Обе машины находились на левой полосе по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. Было установлено, что за рулем одной машины была Подсудимая, которая двигалась со стороны <адрес>. Вторым автомобилем управлял Потерпевший 1, он ехал со стороны <адрес>, в машине на заднем сидении были малолетние дети и его жена. В Цвет 2 машине на заднем сидении были две подушки, ремни безопасности были в отстегнутом состоянии, ими пользовались.

Перевозка детей возрастом до 12 лет осуществляется с использованием детских удерживающих устройств, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности.

В соответствии с ГОСТом допускается использовать иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка штатным ремнем безопасности с применением частичного удерживающего устройства. К такому устройству относится дополнительная подушка, используемая в сочетании с ремнем безопасности.

Свидетель Свидетель 8 - эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в судебном заседании показала, что если возник занос автомобиля, то пунктами Правил дорожного движения действия водителя по выводу автомобиля из заноса - не регламентируется. Поэтому возможность восстановления контроля за движением естественно зависит от водителя, от его опыта, насколько он понимает, как он может управлять своим транспортным средством, его стажа, интеллекта, на сколько он технически подкован, практические навыки, все в совокупности. Это не поддается экспертному анализу. Поэтому в таких случаях, когда возникает не контролируемым занос, как правило, эксперты дают такое заключение, что возможность вывода из заноса, естественно предотвращение этих последствий, которые дальше идут, либо выезд на встречную полосу в данном случае, т.е. все зависело от водителя.

В своем заключении она указала, что при выезде встречного автомобиля на его полосу движения, он дожжен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2, т.е. при возникновении опасности при движении должен применять торможение, вплоть до остановки своего т/с. Что касается возможности остановить т/с, то также в моем заключении указано, что поскольку следов торможения на проезжей части зафиксировано не было, отсюда сделан вывод: либо следы не были зафиксированы, либо водитель не применял торможение, но применить расчетные методики здесь они не могут, поскольку у них нет численных данных, которые они могли бы здесь применить и при условии, что они не были заторможены, то тогда не остановка, а/м не исключала возможность столкновения, поскольку движение идет во встречном направлении, и на каком расстоянии, находящийся в заносе может остановиться, и в какой точке это произойдет, это не известно.

При решении вопроса в определении места столкновения эксперт всегда исходит из объективных данных, т.е. то, что было зафиксировано на месте происшествия. В данном случае - это протокол осмотра, фототаблица, схема места происшествия, затем определенной методикой, она в заключение изложена, указываются конкретные признаки, по которым эксперт может установить место столкновения, в данном случае это расположение а/м на одной стороне проезжей части, это зафиксированный разлив жидкости, это расположение осколков, частей элементов кузова, т.е. все, что расположено на полосе движения а/м Авто 2, это послужило основанием сделать вывод о том, что это произошло на полосе движения, на стороне проезжей части предназначенной в направлении его движения, но также в моем заключении сказано, что конкретные координаты, т.е. конкретная точка, которая имеет математические, конкретные координаты в прямоугольной системе координат определить, тоже не удалось.

Следы юза, если с технической точки зрения смотреть, то к следам юза относятся следы торможения, когда полностью происходит блокировка колес а/м и следы юза бокового скольжения колеса может быть в двух режимах, либо заблокировано, либо не заблокированное вращающиеся. Каким образом происходило образование это следа устанавливается на месте осмотра, т.е. лицо которое осматривает и должен описать эти признаки, насколько она помнит в материалах этих признаков нет и на фотографиях детальной фотосъемки этих следов нет, поэтому как эксперт она не может сказать в каком процессе двигался автомобиль, когда образовались эти следы. Они могли быть образованы либо от торможения, либо от торможения, но боковое скольжение, занос идет, либо боковое, но не заторможенное.

Следы юза были образованы уже после контактирования автомобилей, до контакта следов не было зафиксировано. А каковы причины, это, во-первых, отдельное экспертное исследование, потому что вопрос очень сложный, там применяется совершенно другая методика. В общем, она может сказать, что исследуется три признака которые могли повлиять на занос - это водитель, автомобиль дорога. Действия водителя, какие приемы управления им применялись в этот момент, потом а/м и его техническое состояние и состояние дороги. Это может быть одна из трех причин или совокупность этих факторов.

Характерных особенностей для это ДТП нет. Ситуация стандартная и из своей практики заметила, что в последнее время все больше столкновений происходит вот в такой ситуации.

Что касается состояния дорожного полотна, недостатков, указанных в акте, привлечения дорожной организации к административной ответственности, то следует заметить, что возникает вопрос, что могло повлечь возникновение заноса в данной ситуации. Здесь необходимо исследовать три составляющие, которые она назвала раньше, п. 10.1 определено, что водитель при управлении т/с должен учитывать множество факторов, в том числе и метеорологические, видимость направления и движения и дорожные условия, т.е. опять же исходя из своего опыта, должен смотреть если есть какой то участок, при том здесь было в дневное время суток, т.е. должен был реагировать на конкретную ситуацию, выбирать режим движения, скорости.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции п. Куеда ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившее от Свидетель 9, о том, что на автодороге <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Авто 1 и Авто 2, с пострадавшими (том 1 л.д.2).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДТП произошло на № км (№ км + 190 метров) автодороги <адрес>. Проезжая часть автодороги горизонтальная, с уклоном 5 градусов, вид дорожного покрытия - асфальтобетон. Состояние покрытия - автодорога покрыта снегом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 метров. Разметка на автодороге отсутствует. К проезжей части примыкает справа снежная бровка высотой 0,5 метра, слева - снежная бровка высотой 2,5 метра. За бровками расположены заснеженные поля. Движение на участке автодороги не регулируется. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». На участке автодороги на момент осмотра находятся автомашины Авто 1» и Авто 2». Около автомашин обнаружено множество следов шин, следы не четкие, переплетаются. Следы торможения на проезжей части не обнаружены.

Автомашина Авто 2» Цвет 2 цвета находится перпендикулярно к обочине, снежной бровке высотой 2,5 метра, на правой стороне по ходу движения. На расстоянии 10,2 метра от заднего левого колеса автомашины Авто 2, находится автомашина Авто 1», расстояние замерено до заднего левого колеса автомашины Авто 1». На расстоянии 3,5 метров от автомашины «Авто 2 на проезжей части имеются следы разлитого тосола. От данных следов имеются следы юза правого переднего колеса автомашины Авто 1», длиной 6,1 метр, а также следы юза переднего левого колеса длиной 8,9 метров. Перед автомашиной, на снежной бровке обнаружены части бампера, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида.

Автомашина «Авто 1 передней частью стоит по направлению в <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомашины Авто 1» до снежной бровки 1,8 метра, от заднего правого колеса до бровки - 2,5 метра, от переднего левого колеса до бровки - 3,3 метра. Расстояние от начала следа юза левого переднего колеса автомашины «Авто 1» до части бампера автомашины Авто 2», обнаруженного на дороге, составляет 4 метра.

Между автомашинами на дороге обнаружены обломки правого зеркала заднего вида, декоративная накладка двигателя автомашины Авто 1», часть бампера автомашины Авто 2».

В 17 метрах от автомашины Авто 1» участок дороги снежно-песчаный, глубина покрытия дороги 3 см. Длина заснеженного участка 98 метров (том 1 л.д.3-6).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка на месте ДТП (том 1 л.д.7-18).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, изображена обстановка на месте ДТП, с указанием расстояния и местонахождения расположенных предметов (том 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины Авто 2 с регистрационным знаком №, установлено, что у автомашины обнаружены внешние повреждения кузова, передней части транспортного средства, переднего бампера, правой передней двери, задней левой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, переднего капота, крыши кузова, переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, радиатора, разбиты все внешние осветительные приборы, отсутствует переднее лобовое стекло, отсутствует левый передний стеклоочиститель, оторван левый повторитель поворота, руль, спущено левое переднее колесо. На руле обнаружены пятна темно-бурого цвета (том 1 л.д.20).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины Авто 1» с №, установлено, что у автомашины выявлены внешние повреждения: деформирован кузов, спущено переднее правое колесо, передняя часть транспортного средства, передний бампер, передний капот, лобовое стекло, стекло передней правой двери, крыша кузова, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, радиатор, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крышка багажника, задний бампер, диск переднего правого колеса, панель приборов, разбиты внешние световые приборы, задние левый и правый габаритные огни, оторвано правое зеркало заднего вида. На обшивке правой передней двери имеются пятна темно-бурого цвета (том 1 л.д.21).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «M - ская ЦРБ», Потерпевший 3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови (том 1 л.д. 30).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «M - ская ЦРБ», Потерпевшая 4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в реанимационном отделении больницы с повреждениями: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости, перелом основания черепа, закрытый вывих 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, тетрапарез, перелом остистых отростков 2-3-4 поясничных позвонков; закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки с отрывом от брыжейки, разлитой перитонит (том 1 л.д.29).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомашины Авто 1» с регистрационным знаком №, является Свидетель 1 (том 1 л.д.50).

Копией талона технического осмотра автомашины №, установлено, что технический осмотр автомашины пройден на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

Извещением ММУ «N - ская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Потерпевший 3 доставлен в ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области брови слева (том 1 л.д. 31).

Извещением ММУ «N - ская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Подсудимая доставлена в ЦРБ в 16 часов 50 минут с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый оскольчатый перелом левого луча в типичном месте, подвывих левой кисти, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, скальпированная рана коленного сустава (том 1 л.д. 32).

Извещением ММУ «N - ская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что в 16 часов 30 минут в ЦРБ доставлена Потерпевшая 4 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга под вопросом, ушиб мочевого пузыря (том 1 л.д. 33).

Извещением ММУ «N - ская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в 16 часов 50 минут в ЦРБ доставлен Потерпевший 1, с диагнозом: резаные раны подбородка, гематома нижней губы, ушиб нижней челюсти справа (том 1 л.д. 34).

Извещением ММУ «N - ская ЦРБ» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в 16 часов 30 минут в ЦРБ доставлена Потерпевшая 2 с диагнозом: ушиб грудной клетки (том 1 л.д. 35).

Сообщением, поступившим из M - ская ЦРБ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ЦРБ поступила Подсудимая после ДТП (том 1 л.д.58).

Справкой № по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ГБУЗ «M - ская ЦРБ» с диагнозом: скальпированная рана коленного сустава справа, закрытый оскольчатый перелом левого луча в типичном месте, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, подвывих левой кисти (том 1 л.д. 53).

Сообщением, поступившим из M - ская ЦРБ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ЦРБ поступила Потерпевшая 4 после ДТП в <адрес> (том 1 л.д. 60).

Справкой № по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Потерпевшая 4 ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ГБУЗ «M - ская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма живота, травматический шок (том 1 л.д. 61).

Сообщением, поступившим из M - ская ЦРБ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ЦРБ поступил Потерпевший 1 после ДТП в <адрес> (том 1 л.д. 62).

Справкой № по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в прием (том 1 л.д. 63).

Сообщением, поступившим из M - ская ЦРБ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ЦРБ поступила Потерпевшая 2 после ДТП в <адрес> (том 1 л.д. 64).

Справкой № по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Потерпевшая 2. ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ГБУЗ «M - ская ЦРБ» с диагнозом: ушибленные раны лица (том 1 л.д. 65).

Сообщением, поступившим из M - ская ЦРБ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ЦРБ поступил Потерпевший 3 после ДТП в <адрес> (том 1 л.д.67).

Справкой № по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии, установлено, что Потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение ГБУЗ «M - ская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (том 1 л.д.66).

Сообщением, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ Отделении полиции № <адрес>, поступившее из нейрохирургии МСЧ №, установлено, что скончалась Потерпевшая 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.72).

Справкой № МСЧ №, установлено, что Потерпевшая 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с диагнозом: «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, ПСЧГ, переломовывих 6 позвонка с повреждением спинного мозга, тетрапарез, закрытая травма живота с повреждением тонкого кишечника (том 1 л.д. 76).

Справкой Метеорологической станции <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ средняя за сутки температура воздуха - 9, ветер юго-западный, средняя скорость 4 метра в секунду, с порывами 9 метров в секунду, осадков и метелевых явлений не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ средняя за сутки температура воздуха - 5, ветер юго-западный, средняя скорость 7 метров в секунду, порывы 13 метров в секунду, наблюдался поземок, осадков не было (том 1 л.д. 169).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение автомашин Авто 1 № и Авто 2 № произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> (в направлении движения автомашины Авто 2 гос. номер №). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто 1 № должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Возможность восстановления контроля за движением автомобиля Авто 1 гос. номер №, вывод данного автомобиля из заноса, и как следствие предотвращение столкновения с автомобилем Авто 2 гос. номер №, зависела от профессиональных навыков водителя автомобиля Авто 1 № по управлению автомобилем (от возраста, физического и психофизиологического состояния, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя) (том 1 л.д.234-239).

Заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевшая 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным на ее имя медицинским документам, имеется сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; травмы позвоночника: компрессионно-оскольчатого перелома тела позвонка Th 10; закрытой травмы груди: ушиба грудной клетки, ушиба правой почки. Указанные выше повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (том 1 л.д.240-243).

Заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных на его имя медицинских документов, имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (том 1 л.д.244-246).

Заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным на его имя медицинским документам, имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 247-249).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Потерпевшая 4 наступила от сочетанной травмы тела с повреждениями мягких тканей, 6-го шейного межпозвонкового диска, связок позвоночника, головного и спинного мозга, тонкой кишки, осложнившейся развитием гнойно-фибринозного перитонита.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, учетом локализации и морфологических свойств, преимущества внутренних повреждений над наружными, признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 205-210).

Заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, судебно-гистологический диагноз внутренних органов трупа Потерпевшая 4: организовавшееся субарахноидальное кровоизлияние. Некроз вещества спинного мозга с реактивными изменениями. Очаговые кровоизлияния в оболочках спинного мозга. Гнойно-фибринозный перитонит (в препаратах с кишечником, селезенкой). Неравномерное кровенаполнение и тяжелая паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Очаговая острая эмфизема легочной ткани, участки ателектаза, мелкоочаговые интраальвеолярные и стромальные кровоизлияния в легочной ткани. Перицеллюлярно-периваскулярный отек головного и спинного мозга, мелкоочаговые единичные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга. Периваскулярные кровоизлияния в жировой ткани, окружающей надпочечники, поджелудочную железу. Тяжелые дистрофические и некробиотические изменения нефротелия. Центролобулярные некрозы в печени (том 1 л.д. 211-213).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Подсудимая согласно представленным на ее имя документам, имеется сочетанная травма тела в виде ЗЧМТ: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица слева, травмы левой верхней конечности: закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте, перелома шиловидного отростка локтевой кости, закрытого перелома фаланги V пальца левой кисти.

Указанные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, /том 2 л.д. 70-72/.

Столкновение автомашин произошло в результате нарушения Подсудимая при управлении автомашиной Авто 1», следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков;

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. абзац 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева;

- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Подсудимая пунктов 1.3, 1.4, 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти малолетней Потерпевшая 4

Действия подсудимой Подсудимая суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы Подсудимая о том, что основной причиной ДТП явились плохие дородные условия в виде нерасчищенного участка дороги на её полосе движения, наличие высоких снежных гребней, что повлекло занос автомобиля, с которым она не справилась, являются надуманными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в этот день, данный участок дороги по обе стороны движения был расчищен трактором К-700 под управления Свидетель 5, расширен, после расчистки, осадков не было, наличие гребней не усматривается, её полоса движения расчищена, каких-либо препятствий для безопасного проезда суд не находит.

Эти обстоятельства подтвердили практически все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также потерпевшие.

При предъявлении Подсудимая фототаблицы к протоколу ОМП, которая достоверно подтверждает указанные обстоятельства, каких либо возражений она высказать не смогла, её доводы о том, что на фотографиях нет даты и времени суд находит несостоятельными.

Наличие на данном участке дороги недостатков по её содержанию, которые отмечены в акте выявленных недостатков: наличие снежно-песчанной массы глубиной 3 см (л.д. 39), не

исключают виновного поведения на автодороге водителя Подсудимая, которая не учла особенностей такого состояния дорожного полотна, управляемого ею транспортного средства, погодные условия, проявив при этом преступную небрежность и невнимательность.

Выбранный ею скоростной режим не позволил ей обеспечить постоянный контроль за движением, управляемого ею а/м.

По мнению суда, учет указанных обстоятельств водителем дает возможность пройти поворот дороги без заноса, опрокидывания, вместе тем возможность восстановить контроль за движением а/м, т.е. вывод его из заноса во многом зависит от его профессиональных навыков, опыта.

Данные обстоятельства не позволили ей справиться с управлением т/с, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Потерпевший 1

При этом суд обращает внимание на значительную силу удара при взаимодействии т/с, о чем свидетельствуют значительные механические повреждения обоих а/м.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Потерпевший 1 не имеет технического смысла, поскольку ни снижения скорости им, ни остановка не исключала возможность возникновения ДТП.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Подсудимая суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подсудимая, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, Подсудимая совершено неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем в результате совершения преступления наступила смерть человека.

Суд принимает во внимание отношение Подсудимая к содеянному после совершения преступления, она не предприняла мер к заглаживанию причиненного ею вреда, что в совокупности приводит суд к выводу о назначении ей наказания в виде изоляции от общества.

Вместе с тем, подсудимая Подсудимая положительно характеризуется на производстве, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает одна несовершеннолетнего сына Сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Вышеизложенное, в совокупности, а также с учетом условий жизни на свободе осужденной, анализа всех характеризующих данных осужденной и ее поведения, отношения к воспитанию, содержанию ребенка, приводит суд к убеждению о возможности освобождения осужденной от наказания в виде реального лишения свободы в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем, суд полагает возможным отсрочить осужденной Подсудимая реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивом преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.

Кроме того, не усматривает суд также исключительных обстоятельств позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения управления т/с, руководствуясь в связи с изложенным ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший 1, Потерпевшая 2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежащим взысканию с осужденной, поскольку именно осужденная Подсудимая управляла автомобилем на законном основании, при этом согласно представленных материалов уголовного дела оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Фирма» в настоящее время суд не усматривает, солидарное взыскание данного вреда действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание степень перенесенных нравственных страданий потерпевших Потерпевший 1, Потерпевшая 2., связанных с потерей дочери, материальное положение осужденной.      

Что касается исковых требований потерпевших Потерпевший 1, Потерпевшая 2 в части взыскания материальных расходов, суд полагает необходимым признать за ними право на удовлетворение такого иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд учитывает необходимость истребования необходимых документов, производство дополнительных расчетов, привлечение иных лиц в качестве ответчиков по иску.

При этом рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве не нарушает права истцов на возмещение причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимая признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание Подсудимая в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком Сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Подсудимая возложить на специализированный государственный орган Чернушинского района Пермского края (филиал по Чернушинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю»).

Меру пресечения Подсудимая не избирать.

Взыскать с осужденной Подсудимая в пользу потерпевших Потерпевший 1, Потерпевшая 2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего.

Вещественное доказательство - автомашину Авто 1 с государственным регистрационным знаком № возвратить Свидетель 1, автомашину Авто 2 с государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшего Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной Подсудимая её право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи ею кассационной жалобы.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                                                             Р.Х. Мухайлов