Дело № 1-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 год          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

Защитников адвокатов Шаиховой Л.Ф., Пугачевой О.М.,

А также подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2,

Потерпевшей Потерпевший,

При секретаре Окуловой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединским районном суде уголовное дело по обвинению

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке с Свидетель 1, на иждивении № малолетних детей, работающего <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом Пермской области по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образования, холостого, имеющего на иждивении № малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ранее не судимого

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 после употребления спиртных напитков ночное время на такси приехали к дому, расположенного по адресу: <адрес> с целью встретиться с Свидетель 2. Обнаружив, что в доме ни кого нет, по предложению Подсудимый 1, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 договорились на совершение хищения материальных ценностей из указанного дома. С этой целью Подсудимый 1 и Подсудимый 2, перепрыгнув через ворота,, увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, подошли к окну, ведущей в кухню, со стороны огорода. Добиваясь намеченной цели, Подсудимый 1 рукой разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем Подсудимый 1 и Подсудимый 2 незаконно проникли в дом.

Продолжая свои умышленные действия, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 из дома тайно похитили ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>». Выйдя из дома, в холодном пристрое Подсудимый 1 и Подсудимый 2 увидели два автомобильных колеса с дисками, которые также похитили. С похищенным имуществом Подсудимый 1 и Подсудимый 2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Умышленными совместными действиями Подсудимый 1 и Подсудимый 2 тайно похитили ресивер от спутниковой антенны «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, два автомобильных колеса с литыми дисками, стоимостью 1 000 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Суду дали показания, аналогичные описательной части приговора.

Виновность подсудимых, кроме их собственного признания своей вины нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что она проживает по адресу : <адрес> вместе с гражданским мужем Свидетель 2, своей младшей сострой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в их доме сгорел счетчик и дома не было света, в связи с чем она со своим ребенком и сестрой проживала у сестры, в связи с чем дома ни кого не было. Каждый день она приходила домой покормить собак. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она обнаружила, что в сенках нет автомобильных колес с литыми дисками, позвала своего дядю Свидетель 3 и они вместе осмотрели дом. Войдя в дом она увидела в доме беспорядок, обнаружила пропажу микроволновой печи, которая стояла на холодильнике на кухне, а также в комнате отсутствовал ресивер от спутниковой антенны. Также она обнаружила, что окно на кухне разбито, в связи с чем поняла, что проникновение совершено через окно. О случившемся сообщила в милицию. Ущерб от кражи оценивает в 7500 рублей, который для нее является значительных, т.к. общий доход ее семьи составляет 7600-8000 рублей в месяц, т.к. работает только муж, а она находится по уходу за маленьким ребенком и получает пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В ходе следствия похищенное ей возвратили, а подсудимые принесли свои извинения.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что работает в такси. В один из дней марта в его смену около 2-3 часов ночи в такси пришли двое незнакомых мужчин цыганской национальности и попросили увезти их в <адрес>. Он согласился. По пути они заехали на <адрес>, забрали оттуда женщину с детьми, после чего они поехали в <адрес>, к фермам. Женщина с детьми вышла, а двое мужчин остались и в машине и попросили увезти их в <адрес>. Он привез мужчин на <адрес>, номер дома не знает, дом мужчины показали сами. Он высадил мужчин около дома, а сам уехал разворачиваться. Развернувшись, он подъехал к дому, где оставил мужчин. Их не было около 20 минут. Когда мужчины вышли, один из них попросил открыть багажник. Он открыл багажник из салона автомашины и мужчины что-то положили в багажник, что именно он не видел. После этого он увез мужчин к фермам в <адрес>, куда приезжал до этого. За поездку мужчины заплатили ему 200 рублей. Когда он ехал в <адрес> и обратно, мужчины между собой разговаривали на цыганском языке, говорили спокойно, из разговора он понял, что они хотели с кем-то разобраться.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Подсудимый 1 и детьми находилась в гостях у сестры мужа Свидетель 5. Примерно около 12 часов к ним приехал ее дядя Подсудимый 2, который проживает в <адрес>. Они все вместе распивали спиртное. Около 3 часов ночи они на такси поехали домой. Когда доехали до дома, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 сказали, чтобы она шла домой, а они скоро приедут, и на этом же такси куда-то уехали. Около 5 часов Подсудимый 1 и Подсудимый 2 приехали домой. С собой они принесли два колеса от автомобиля, микроволновую печь и ресивер от спутниковой антенны, название не знает. На ее вопрос, где они взяли эти вещи, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 ответили, что похитили в <адрес>, у кого именно и зачем, не говорили. На следующий день все эти вещи у них изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель 3., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 16 часов, точно не помнит, к ним домой пришла племянница Потерпевший и позвала его сходить к ней домой по адресу: <адрес>, накормить собаку. Потерпевший в доме временно не проживала из-за сгоревшей проводки, и приходила только проверять дом. Когда они подошли к дому Потерпевший, то обнаружили, что открыты ворота - входные двери со стороны улицы, хотя Потерпевший говорила, что ворота после последнего ухода закрывала изнутри. Когда зашли в ограду, то увидели, что в веранде разбросан мусор и пропали два автомобильных колеса с дисками. Навесной замок на входной двери был целый. Затем Потерпевший открыла замок, они прошли в дом и увидели, что в кухне сломана дверца газовой плиты, со стороны огорода разбито окно, пропала микроволновая печь, которая стояла на холодильнике. Затем они прошли в комнату и увидели, что телевизор стоит на полу, хотя до этого стоял на тумбе, из мебельной стенки разбросаны вещи. Потерпевший стала осматривать комнату и обнаружила, что пропал ресивер от спутниковой антенны. Было разбросано много вещей по комнате. О краже они сразу же сообщили в Куединский ОВД.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, днем ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший и сказала, что в их дом в <адрес> залезли, разбив окно, и похитили два колеса, микроволновую печь и ресивер от спутниковой тарелки. О том, кто совершил кражу, Потерпевший на тот момент не знала. На следующий день после этого, или через день, Потерпевший также по телефону ему сообщила, что кражу ее вещей совершили цыгане, их фамилии и имена он не знает. Потерпевший называла их, но он не запомнил. Одного из данных цыган он знает около 2-3 месяцев, но с ним никогда не общался, они только здоровались при встрече. Второго цыгана он вообще не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник у нее дома, то есть были она, ее сожитель свидетель 6, ее дочь, мама Свидетель 7, брат Подсудимый 1 с женой Свидетель 1 и двумя младшими детьми, и родственник Свидетель 1, дядя Свидетель 1 с сыном Н, имя и фамилию дяди она не помнит, он тоже цыган. Они отмечали праздник, распивали спиртное. Сидели они до ночи, до скольки именно, она не помнит, но уже после 24 часов. От их дома они пешком пошли до такси <данные изъяты> около <адрес>. По телефону они такси не вызвали потому, что на телефонах не было денег. До такси пошли Подсудимый 1, Свидетель 1, их две дочери, дядя Свидетель 1 с сыном и она пошла их провожать. От такси они уехали, как сказали -ей, домой, так как Подсудимый 1 утром рано нужно было идти на работу.

Виновность подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 подтверждается также письменными доказательствами: сообщением Потерпевший, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу вещей из своего дома по адресу : <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено, местом совершения преступления является дом по адресу : <адрес>, обнаружено, что накладка на двери для замка повреждений не имеет. Окно на кухне разбито, в доме беспорядок. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъяты 2 дактилопленки со следами рук, 1 пластиковая баночка, отрезок кабеля.

Протоколом осмотра деревянного дровяника расположенного во дворе дома по адресу в <адрес> по месту жительства подсудимого Подсудимый 1, установлено, что при входе в дровяник справа обнаружены 2 колеса с литыми дисками размером R14. Колеса с места происшествия изъяты.

Из протокола выемки следует, что Подсудимый 1 добровольно выданы из его квартиры по адресу : <адрес> микроволновая печь <данные изъяты> и ресивер от спутниковой антенны.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что след на дактилопленке, обнаруженный на раме окна дома по адресу : <адрес> оставлен участком ладони правой руки Подсудимый 2.

Из заключения судебной трассологической экспертизы следует, что след обуви, обнаружены при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью на правую ногу Подсудимый 2.

Из заключения судебно-трассологической экспертизы следует, что фрагмент кабеля, изъятый при осмотре места происшествия в доме у Потерпевший по адресу <адрес> и фрагмент кабеля, находящейся в ресивере ранее составляли единое целое.

Размер ущерба подтвержден в судебном заседании справками о стоимости ресивера и спутниковой антенны, стоимости микроволновой печи, справками о стоимости колес и литыми дисками.

Таким образом, суд исследовав, анализировав и оценив добытые доказательства считает вину Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в инкриминируемом им деянии бесспорно установленной и доказанной.

Действия Подсудимый 1 и Подсудимый 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновных.

Смягчающими обстоятельствами Подсудимый 1 и Подсудимый 2 суд признает признание вины, раскаяние, у Подсудимый 1 - наличие на иждивении № малолетних детей, у Подсудимый 2 - наличие на иждивении № малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается один.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Подсудимый 2 суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого Подсудимый 1 суд признает - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд так же учитывает, что Подсудимый 2 является юридически не судимым, а Подсудимый 1, ранее хотя и судим, но наказание им полностью отбыто.

Кроме того, подсудимые принесли потерпевшей извинения, потерпевшая ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ущерб возмещен путем возвращения похищенного, которое Подсудимый 1 выдано добровольно, о чем свидетельствуют протокол выемки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначение наказание Подсудимый 1 и Подсудимый 2 с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в условиях условного осуждения.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимых.

В связи с возмещением ущерба путем возвращения похищенного, потерпевшая от гражданского иска отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Подсудимый 2 и Подсудимый 1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

Подсудимый 1 - 3 ( три) года лишения свободы без штрафа,

Подсудимый 2 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подсудимый 1 и Подсудимый 2 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 года.

Контроль за условно-осужденным Подсудимый 1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган Куединского района, а за условно-осужденного Подсудимый 2 на уполномоченный на то специализированный государственный орган Октябрьского района.

Обязать условно осужденных Подсудимый 1 и Подсудимый 2 периодически являться на регистрацию в контролирующий орган, уведомлять об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения Подсудимый 1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый 2 меру пресечения - содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отпечатки пальцев, изъятые образцы следов обуви, 2 фрагмента кабеля уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденных их право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи ими кассационных жалоб.

Судья. Подпись.

Копия Верна:

Судья

Куединского районного суда       О.В. Ермакова