Дело № 1-126
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2010 года. п. Куеда
Куединский районный суд Пермского края
В составе:
Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Котова В.И.,
Защитника адвоката Гаязовой Л.А.,
Подсудимого Подсудимый .,
Потерпевших Потерпевшая 1., Потерпевший 2., Потерпевшая 3,
При секретаре Ильиных Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Куединского районного суда уголовное дело по обвинению
Подсудимый , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего : <адрес>, ранее судимого:
В совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Подсудимый употреблял пиво в доме Свидетель 6, проживающей в <адрес>. Когда пиво закончилось, на почве возникшей ссоры с Потерпевшая 3, стал высказывать угрозы уничтожения ее имущества путем поджога. Реализуя угрозу, около 20 часов Подсудимый пришел в квартиру Потерпевшая 3, проживающей в <адрес>. Подсудимый осознавая, что от его действий могут пострадать другие лица, умышленно, с целью уничтожения имущества, разлил в чулане бензин из пластмассовой бутылки и поджег легковоспламеняющуюся жидкость с помощью горящей сигареты, после чего скрылся с места происшествия.
В результате пожара сгорел трехквартирный дом, стоимостью 63613 рублей, принадлежащий ОАО <данные изъяты>, а также имущество проживающих в нем лиц: Потерпевшая 1., Потерпевший 2., Потерпевшая 3.
Умышленными действиями Подсудимый уничтожил следующее имущество
принадлежащее Потерпевшая 1.:
- двустворчатый шкаф для одежды, стоимостью 300 рублей,
-полированный стол, стоимостью 200 руб.,
-телевизор цветного изображения, стоимостью 3 ООО руб.,
-диван, стоимостью 3 ООО руб.,
-трехсекционный шкаф для одежды, стоимостью 50 руб.,
-швейная ручная машина, стоимостью 500 руб.,
-холодильник с одной морозильной камерой, стоимостью 1 000 руб.,
-стиральная машина «Фея-2», стоимостью 500 руб.,
-однокассетный аудиомагнитофон, стоимостью 400 руб.,
-бензопила «дружба», стоимостью 1 000 руб.,
-бревенчатая конюшня, стоимостью 1 000 руб.,
-поросенок весом 100 кг., стоимостью 85 рублей за 1 кг., всего на сумму 8 500 рублей,
-брусковая баня, стоимостью 500 руб.,
-деньги в сумме 8 000 рублей.,
-досчатый дровяник, стоимостью 1 000 руб.,
-колотые дрова порода «береза» объемом 4 куб.м. стоимостью 3 000 рублей,
-автомашина «Москвич-412, без гос. номеров, стоимостью 5 000 руб.,
-комплект постельного белья «бязь» стоимостью 500 руб.,
-два комплекта постельного белья «ситец», стоимостью по 400 рублей каждый комплект, на общую сумму 800 руб.,
-махровое полотенце размером 1, 5 м. на 1 м., стоимостью 200 руб„
-махровое полотенце размером 1 м. на 0,5 м., стоимостью 150 руб.
Всего на сумму 38 600 руб. Данный ущерб является для Потерпевшая 1 значительным.
принадлежащее Потерпевший 2.:
-диван, стоимостью 500 рублей,
-стол, стоимостью 50 руб., -
трехсекционный шкаф, стою остью 300 руб.,
-три кастрюли объемом 1, 5 л., 2 л., и 5 -ти литровая, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей,
-однокамфорная электрическая плитка, стоимостью 540 руб.,
-джинсовый костюм, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 500 руб.,
-трико мужское, стоимостью 200 руб.,
-костюм мужской, состоящий из рубашки, брюк, пиджака, стоимостью 500 руб..
-три пуховые подушки размером 50 см. на 70 см., стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей.,
-одеяло ватное, стоимостью 200 рублей,
Всего на сумму 3 690 руб. Данный Ущерб является для Потерпевший 2 значительным.
принадлежащее Потерпевшая 3:
-трехсекционный шкаф, стоимостью 3 000 рублей,
-бензопила «Дружба», стоимостью 4 000 рублей,
Всего на сумму 7 000 руб. Данный ущерб является для Потерпевшая 3значительным.
Подсудимый Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в квартире у Свидетель 6. Выпитого было мало, он стал просить деньги на спиртное у своей сожительницы Потерпевшая 3, но она ему не дала, они поругались, тогда он сказал, что заберет из дома выписку на бензин и обменяет ее на спиртное. Так он и сделал. Когда ходил домой, то Свидетель 1 находился на крыльце, в дом не заходил. Он сам не поджигал дом, бензина у него в доме не было, в том числе и бензопиле, т.к. она была неисправна. Также он не курил дома сигареты, их у него вообще не было. Ранее он себя оговорил, т.к. на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ОВД, в частности оперуполномоченным О.
Виновность подсудимого, не смотря на отрицание им своей вины, нашла полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевшая 1 суду показала, что она вместе со своей семьей проживала в <адрес>. В первой квартире проживали Подсудимый с сожительницей Потерпевшая 3, во второй квартире Потерпевший 2 Подсудимый Потерпевшая 3 часто ругались на почве ревности, в результате ссор Подсудимый высказывал угрозы, в том числе и поджога дома. В ходе ссоры с ее мужем Подсудимый также угрожал поджогом. Когда Подсудимый пьяный, но агрессивный, мстительный.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года их дом был отключен от электричества за неуплату. Самовольно к электролинии они не подключались, проживали без электричества. Она готовила пищу на газовой плите, Подсудимый и Потерпевшая 3 готовили на улице, на камине, Потерпевший 2.. кушал у других лиц, кому подрабатывал.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. она ушла на работу, дома оставались сожитель Свидетель 3, малолетние дети А и В, ее Свидетель 5 в тот день находился в <адрес>. Потерпевший 2 дома не было, он пас телят, Потерпевшая 3 отмечали день рождения у Подсудимый . Около 20.00 ч., когда она была на ферме она увидела черный дым со стороны ее дома. Когда она добежала до дома, то огонь распространился уже на все квартиры. В тот день было очень жарко и дул ветер со стороны квартиры Подсудимый в сторону ее квартиры. Возле дома она увидела сына А, который рассказал, что до возникновения пожара в свою квартиру заходили Подсудимый и Свидетель 1.
В результате пожара сгорел дом со всем нажитым имуществом, имущество было не новое, но в хорошем состоянии, им можно было пользоваться еще длительное время. Также в доме находились деньги в сумме 8000 рублей. Данные деньги были приготовлены на новый сруб бани, т.к. баня была старая. Также сгорели надворные постройки, конюшня, в которой находился скот, она успела спасти двух поросят и телку, а один поросенок так и сгорел в конюшне. Также сгорели заготовленные на зиму дрова 4 куба, находящиеся в дровянике, старая баня. Во дворе стоял старый москвич, он был без номеров, она на нем ездили на сенокос. Т.к. ключи были в доме, а автомобиль не исправен, его не смогли вытолкать со двора, и он тоже сгорел. Всего ущерб от пожара ей причинен на сумму 38600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 3 000 руб., ее муж инвалид 2 гр., не работает, получает пенсию в сумме 6 500 руб., на ее иждивении трое малолетних детей.
Потерпевший Потерпевший 2. суду показал, что он проживал в одном доме с Подсудимый В средней квартире. Жил один. Он почти не находится дома. Утром уходит пасти скот, возвращается поздно вечером. В день пожара он также пас бычков, с поля увидел дым из деревни, сначала он подумал, что. Пожар случился, это было около 19.00 ч..Когда он пригнал бычков в деревню, то от Ч узнал, что сгорел его дом. В результате пожара сгорело все его имущество. У него сгорел диван, стол, шкаф, кровать, кухонный стол, навесной шкаф, посуда, одежда, личные документы, всего ущерб на сумму 3690 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. работает он только сезонно, пасет частный скот, заработок 3000 в месяц, плюс дрова на зиму. Других доходов у него нет. Он частенько заходил в квартиру Подсудимый , т.к. Потерпевшая 3 его сестра. У них был чулан, где они хранили бензопилу «Дружба», на полу у них валялась грязная одежда. Кроме того, в чулане у них был бензин. Бензин хранили в 1,.5 литровой пластиковой бутылке и в канистрах. Бензопила была исправна, т.к. Подсудимый пользовался ею.
Потерпевшая Потерпевшая 3 суду показала, что она сожительствует с Подсудимый .
ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом. До пожара, утром, около 10.00 ч. она ходила в магазин в <адрес>, в магазине ИП «<данные изъяты>» она купила пиво в 5-ти литровой бутылке, блок сигарет «<данные изъяты>», упаковку спичек, одну пачку сигарет «<данные изъяты>». Приобретенный товар она унесла домой. Около 12.00 ч. Подсудимый вернулся с работы, и они пошли к Свидетель 6 отмечать день его рождения. Перед уходом они закрыли квартиру и ушли. Около 17.00 ч, когда закончилось спиртное, они поругались с сожителем. Подсудимый попросил у нее деньги, но она ответила отказом. Затем Подсудимый и Свидетель 1 ушли к ним домой, продавать выписку на бензин. Около 20.00 ч. к Свидетель 6 прибежал Свидетель 1 и сказал, что у нее горит дом.
В результате пожара квартира полностью сгорела со всеми вещами и мебелью. Вещей было немного и почти все старое и ценности для нее не представляет, ущерб причинен только в результате уничтожения огнем бензопилы и трехсекционного шкафа. Ущерб оценивает на 7 тысяч рублей, является для нее значительным, т.к. она работает в колхозе, зарплата 2000 рублей.
Она сама не помнит, чтобы Подсудимый в ходе ссоры угрожал ей поджогом, но доверяет показаниям свидетелей в этой части, допускает, что он мог ей угрожать.
Из показаний представителя потерпевшего генерального директора ОАО «<данные изъяты> Представитель, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что В реестре их общества имеется трехквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом был построен в 1977 г., остаточная стоимость этого дома составляет 63 613 руб..
В этом доме проживали Потерпевшая 3 и Подсудимый , Потерпевший 2 и семья Потерпевшая 1 За найм квартиры с заработной платы жильцов удерживали квартплату. Летом 2010 года дом сгорел, до пожара дом был обесточен.
Виновность подсудимого Подсудимый подтверждается также и его собственными показаниями данными им в ходе представительного следствия при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около18 часов он зашел домой, Свидетель 1 остался на улице, на крыльце. Он взял выписку из дома, зашел в чулан. В чулане у него на полу стояла бензопила «Дружба», рядом была 1, 5 литровая пластиковая бутылка с бензином. Из злости он пнул 1, 5 литровую бутылку с бензином, бензин разлился на пол и он выбросил на разлившуюся часть бензина горящую сигарету, которую он курил. После этого вышел на улицу, закрыл дверь на замок. Он указал место, где находилась бензопила, в данном месте на земле обнаружен гребешок- часть бензопилы.
Доводы защитника адвоката Гаязовой Л.А. о признании данного доказательства недопустимым, не состоятельны, не основаны на законе. Действительно, в ходе проверки показаний на месте проверялись показания Подсудимый в качестве свидетеля. Адвокат полагает, что неправомерно был допрошен как свидетель и следственные действия с его участием как со свидетелем не допустимы, т.к. фактически на тот момент он имел статус подозреваемого. Из материалов дела следует, что статуса подозреваемого в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, Подсудимый в порядке 91-92 УПК не задерживался, также до ДД.ММ.ГГГГ к нему не была применена какая-либо мера пресечения. Статус подозреваемого Подсудимый приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему впервые была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
А вот показания Подсудимый ., данные в качестве подозреваемого в силу ст. 46 УПК РФ.
Доводы подсудимого Подсудимый о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенные оперуполномоченные УР ОВД Куединского района Г и О показали, что при допросе в качестве свидетеля ни какого давления не оказывалось, наоборот, он сам дал показания, изобличающие его.
ОУР Г и УУМ Подсудимый суду показали, что при проверки показаний на месте Подсудимый также сам давал показания, его показания согласовывались с обстановкой, соответствовали ей, также в подтверждение его слов на месте, которое он указал, был найден гребешок от бензопилы. Такая информация не могла стать известна сотрудникам ОВД без участия самого Подсудимый ..
Свидетели Ш 12 показали, что участвовали в качестве понятых при проверки показаний Подсудимый на месте, Подсудимый сам показал, где у него находилась бензопила, бутылка с бензином, рассказал, как пнул ею, от туда вылился бензин, а затем бросил непотушенную сигарету. При этом на него ни какого давления не оказывалось, его слова соответствовали обстановке, также в подтверждение его слов, на месте которое он указал нашли гребешок от бензопилы.
Причастность Подсудимый к поджогу также подтверждается и показаниями свидетелей:
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сгорел его дом. Он проживал в трехквартирном доме по адресу <адрес>, в третьей квартире. Во второй квартире проживал Потерпевший 2., В первой квартире проживал Подсудимый и Потерпевшая 3.
Пожар в их доме возник около 19.00 ч.. В это время он был на пруду вместе с малолетней сестрой В. Они рыбачили. Пруд находится за их домом, примерно в 20 м.. На рыбалку они ушли в 18.30 ч.. В доме никого в это время не было. Его отец Свидетель 3 ходил вокруг пруда. Затем его окликнул Свидетель 4, который спускался с горы в их сторону, он крикнул «Вы горите!». Они быстро прибежали к дому, в это время горели сени у Подсудимый , квартира Потерпевший 2 и их квартира, а также постройки еще не горели. Огонь распространился на дом очень быстро и в результате сгорел полностью дом, и хозяйственные постройки, а также их машина.
До того, как Свидетель 4 крикнул о пожаре, то к дому подходили Подсудимый и Свидетель 1. Они были не долго, ушли примерно через 5 минут. Пожар возник после их ухода.
Электричества у них в доме не было, его отключили в начале мая 2010 года. Подсудимый часто пьет, ругается со всеми. С их отцом тоже ругался, ранее угрожал отцу поджогом.
Свидетель Свидетель 5 суду показал, что он проживал со своей семьей в доме, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ. В день пожара его дома не было, он находился в Куеде. Вернулся на следующий день, т.к. ему сообщили о пожаре. В деревне говорили, что пожар произошел из-за Подсудимый , что перед пожаром только он был дома, и он угрожал поджечь дом. Ранее Он неоднократно угрожал и его отцу, что спалит дом. Пьяный Подсудимый агрессивный, злой, мстительный.
Свидетель 1, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, в доме у Свидетель 6 они отмечали день рождения Подсудимый . Там находились Свидетель 6, Ш2, Подсудимый , его сожительница Потерпевшая 3, и он. Когда пиво закончилось Подсудимый начал ругаться с сожительницей, попросил деньги, чтобы купить спиртное и продолжить употреблять спиртное. В это же время Подсудимый подрался с Ш2 на улице, за воротами. Уходя Подсудимый кричал, что спалит всех. После этого он и Подсудимый ушли домой к Подсудимый .. Он остался ждать Подсудимый на крыльце. Подсудимый открыл замок от двери и зашел в дом. Подсудимый дома был не долго. Подсудимый вышел на крыльцо, закрыл двери дома на замок и они пошли в деревню к Свидетель 7. Подсудимый забрал из дома выписку на бензин, они хотели его продать или обменять на спиртное. Они продали выписку на бензин Свидетель 7 за 150 рублей. На эти деньги они купили водку в магазине. Когда они пошли в магазин, то он увидел дым со стороны дома Подсудимый . Он побежал к Свидетель 6 сообщить о пожаре, а Подсудимый побежал к дому. Когда он прибежал на место пожара, то дом уже сгорел и горели надворные постройки.
В тот день было жарко, был ветер со стороны пруда в сторону дома. Из-за чего возник пожар, он не знает.
Когда они с Подсудимый уходили от его дома, во дворе никого не было. После их ухода они увидели дым со стороны дома Подсудимый спустя минут 30.Сигарет с собой у Подсудимый не было, т.к. он просил курить его сигареты, когда уходили, а когда заходил домой, то не курил. Однако знает, что дома у него были сигареты, т.к. утром вместе с пивом покупали блок.
Из показаний свидетеля Подсудимый , оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришли Потерпевшая 3 и Подсудимый принесли пиво емкостью 5 л.. Пиво они распили на веранде. В ходе распития пива к ним пришел Свидетель 1. Когда спиртное закончилось, Подсудимый попросил у сожительницы деньги на спиртное, но она ответила отказом. Тогда Подсудимый разозлился и стал угрожать поджечь ее дом. Затем Подсудимый и Свидетель 1 ушли от них. Около 19.00 ч. ним прибежал Свидетель 1 и сообщил, что у Подсудимый горит дом. Когда они прибежали на место пожара, то к этому времени горели полностью все квартиры.
Свидетель Ш2 суду показал, что летом 2010 года у Подсудимый сгорел дом. В день пожара, Подсудимый с сожительницей Потерпевшая 3 пришли к ним, отмечать день рождения. С собой принесли пиво в 5-ти литровой бутылке. Когда пиво закончилось, то Подсудимый попросил у сожительницы деньги на приобретение спиртного, но она ответила отказом. Тогда Подсудимый рассердился, стал угрожать поджогом. Затем ушел с Свидетель 1. Перед уходом Подсудимый покурил, он угостил Подсудимый сигаретой. Подсудимый сказал, что дома у него есть сигареты.
Затем к ним прибежал Свидетель 1 и сообщил, что у Потерпевшая 3 горит дом. Когда они прибежали, то дом горел уже полностью. Он думает, что это Подсудимый поджег дом из злости. Когда Подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, мстительным. Кроме того, когда вечером после тушения пожара Подсудимый и Потерпевшая 3 пришли к ним ночевать, то Подсудимый был не в себе, он говорил, что он бросил окурок непотушенной сигареты на пол рядом к бензопилой и дом загорелся, затем наоборот, говорил, что не поджигал дом.
Свидетель Свидетель 6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 ч. к ним домой пришли Потерпевшая 3 и Подсудимый , они принесли пиво в 5-ти литровой бутылке и предложили его выпить в честь дня рождения Подсудимый . Когда пиво закончилось, то Подсудимый попросил деньги у сожительницы, она ответила отказом. Тогда он рассердился, стал угрожать ей поджогом. Затем Подсудимый и Свидетель 1 ушли. Около 20.00 ч. прибежал Свидетель 1 и сказал, что горит дом Подсудимый Когда они прибежали, то дом горел уже полностью. Она думает, что дом мог поджечь Подсудимый . В состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным, может ударить чем угодно.
Свидетель Свидетель 8 суду показал, что в конце июня 2010 года, вечером она была в огороде. В это время со двора дома Свидетель 6 она слышала, как ругались Подсудимый и Потерпевшая 3. Подсудимый говорил, что сейчас «всех сожжет». Затем она увидела, что горит дом, в котором проживает Потерпевшая 3, Потерпевший 2, Потерпевшая 1.. Пожар начался со стороны квартиры, в которой проживала Потерпевшая 3
Свидетель Свидетель 4 суду показал, что летом в день пожара, он с ребенком шел к теще Свидетедь 11. Проходя мимо <адрес>, увидел, что он горит со стороны квартиры Подсудимый , около пруда он встретил А, сына Потерпевшая 1, сказал ему о том, что у них горит дом. Сам повел ребенка к теще и вскоре вернулся. Когда возвращался огнем были охвачены все квартиры, а Свидетель 2, вместе с отцом шли с пруда с ведрами. В ходе тушения пожара он сам Подсудимый не видел, но его теща говорила, что встретила его, стала ругать, он ей тоже пригрозил поджогом.
Свидетель Свидетель 7 суду показал о том, что в июне 2010 года в <адрес> сгорел трехквартирный дом, в котором проживали Подсудимый , Потерпевший 2., Потерпевшая 1.. В тот день до пожара, около 19.00 ч. к нему домой приходили Подсудимый и Свидетель 1, продали ему выписку на бензин на 20 л. Когда они уходили, то он увидел пожар со стороны дома Подсудимый . Также ему сказал сосед Ч., что пожар начался как раз, когда они были у него.
Свидетель Свидетель 9 суду показала, что она с мужем в хозяйстве держат бычков. С ДД.ММ.ГГГГ им помогает Потерпевший 2 он пасет их бычков с 08.00 ч. до 23.30 ч.. За работу они ему выдают деньги в сумме 4 000 рублей и кормят его.
Летом 2010 г. у Потерпевший 2 сгорел дом. Он в это время находился на пастбище. О пожаре он узнал на нее.
Свидетель Свидетель 10 суду показал, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты> по соблюдению пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 ч. в диспетчерскую службу пожарной части поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу <адрес>. На момент его приезда дом был потушен, он произвел осмотр дома. При осмотре места пожара по характерным признакам, в частности толщине прогара, времени горении, он определил, что пожар начался внутри сеней первой квартиры. Так же в ходе опроса свидетелей, установил, что огонь появился в первой квартире в холодном пристрое, затем перешел на другие квартире и рядом стоящие здания. В ходе проверки разрабатывались две версии: неосторожное обращение либо умышленный поджог. Из объяснений селян он установил, что Подсудимый перед пожаром угрожал поджогом своей сожительнице, а затем во время пожара односельчанам, которые его ругали, он говорил, чтоб не лезли, а то и их сожжет. Самого Подсудимый опросить он не смог, т.к. тот прятался где-то поблизости, но на глаза не показывался.
Свидетель Свидетель12 суд показала, что она шла на ферму и увидела, что горит дом Потерпевшая 1., она сначала подумала, что Потерпевшая 3 печку топят, но когда пригляделась, то увидела, что дым идет из сеней. Встретив Потерпевшая 1 на ферме, она сказала ей о пожаре, когда они вместе пришли к месту пожара, то огнем были охвачены уже все квартиры и конюшня, стоящая у квартиры Потерпевшая 3 В ходе тушения пожара она видела Подсудимый ., спросила его : « Что ты наделал?», на что он ответил, чтоб она не лезла, а то и ее спалит. Также на пожаре она видела Потерпевшая 3, та говорила, что в доме был бензин.
Показания Свидетель12 опровергают показания Потерпевшая 3 и Подсудимый в той части, что бензина в доме не было. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют всем предыдущим доказательствам.
Таким образом, причастность какого-либо другого лица к поджогу исключается, т.к. установлено, что ни в доме, ни во дворе ни кого не было, возгорание произошло именно в пристрое квартиры Подсудимый , доступ туда не был свободным, т.к. уходя Подсудимый закрыл квартиру на ключ. Возможность проникновения внутрь исключается исходя из показаний свидетелей Потерпевшая 1., а также самим Подсудимый .
Не подтвердилась в судебном заседании и версия Подсудимый о том, что пожар возник не в его квартире. Это опровергается показания инспектора ГПН Свидетель 10, жителей села, очевидцев пожара, которые пояснили в судебном заседании, что огонь начался именно с квартиры Подсудимый , а лишь затем перешел на другие квартиры и хоз.постройки.
Об этом также свидетельствуют и письменные доказательства, представленные суду:
-сообщением в пожарную часть п. Куеда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.11 ч. в <адрес> горит жилой дом.
-сообщением в ОВД Куединского района о том, что в <адрес> горит двухквартирный дом, сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 ч..
-протоколом осмотра места происшествия. Осматривался дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом трехквартирный, бревенчатый, размером 5 м. на 14м.. Крыша дома и потолочное перекрытие отсутствует. Стены квартиры № 1 с наружной стороны обгорели на глубину 0,6- 0,8 см. Верхняя часть стены квартиры № 1 с северной и восточной стороны отсутствуют. Половое покрытие в квартире № 1 отсутствует, с севера на юг на расстоянии 1,5 м. друг от друга лежат обгоревшие половые балки. По периметру квартиры в хаотичном порядке лежит пожарный мусор. Стены квартиры изнутри частично обгорели на глубину прогара 0,8-1,2 см., на стенах также имеется штукатурка, которая частично обуглилась.
Западнее квартиры № 1 находится квартира № 2. Крыша квартиры и потолочное перекрытие отсутствует. Северная и южная стены снаружи прогорели по всей площади на глубину прогара 0,5-0,8 см., из нутрии на стенах имеются штукатурка, которая частично обуглилась. Пол в квартире № 2 отсутствует. По периметру дома лежит пожарный мусор, остатки обгоревших досок и бревен.
Западнее квартиры № 2 находится квартира № 3. Северная, южная и западная стены с наружной стороны обгорели по всей площади на глубину прогара 0,3-0,7 см.. Крыша и потолочное перекрытие отсутствуют. Изнутри стены обгорели по всей площади на глубину прогара 0,4-0,8 см.. Пол квартиры обгорел по всей площади на глубину прогара 0,3-0,5 см.. На полу в хаотичном порядке лежат обгоревшие вещи, пожарный мусор, /л.д.9-10/
-дополнительным осмотром места пожара. Осматривался сгоревший трехквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>
<адрес>. С восточной стороны дома на расстоянии 8 метров расположены сгоревшие остатки от строений. Со стороны улицы строение размером 10 м. на 3 м., на месте строений остались сгоревшие доски. К этому строению примыкает другое строение из бревен, размером 2,5 м. на 3 м.. На момент осмотра на месте строения остались обгоревшие бревна, крыша, потолочное перекрытие, стены отсутствуют. На расстоянии 2 м. от брускового строения находится еще одно брусковое строение размером 4 м. на 6 м.. От данного строения остались обгоревшие бревна от стен. Крыша, потолочное перекрытие отсутствуют. На расстоянии
5 м. от крыльца первой квартиры во дворе находится камин.
С западной стороны дома также расположены строения, примыкающие друг к другу. Строения находятся от западной /третей/ квартиры на расстоянии 4 метров. Со стороны улицы первое строение досчатое размером 5 м. на 4 м. На момент осмотра от строения остались обгоревшие доски вокруг строения. Стены, крыша, отсутствуют. Внутри строения на земле сложены в два ряда колотые дрова, дрова обгорели. К строению примыкает другое бревенчатое строение размером 3, 5 м. на 2, 5 м., далее строение размером 3 м. на 3, 5 м. и строение размером 3, 5 м. на 2 м.. От перечисленных строений остались обгоревшие бревна от стен, крыша, потолочное перекрытие отсутствуют. Между строениями и западной /третей/ квартирой находится обгоревшая автомашина «<данные изъяты>
- актом о пожаре.
Размер ущерба, причиненный потерпевшим и его значительность подтверждается имеющимися в деле товарными чеками и справками ( 132,139-140,142, 159,155), а также справками о заработной плате потерпевших.
Органами предварительного следствия Подсудимый предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевших, письменных доказательств, установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Т.о. суд находит установленной вину Подсудимый в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшие значительный ущерб, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.
Подсудимый Подсудимый ранее судим, имеет непогашенную судимость, наказание по которой в виде обязательных работ отбыто в полном объеме.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, в результате пожара и действий Подсудимый лишились крова и всего имущества три семьи, одна из семей является многодетной, в результате пожара лишилась не только имущества и жилья, но и транспортного средства, при пожаре погиб скот. Подсудимый не осознал содеянное и опасность своих действий. Учитывая все эти обстоятельства, а также мнение потерпевшей Потерпевшая 1, которая настаивает на лишении свободы, а также то, что после пожара Подсудимый продолжает угрожать жителям села поджогом их имущества, что установлено в судебном заседании, суд полагает, что исправление осужденного возможно только с изоляцией Подсудимый от общества, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Судом также учитывается степень опасности данного вида преступления в условиях прошедшего лета, которое было сухим и жарким, с многочисленными пожарами, а также то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для Подсудимый не достаточно.
Гражданский иск Потерпевший 2 о взыскании ущерба вы сумме 3690 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.
Заявление представителя потерпевшего генерального директора ОАО « <данные изъяты>» Представитель суд не рассматривает как исковое, т.к. оно не содержит необходимой информации о размере взыскиваемого ущерба. Вместе с тем за ОАО « <данные изъяты>» сохраняется право предъявления иска по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства, также как и у Потерпевшая 1., не изъявившей обращаться с гражданским иском при рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Подсудимый избрать содержание под стражей, взять Подсудимый под стражу в зале суда, т.е. 4 октября 2010 года.
Срок содержания под стражей исчислять с 4 октября 2010 года.
Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший 2 материальный ущерб в сумме 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным Подсудимый в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Разъяснить осужденному его право участвовать в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья
Куединского районного суда О.В. Ермакова