Дело №1-149/2010г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п.Куеда 9 декабря 2010 года
Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И.
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.
подсудимого Подсудимый,
защитника Шаиховой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадртдиновой З.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Подсудимый, достоверно знавшего, что в хозяйстве Свидетель1, проживающего по адресу: <адрес>, хранится бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший , возник умысел на ее хищение, с целью дальнейшей эксплуатации.
Осуществляя преступный умысел, в эти же сутки, в ночное время Подсудимый подошел к дому Свидетель1, убедившись, что в доме свет не горит, и все спят, прошел во двор, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>». После чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Умышленными действиями Подсудимый причинил гражданину Потерпевший материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действительно он забрал бензопилу Потерпевший , но не со двора, а из леса.
С ДД.ММ.ГГГГ года он работал на делянке в лесу у Свидетель1. В лесу он работал бензопилой «<данные изъяты>», которую передал ему Свидетель1, ему было достоверно известно, что пила принадлежит Потерпевший
За работу Свидетель1 ему платил по договорённости по 500 рублей в день. В ДД.ММ.ГГГГ года работать в лесу перестали, бензопилы, которых было три, спрятали там же в лесу в кустах. Бензопилу «<данные изъяты>» он позже забрал и отнес Свидетель 2, попросил ее оставить у него на сохранение.
Утверждает, что бензопилу он забрал на время, пока Потерпевший и Свидетель1 не вернут ему заработанные деньги, которые они были ему должны: Свидетель1 должен был ему за работу в лесу на делянке 1000 рублей, а Потерпевший должен был деньги в сумме 4500 рублей за охрану в течение трёх суток его трактора.
О месте нахождения бензопилы он Свидетель1 и Потерпевший не говорил.
Бинзопилу хотел использовать в заготовке леса в личных целях.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду и рассмотренных доказательств, и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в ходе следствия (л.д.23-24), которые оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснившего, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он приобрел бензопилу «<данные изъяты>» по цене 6 450 рублей.
С Свидетель1 у них рядом расположены делянки в лесу, и имелась устная договоренность о том, что Свидетель1 валит свой и его лес, а взамен он Свидетель1 предоставляет мини-пилораму.
В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель1 попросил у него бензопилу для работы в лесу, он ему отдал бензопилу «<данные изъяты>». С кем работал Свидетель1 в лесу на делянке, ему не известно.
В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел Свидетель1, то узнал, что бензопилу похитили у него со двора. Похищенную бензопилу с учетом износа он оценивает в сумму 6000 рублей, данный ущерб для их семьи значительный.
Он Подсудимый на работу не нанимал и денег ему не должен.
Свидетель1пояснил суду, чтоу него имелась делянка рядом с делянкой Потерпевший . Согласно устной договоренности с Потерпевший он валит и вывозит лес, а взамен Потерпевший предоставляет ему пилораму, имеющуюся в собственности Потерпевший для обработки бревен на доски.
В лесу он работал со Подсудимый и Ш, который в настоящее время умер. Для работы в лесу он взял бензопилу у Потерпевший марки «<данные изъяты>» и дал ее Подсудимый.
В ДД.ММ.ГГГГ года из-за жары они прекратили работать на делянке, бензопилы он забрал с собой и увез домой, чтобы отрегулировать. Рабочих в тот день он развез по домам, с ними также был и Подсудимый. После того, как отрегулировал бензопилы, он оставил одну пилу во дворе, две других - в гараже.
Утром следующего дня обнаружил, что пропала бензопила «<данные изъяты>», находившаяся во дворе, принадлежащая Потерпевший .
После этого, когда они ездили на делянку, Подсудимый спросил, где бензопила, на что он ответил, что ее похитили со двора. Подсудимый в ответ ему ничего не сказал. За последние два дня работы в лесу он Подсудимый должен был 1000 рублей.
Свидетель Свидетель 2, чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия пояснил, что Подсудимый временами работал у него на делянках. Знает, что летом Подсудимый работал на делянке у Свидетель1.
В ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый пришел к нему и попросился на работу, чистить делянку и приготовить дрова на зиму. У него была устная договоренность с Потерпевший о чистке делянки, и поэтому он согласился взять на работу Подсудимый.
Когда они работали на делянке, он пользовался своей бензопилой «<данные изъяты>».
Спустя двое-трое суток, Подсудимый утром принес к нему домой бензопилу «<данные изъяты>» и попросил оставить у него на сохранение. О том, что у Подсудимый не было бензопилы, он знал, он решил, что она у него осталась после работ у Свидетель1. Бензопилу он поставил на веранде, после они поехали в лес. Спустя ещё трое суток, к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Подсудимый данную бензопилу похитил, и она принадлежит Потерпевший (л.д.28-29).
Таким образом, оценивая показания подсудимого Подсудимый в совокупности с другими доказательствами, суд считает их недостоверными в части места, откуда было совершено хищение, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель1, который пояснял в ходе следствия, что бензопила была похищена со двора его дома.
Свои показания Свидетель1 подтвердил в ходе очной ставки со Подсудимый (л.д.9.д.38-39), подтвердил он их и в судебном заседании.
Показания Свидетель1 убедительны и последовательны, даны после предупреждения его об уловной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им у суда нет.
Кроме того, его показания в части места хищения бензопилы подтверждаются косвенными показаниями потерпевшего Потерпевший , которому со слов Свидетель1 стало известно, что его бензопилу похитили со двора его дома.
Виновность Подсудимый подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия - двора дома Свидетель1, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен с южной стороны от дома и имеет площадь размером 5x6 м. Со стороны улицы двор огорожен глухим забором высотой 2 м. В южной части двора стоит гараж. С западной стороны огород огорожен деревянным забором, между двором и огородом ограждения нет. Ворота во двор закрываются изнутри на металлическую задвижку, снаружи на навесной замок (л.д. 4-6);
копией товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была приобретена бензопила « <данные изъяты>» по цене 6450 рублей (л.д. 8);
копией гарантийного талона, подтверждающего факт покупки бензопилы «<данные изъяты>» с серийным номером № Потерпевший (л.д. 9);
актом изъятия, из которого следует, что у Свидетель 2 была изъята из хозяйства бензопила « <данные изъяты>» с серийным номером № (л.д. 12);
протоколом осмотра бензопилы «<данные изъяты>» с серийным номером № (л.д. 19-20).
С учётом анализа и оценки представленных суду доказательств в совокупности суд считает вину подсудимого Подсудимый установленной и доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель Павлецова Ф.А. изменила обвинение в сторону его смягчения и просила о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с исключением из обвинения признака причинения потерпевшему значительного ущерба, мотивируя недоказанностью данного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании со слов свидетеля Свидетель1 стало известно о наличии в собственности Потерпевший пилорамы, с использованием которой он оказывает платные услуги населению по деревообработке, распиловке древесины, отчего имеет доход, размер которого не установлен.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику и желал этого, действовал тайно, в отсутствии посторонних лиц, и такой способ изъятия имущества у потерпевшего свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение и не позволяет расценивать его действия иначе, например, как самоуправные.
Позиция подсудимого в той части, что он взял бензопилу не с целью её хищения, а в связи с необходимостью получения задолженности от Свидетель1 и Потерпевший перед ним по оплате его услуг, несостоятельна, а его доводы неубедительны.
Если Подсудимый утверждает, что за охрану трактора Потерпевший тот ему остался должен 4 500 рублей, то Потерпевший этого обстоятельства не подтвердил, и других доказательств наличия каких-то обязательств между ними не установлено.
Доводы подсудимого в части отсутствия у него корыстной цели и умысла на хищение опровергается совокупностью обстоятельств: 1) способом изъятия бензопилы - тайно, без ведома потерпевшего, 2) тем обстоятельством, что имея достаточно времени с момента хищения и до изъятия бензопилы сотрудниками милиции - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Подсудимый не предпринял никаких мер к тому, чтобы известить потерпевшего Потерпевший или Свидетель1 о своих намерениях таким образом вернуть денежный долг, 3) тем обстоятельством, что спрятал похищенное у Свидетель 2, пояснив ему, что принёс «на сохранение» и намеревался использовать бензопилу в личных целях, что свидетельствует о его намерении присвоить имущество насовсем, безвозвратно и распорядиться им по своему усмотрению, а не временно его позаимствовать.
При назначении наказания подсудимому Подсудимый, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности: в течение года он дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.47, 48), согласно представленной характеристики Подсудимый по месту жительства характеризуется вцелом положительно, жалоб от населения на его поведение не поступало (л.д.50).
При назначении вида наказания подсудимому судом также учитывается фактическое отсутствие материального ущерба, то обстоятельство, что Подсудимый является на момент совершения преступления несудимым.
Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с принципом справедливости наказания и его соразмерности содеянному позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого без лишения его свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.
Судья
Куединского районного суда Н.И.Погадаева