суда апелляционной инстанции

п.Куеда 5 июля 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

с участием Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правонарушитель на решение мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к Правонарушитель о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района удовлетворен иск ООО «Росгосстрах» к Правонарушитель о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21889,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 856, 70 руб.

Решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Свидетель 1, под управлением Свидетель 2

Вторым участником ДТП явился водитель т/с «<данные изъяты>» Правонарушитель, управлявший а/м по доверенности, вина которого в совершении данного ДТП установлена, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, он не уступил дорогу, т/с, пользующимся преимущественным правом проезда.

Автогражданская ответственность водителя т/с «<данные изъяты>» Правонарушитель застрахована на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах-Поволжье» признало указанное ДТП, страховым случаем и произвело выплату потерпевшему Свидетель 1 страхового возмещения в размере 21889,98 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.2.5 ПДД, он скрылся с места ДТП участником которого явился.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Свидетель 1, к нему переходит право регрессного требования к Правонарушитель в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 21889, 98 руб.

Не согласившись с данным решением, Правонарушитель обратился в суд с апелляционной жалобой в обоснование которого, он показал, что а/м «<данные изъяты>» принадлежит его двоюродному брату Свидетель 3, сам он управлял а/м по доверенности, купил его у Свидетель 3 в ДД.ММ.ГГГГ., признает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он явился участником ДТП, оставил место ДТП, т.к. нуждался в медицинской помощи.

Считает, что к ответственности должен быть привлечен собственник а/м Свидетель 3, а не он, о том, что он вписан в страховой полис, он не знал.

Просит решение мирового судьи отменить, в иске ООО «Росгосстрах» отказать.

В возражении на жалобу ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть жалобу в их отсутствии, при этом, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что страхователь Свидетель 3 заключил со страховщиком ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является юридическим фактом, влечет возникновение, страхового обязательства, при этом, по договору считается застрахованным риск гражданской ответственности, самого страхователя, иного названного в договоре владельца т/с, а также других лиц использующих т/с на законном основании.

Полагает, что то обстоятельство, что Правонарушитель скрылся с места ДТП, участником которого явился, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не подлежит доказыванию вновь.

Сомнения Правонарушитель в жалобе в обоснованности стоимости восстановительного ремонта какими - либо доказательствами не подтверждается.

Суд, выслушав Правонарушитель, изучив материалы гражданского дела, материалы по проверке факта ДТП № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Мировым судьей подробно исследованы обстоятельства ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, обоснованно судья пришел к выводу о виновности Правонарушитель в совершении данного ДТП, его вина нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пригнан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., материалами по КУСП №, в частности объяснениями Свидетель 4, Свидетель 2, объяснениями самого Правонарушитель, схемой ДТП.

Установлено, что ООО «Россгострах-Поволжье» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату потерпевшему Свидетель 1 страховое возмещение в сумме 21889,98 коп.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, Правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.2.5 ПДД, он скрылся с места ДТП, участником которого явился.

Основанием для предъявления регрессного иска к Правонарушитель явилось именно данное юридически значимое обстоятельство, предусмотренное ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», Правонарушитель оставил место ДТП, участником которого явился.

Доводы Правонарушитель о том, что он не включен в договор обязательного страхования, ответственность должен нести собственник а/м, мировым судьей правильно признан несостоятельным.

Правонарушитель управлял а/м на законном основании, в материалах дела имеется копия доверенности выданной ему Свидетель 3 на право управления данным т/с, при этом, Свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с.

В связи с изложенным, наличие разных лиц в страховых полисах на (л.д.28 указаны лица допущенные к управлению т/с - Свидетель 3, ФИО8), в частности в материале КУСП, среди допущенных к управлению т/с значится Правонарушитель для правильного разрешения предъявленного иска существенного значения не имеет.

Правонарушитель, владея и управляя т/с на законном основании после совершения ДТП, участником которого он явился, скрылся с места ДТП, что явилось основанием для предъявления ему требований страховой компанией о взыскании в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы, на которые ссылается Правонарушитель, при таких обстоятельствах, правового значения не имеют.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным, жалобу Правонарушитель не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым с Правонарушитель в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в виде страхового возмещения в порядке регресса, в размере 21889,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 856,70 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов