Дело № 11-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., Ответчика Ответчик, При секретаре Окуловой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОСАО «Фирма №1» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО « Фирма №1» к Ответчик о взыскании ущерба в размере 5805 рублей 76 копеек Установил: ОСАО « Фирма №1» обратился в суд с иском к Ответчик о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5805 рублей 76 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Ответчик п.п. 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси- Х» с госномером № рус, принадлежащий 3-е лицо. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО « Фирма №1». Размер ущерба без учета износа деталей составил 73084 рубля 60 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей- 67278 рублей 84 копейки. В соответствии с Договором страхования страховая компания ОСАО « Фирма №1» выплатило 3-е лицо страховое возмещение в сумме 73084 рубля 60 копеек, т.е. ущерб с учетом износа заменяемых деталей. Согласно ст. 1072 ГК РФ у ОСАО « Фирма №1» возникло право на взыскание с Ответчик убытков в размере 5805 рублей 76 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что Ответчик является субъектом ответственности по данному спору. Истец ОСАО « Фирма №1», не согласившись с указанным решением обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также нарушения норм процессуального права, приведший к неправильному распределению бремени доказывания. Так, по мнению истца, согласно апелляционной жалобе, данный спор должен решаться по общим правилам возмещения вреда, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, в частности возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности без учета вины, не применяются. Ответчик, как виновник в ДТП мог быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред наступил не по его вине. Таким образом, мировой судья, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию того, что Ответчик является субъектом ответственности, поскольку законом обязанность доказывания оснований для освобождения от обязанности лежит на причинителе вреда. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель ОСАО « Фирма №1» не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивают. Третье лицо 3-е лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в своей телефонограмме, адресованной суду просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ответчик в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы ОСАО « Фирма №1», полагая, что решение мирового судьи обосновано и законно, отмене не подлежит, поскольку он являлся лишь работником ООО « Предприятие 1» и исполнял свои трудовые обязанности. Машиной КАМАЗ управлял на основании путевого лица. Таким образом, за него, как за работника ущерб должен нести работодатель, либо собственник автомашины КАМАЗ, т.е. ООО «Предприятие 2», в случае, если передача автомашины надлежащим образом не была оформлена. В настоящее время у него каких-либо документов от данной организации не имеется, т.к. он уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Но в любом случае, он не является субъектом ответственности, т.к. не являлся владельцем автомашины ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни по доверенности. Управлял в силу трудовых отношений. Иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику. В подтверждение доводов Ответчик предоставлена трудовая книжка на его имя, где имеются записи о его работе в ООО «Предприятие 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, рассмотрев материалы дела, изучив материал по факту ДТП, зарегистрированный за №КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район), а также выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, владеющее им не только на праве собственности, но и на ином законном основании, именно это лицо по общему правилу ст. 1079 ГК обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании Ответчик управлял автомобилем «КАМАЗ» как работник ООО «Предприятие 1», автомобиль при этом принадлежал, согласно представленной информации ООО «Предприятие 2». Каких-либо данных о том, каким образом передавался данный автомобиль ООО «Предприятие 1» либо Ответчик не имеется. Управление транспортным средством не подразумевает владение им, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ работник, выполнявший свои трудовые функции на основании трудового договора, не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Ответчик в данном спорое не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, которым и причинен вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. ущерб подлежит возмещению одному из владельцев другим владельцем источника повышенной опасности с учетом их вины. Таким образом, и в случае причинения вреда источниками повышенной опасности при их взаимодействии, субъектом ответственности будет именно владелец того источника повышенной опасности, которым другому владельцу причинен ущерб. В судебном заседании установлено доказано, что ущерб третьему лицу 3-е лицо - владельцу автомашины «Митсубиси- Х» с госномером № причинен источником повышенной опасности, а именно автомашиной Камаз с госномером №, владельцем которого, как установлено выше Ответчик не является, в связи с чем не является и ответственным за вред причиненный автомашиной Камаз, как источником повышенной опасности. В случае предъявления требования не к владельцу источника повышенной опасности, именно истец, как правильно определил мировой судья, должен доказать основание в силу которого ответственность возлагается на другое лицо, а не на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, оснований для взыскания с Ответчик в пользу ОСАО «Фирма №1» ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ не имеется, поскольку изначально по данному спору Ответчик не был ответственным за возмещение ущерба, причиненного в данном ДТП. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края Суетиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО « Фирма №1» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова