Дело № 11-2О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п.Куеда 8 февраля 2011г.
Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.
при секретаре Крутиковой О.И.
истца Истец
ответчика Ответчик
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истец на решение мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Истец отказано в иске к Ответчик о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
Решение мотивировано тем, что Ответчик являясь директором кредитно - потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» (далее КПКГ «<данные изъяты>») заключил ДД.ММ.ГГГГ с Истец договор на проведение им документально - бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности КПКГ «<данные изъяты>», при этом, в договоре оговорена сумма вознаграждения за оказание услуг в сумме 6 000 руб.
Взятые на себя обязательства по договору истец Истец по проведению документальной бухгалтерской ревизии финансово - хозяйственной деятельности КПКГ «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме.
Однако ответчик Ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате его услуг в размере 6000 руб., предусмотренные п.п.2.3.1, 4.1 Договора не выполнил.
Истец просит взыскать с Ответчик в его пользу 6000 руб. вознаграждение по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами 528 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении требований Истец отказано, поскольку заказчиком выполнения услуг по договору выступил КПКГ «<данные изъяты>» в лице Ответчик, следовательно, задолженность по оплате выполненной работы также должна быть возложена на заказчика.
Таким образом, Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайство о замене ответчика Истец не заявлено, на замену ответчика он также не согласился.
Не согласившись с данным решением, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой в обоснование которого, он показал, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг на проведение документальной ревизии в КПКГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме, задолженность в виде вознаграждения в сумме 6000 руб. носит бесспорный характер.
В качестве ответчика он полагал необходимым привлечь Ответчик, который является одновременно директором кооператива, членом его правления, членом пайщиком кооператива, а значит, он должен нести ответственность за кредиторскую, дебиторскую задолженность кооператива, покрывать убытки кооператива, путем внесения дополнительных взносов.
Он знает, что в настоящее время КПКГ «<данные изъяты>» свою деятельность не ведет, у кооператива денежные средства на расчетном счете отсутствуют, какого либо имущества нет, поэтому, даже в случае удовлетворения его требований к КПКГ, он ничего в ходе исполнения решения суда не получит.
По большому счету ему все равно, от кого от кооператива или Ответчик поступит вознаграждение за выполненную работу.
В судебном заседании у мирового судьи, он выбрал вариант с предъявлением иска Ответчик, а не к кооперативу, полагает, что это его законное право выбора ответчика, по этим основаниям, решение мирового судьи считает незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, взыскать с Ответчик 6000 руб. в виде задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
Ответчик с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является директором КПКГ «<данные изъяты>», в настоящее время кооператив фактически не функционирует, хотя в Едином реестре юридических лиц в налоговом органе значится, имеется расчетный счет в СБ РФ, где значится задолженность в сумме около 400 руб., после прекращения фактической деятельности, кооператив может быть ликвидирован по истечении года со дня прекращения его деятельности, планов по возрождению кооператива у него, членов пайщиков нет, возможно через 6 месяцев кооператив из реестра будет исключен, поскольку каких либо требований из налогового органа последнее время не поступало.
Считает, что в такой ситуации, принимая во внимание, что договорные отношения заключены между Истец и юридическим лицом, иск должен быть предъявлен к КПКГ «<данные изъяты>».
Вместе с тем, кооператив не выплатил в указанные сроки за работу Истец вознаграждение в сумме 6000 руб., поскольку проведение ревизии не уложилось в установленный 2-месячный срок, кроме того, после заключения договора, он искал Истец, но его не нашел, по адресу указанному в договоре тот не находился, на телефон не отвечал, с актом ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ. при случайной встрече, ревизия проведена некачественно.
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выполнения работ по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности КПКГ «Благополучие» явился данный кооператив, договор подписан его директором Ответчик
Указанным договором предусмотрена обязанность кооператива оплатить Истец за выполненную работу вознаграждение в сумме 6000 руб. после выполнения работ и предоставления акта документальной ревизии.
Таким образом, ответственность за неисполнение данного пункта договора возложена на заказчика, т.е. КПКГ «<данные изъяты>».
Мировым судьёй в судебном заседании было предложено Истец произвести замену ненадлежащего ответчика Ответчик надлежащим, т.е. КПКГ «<данные изъяты>», однако истец на данное предложение согласие не дал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.
Указанное обстоятельство усматривается из протокола судебного заседания (л.д.56).
При такой ситуации, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело по предъявленному иску.
Позицию истца о том, что право выбора ответчика принадлежит только ему, но ему безразлично с кого будет взыскана требуемая им сумма, суд находит несостоятельным.
Надлежащий ответчик по настоящему делу - лицо, которое наделено по договору определенными правами и обязанностями, соответственно, несет ответственность за их надлежащее исполнение.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая возникшие правоотношения, ответчиком по настоящему делу должен быть КПКГ «<данные изъяты>», а не Ответчик, который согласно Устава кооператива является его директором и действует от имени кооператива.
Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Истец отказано в иске к Ответчик о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Истец без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов