Дело №11 -1/2011 r.
Апелляционное определение
п.Куеда 26 января 2011 года
Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Погадаевой Н.И. с участием истца Истец представителя истца Представитель истца
представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» Иванова A.M.
ответчика Ответчик
при секретаре Галиямовой Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Истец удовлетворить,
взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Истец страховую выплату в размере 16 564 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 662,56 рублей и услуг представителя, оформления доверенности в размере 5 400 рублей,
Взыскать с Ответчик в пользу Истец материальный ущерб в размере 2 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 89,04 рубля.
Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела,
установил:
Истец Истец обратился с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Ответчик о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением его сына ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Ответчик
Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, отслоения лакокрасочного покрытия на задней левой двери и на заднем левом крыле.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учётом износа составляет 16 564 рубля, без учёта износа - 18 790 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчик была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», куда истец обратился за получением страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.
С данным решением ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» не согласился, подав апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) через мирового судью судебного участка №100.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то обстоятельство, что ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ответчик застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Урал-АИЛ».
По мнению ответчика, положение о прямом возмещении ущерба, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае применено быть не может, поскольку согласно порядка прямого урегулирования убытков, предусмотренного Соглашением о ПВУ, утверждённого решением Президиума РСА от 26.06.2008 года с изменениями от 8.10.2009 года, отзыв у страховщика лицензии на осуществление ОСАГО является основанием к отказу потерпевшему в прямом возмещении ущерба (ПВУ).
Учитывая, что на момент предъявления требования о ПВУ страховая компания виновника ДТП была исключена из соглашения о ПВУ, а в последующем у неё была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, исковые требования ФИО5 удовлетворены быть не могут, т.к. надлежащим ответчиком в такой ситуации будет являться Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением.
Как видно из представленных суду материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес>, автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения, материальный ущерб составил без учёта износа 18 790 рублей.
Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик Ответчик, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, о чём свидетельствует страховой полис серии № №, выданный Куединским страховым агентством Чернушинского филиала ОАО «СК «Урал-АИЛ» на имя Ответчик (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и страховой полис серии № №, выданный OAU «Страховая группа «Региональный Альянс» агентство «Чайковское» на имя Истец (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинён только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, с которыми настоящий Закон связывает осуществление страховой выплаты страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, мировым судьёй чётко установлены и сторонами не оспаривались.
А при такой ситуации вывод мирового судьи о наличии у истца права на прямое возмещение убытков за счёт страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность как потерпевшего, является правильным, поскольку это право не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При такой ситуации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Истец подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Истец расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Куединского райсуда: Н.И. Погадаева