Дело № 2-121 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Куеда 14 апреля 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х. с участием представителей истца Межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю Представитель истца ответчика Ответчик при секретаре Назаровой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Пермскому краю к Ответчик о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «<данные изъяты>», установил: Межрайонная ИФНС №13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ответчик о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «<данные изъяты> » и взыскании в доход государства 129019,01 рублей, в обосновании которого представитель истца Представитель истца показала, что Ответчик, являясь руководителем МУП «<данные изъяты>», не выполнил требование п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Бухгалтерский баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть сдан в межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истёк ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия заявления о признании МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ответчик Ответчиккоторый и обязан был направить в суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 указанного Закона. У МУП «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей: единый социальный налог, зачисляемый в бюджет - 12268,20руб., налог с продаж -5642,46 руб., единый налог на вмененный доход 1930,99 руб., налог на имущество предприятия 1346, 07 руб., земельный налог - 1681,65 руб., налог на пользователей автомобильных дорог 5863,83 руб., - транспортный налог 44712,22 руб., -налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 258,59 руб., - налог на добавленную стоимость- 50975, 10 руб., налог на доходы физических лиц- 4339,91 руб., всего общая сумма задолженности составляет 129019,01 рублей. В судебном заседании представитель истца Представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя, тем что истцом не доказан факт его противоправных действий в должности директора МУП «<данные изъяты> ». В должности руководителя данного предприятия он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие находилось в трудном финансовом положении и им были приняты ряд мер по улучшению такого состояния. Предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, была принята схема реструктуризации задолженности по налогам и сборам, неоднократно по его инициативе Земское собрание района, при поддержке Администрации Куединского района выделяло дополнительные бюджетные средства, которые направлялись как на погашение задолженности, так и на снижение расходов предприятия, в месте с тем обязательными платежами являлось необходимость своевременной выдачи заработной платы. Знает, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника - МУП «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Временный управляющий Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено и признаков преднамеренного банкротства не выявлено, считает, что тяжелое финансовое положение объясняется не его действиями или бездействиями, поскольку постепенно на его взгляд происходило оздоровление предприятия, а общей финансовой ситуацией сложившейся в районе, что неизбежно сказывается на деятельности муниципальных предприятий. Считает истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что истцом наличие виновных действий ответчика не доказано, кроме того, истцом нарушен срок предъявления исковых требований, предусмотренный ст.196ГК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный "Суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» включено в реестр юридических лиц за № и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГМУП «<данные изъяты> » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ годаконкурсное производство завершено. В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями, которые давали обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, закон, действовавший в момент возникновения спорных отношений, связывал возможность возложения субсидиарной ответственности при совершении учредителем (собственником) определённых действий, которые вызвали такие последствия как банкротство. Руководитель должника, в данном случае ответчик Ответчик по мнению суда, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он являлся руководителем предприятия и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо виновные действия ответчика Ответчик привели к банкротству предприятия, истцом не представлены. Действительно в период работы ответчика в должности руководителя данного предприятия выделены дополнительные денежные средства в виде расходов бюджета на МУП «<данные изъяты>», что оформлено решениями Земского собрания. Не представлено так же доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству МУП «<данные изъяты>». В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Доводы истца о том, что в качестве основания для привлечения Ответчик к субсидиарной ответственности является лишь невыполнение им требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, то есть неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества в соответствии с п.2 ст.10 по правилам ст.9 Закона о банкротстве не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст.1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, то есть до ликвидации основного должника. Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсное производство в отношении должника - МУП «<данные изъяты>» завершено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении его деятельности, что по общему правилу свидетельствует о прекращении всех обязательств Общества, вне зависимости от их исполнения должником. В соответствии с абз.З п.9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кроме того пунктом 12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №73-Ф3 от 28.04.2009 года, вступившего в силу с 5.06.2009 года) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, иск налоговым органом подан после завершения конкурсного производства и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности МУП «<данные изъяты>», что законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Федеральной налоговой службе в лице межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Ответчик о возложении субсидиарной ответственности по долгам МУП «<данные изъяты>» и взыскании 129019 рублей 01 копейки отказать. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов