Дело № 2-47/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                         18 марта 2011 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И.

с участием представителей истца Межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю Представитель 1, Представитель 2

ответчика Ответчик

его представителя Любимова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Пермскому краю к Ответчик о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС №13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Ответчик о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» и взыскании в доход государства 490 369,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ответчик, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не выполнил требование п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Бухгалтерский баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был быть сдан в межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истёк ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (то есть ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Общества являлся ответчик Ответчик, который и обязан был направить в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 указанного Закона.

У ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 27,08 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 72,92 руб.,

- акцизы на пиво, производимое не территории РФ,                                      - 107 154,95 руб.,

- единый социальный налог, зачисляемый в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования                                                                                            - 9 447,34 руб.,

-единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования,                                                                                           - 5 213,42 руб.,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет,           - 87 655,78 руб.,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые

на территории РФ,                                                                                              - 234 517,15 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии,                                            - 46 083,47 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии,                                     - 197,44 руб.,

всего общая сумма задолженности составляет 490 369,55 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Ответчик и его представитель Любимов Л.С. в судебном заседании иск не признали, мотивируя несколькими причинами: во-первых, считают, что данное исковое заявление по спору, связанному с ответственностью руководителя юридического лица, должно рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем производство по делу считают подлежащим прекращению как не подведомственное районному суду.

Во-вторых, считают, что истцом не доказан факт противоправных действий директора ООО «<данные изъяты>» Ответчик

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника - ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Временный управляющий

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаков преднамеренного банкротства не выявлено, в связи с чем, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что к плохому финансовому положению ООО «<данные изъяты>» привели не действия или бездействие руководителя Ответчик, а коммерческая конъюнктура рынка, что подтверждается материалами проверки ОВД Куединского района.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считают, что истцом наличие виновных действий ответчика не доказано.

В-третьих, в соответствии со ст.399 п.1 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник (ООО «<данные изъяты>») отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, пунктом 12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2007 года) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 настоящего Федерального закона.

Считают, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечён до ликвидации основного должника.

Кроме того, считают, что истцом нарушен срок предъявления исковых требований, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о неспособности своей организации в полном объёме удовлетворить требования. Учитывая, что истец узнал о неплатежеспособности должника с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии заявления ИФНС №13 России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться с иском, то есть в течение 3-хлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что данный срок истёк, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (в ред. от 24.10.2005 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.10 указанного Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в частности протокола учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании Общества, участниками которого являются трое граждан, в том числе ответчик Ответчик, который назначен на должность директора Общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» включено в реестр юридических лиц за № и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела - расчёта оценки стоимости чистых активов - балансовая стоимость активов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 тыс. рублей, в том числе основные средства - 16 тыс. рублей, запасы - 108 тыс. рублей, дебиторская задолженность 837 тыс. рублей, кредиторская задолженность по балансу - 1 829 тыс. рублей.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями, которые давали обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, закон, действовавший в момент возникновения спорных отношений, связывал возможность возложения субсидиарной ответственности при совершении учредителем (собственником) определённых действий, которые вызвали такие последствия как банкротство.

Руководитель должника, в данном случае ответчик Ответчик, по мнению суда, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо виновные действия ответчика Ответчик привели к банкротству Общества, истцом не представлены.

Не представлено так же доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «<данные изъяты>».

В то же время об отсутствии вины ответчика в доведении должника до банкротства свидетельствует вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого отражено, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Кроме того, вопрос о привлечении Ответчик к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» в сумме 955 897,07 рублей, которая складывалась только из требований межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю (г.Чернушка) и в состав которой входила та сумма задолженности по налогам и сборам, которая предъявлена и по данному исковому заявлению, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности условий для привлечения Ответчик к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы истца о том, что в качестве основания для привлечения Ответчик к субсидиарной ответственности является лишь невыполнение им требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, то есть неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества в соответствии с п.2 ст.10 по правилам ст.9 Закона о банкротстве не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст.1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, то есть до ликвидации основного должника.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсное производство в отношении должника - ООО «<данные изъяты>» завершено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении его деятельности, что по общему правилу свидетельствует о прекращении всех обязательств Общества, вне зависимости от их исполнения должником.

В соответствии с абз.3 п.9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того пунктом 12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №73-ФЗ от 28.04.2009 года, вступившего в силу с 5.06.2009 года) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, иск налоговым органом подан после завершения конкурсного производства и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», что законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Федеральной налоговой службе в лице межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Ответчик о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» и взыскании 490 369 рублей 55 копеек отказать.

Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2011 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Куединского районного суда           Н.И.Погадаева