Дело № 2-190

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием представителя истца, третьего лица на стороне истца Представитель истца,

Ответчика Ответчик,

При секретаре Ахуновой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ООО « Росгосстрах» <данные изъяты> филиал, Ответчик о признании незаконным отказа <данные изъяты> филиала ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ <данные изъяты> филиала ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП со страховой компании в размере страхового возмещения, а оставшуюся сумму с причинителя вреда ответчика Ответчик. В обоснование своих требований указал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> водитель Ответчик, управляя своим автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рег. допустил столкновение с его автомашиной <данные изъяты>, которым по доверенности управлял его отец Представитель истца. Виновным в ДТП признан водитель Ответчик. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП Ответчик в <данные изъяты> филиал ООО « Росгосстрах», представитель страховой компании произвел осмотр его транспортного средства для проведения оценки ущерба и определении размера страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал ООО « Росгосстрах» отказал мне в страховой выплате, мотивируя тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и поэтому данное событие не может быть квалифицировано как страховое.

Полагает, что отказ <данные изъяты> филиала ООО « Росгосстрах» является не законным, поскольку автомашина ВАЗ <данные изъяты> ударилась об его машину задней левой частью и в результате ДТП у его автомашины повреждена левая сторона.

Водитель Ответчик не отрицает того обстоятельства, что машина истца получила повреждения именно в данном ДТП при столкновении с автомашиной ответчика Ответчик при обстоятельствах, изложенных водителями в своих объяснениях при проведении проверки по факту ДТП, а также другими материалами : протоколом осмотра места ДТП, схемой, протоколами осмотров транспортных средств, справкой о ДТП.

В виду отказа страховой компании он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 112396 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22708 рублей. Также за оценку автомобиля он выплатил оценщику 2400 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120 тысяч рублей, и 2400 рублей за проведение независимой оценки. С ответчика Ответчик просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. т.е. 15104 рубля 51 копейку. Уплаченную им государственную пошлину при подаче иска просит взыскать с ответчиков соответственно заявленных требований, т.е. 3516 рублей 18 копеек с <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах» и 433 рубля 91 копейку с Ответчик..

В предварительном судебном заседании истец Истец на своих исковых требованиях настаивает. В основном судебном заседании истец Истец не участвовал, его интересы по доверенности представлял Представитель истца, который также привлечен к участию в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Представитель истца на исковых требованиях истца настаивает в полном объеме. Просит признать незаконным отказ <данные изъяты> филиала ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в пользу истца со страховой компании в размере 120000 рублей и 2400 рублей затраты на проведение независимой оценки, с Ответчик - 15104 рубля 51, а также расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска 3516 рублей 18 копеек с <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах» и 433 рубля 91 копейку с Ответчик.

Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба с него признает, также полагает, что поскольку его ответственность перед третьими лицами была застрахована в страховой компании <данные изъяты> филиал ООО « Росгосстрах», то страховая компания обязана выплатить размер страхового возмещения.

Представитель <данные изъяты> филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на исковое заявление истца Истец, с иском не согласны. Полагают, что отказ в производстве выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Ответчик и автомобиля <данные изъяты> под управлением Представитель истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Ответчик п. 9.10 ПДД. Истец - собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов им стоимости его ремонта Страховщиком производиться независимая экспертиза транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истец было дополнительно произведено автотехническое им транспортно- трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия, заявленная Истец об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях автомобиля <данные изъяты> не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны. свидетелей, приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты> г.н. № рег. под управлением Ответчик и автомашины <данные изъяты> г.н. № рег. под управлением водителя Представитель истца нашел подтверждение в судебном заседании показаниями Представитель истца и Ответчик, а также материалами проверки по факту данного ДТП № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель1 , Свидетель 2, а также показаниями инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП Инспектор 1 и Инспектор 2.

Представитель истца суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он из <адрес> вместе со своей супругой и знакомой супруги выехали на автомашине их сына Истец в <адрес>. Он управлял автомашиной по доверенности. Путь лежал через <адрес>. Двигаясь по улице в <адрес> выехал из-за протяженного крутого поворота и увидел метров за 50-60 автомашину « девятка», которая едет навстречу по середине дороги с высокой скоростью, пытаясь выехать из колеи. Водитель девятки заметив его стал выворачивать направо и притормаживать, но его стало таскать по дороге и крутить туда-сюда, поскольку он не мог выехать из колеи и его занесло. Увидев это и поняв, что водитель девятки не сможет выехать из колеи, проходящей по середине дороги и освободить ему проезжую часть, он принял вправо, чтобы избежать столкновения и прижался к обочине, снизил скорость почти до остановки, но « девятку» все равно занесло на его автомашину и задней левой частью и бампером « девятка» ударилась скользящим ударов о левую часть автомашины « <данные изъяты>», задев переднюю левую дверь, молдинг на двери, по всей длине задней левой двери, зажав при этом крыло автомашины « <данные изъяты>» и оторвав крышку бензобака, задев также задний бампер левый угол. В момент удара он остановил свое транспортное средство и правой частью бампера заехал в снежную бровку, а автомашина «девятка» некоторое время еще продолжила путь и остановилась так же на колее. Когда после ДТП вышел на дорогу, то дорожное покрытие, хотя и было расчищено от снега по всей ширине дороги на 8 метров, но было скользкое и имело колею по всей длине улицы на середине дороги. Колея была высотой около 10 см. считает, что ДТП произошло по вину водителя « девятки», т.к. тот двигался по середине проезжей части с большой скоростью, около 70 км. в час, хотя там имеется ограничение по скорости 40 км. в час. Кроме того, попав в колею, водитель Ответчик управляя автомашиной, которая является передне-приводной должен был не тормозить, т.к. в этом случае занос неизбежен, а слега прибавить скорость и вырулить с сторону заноса. Все повреждения, которые он перечислил, и которые перечислены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, были получены в результате данного ДТП, т.к. автомашина « <данные изъяты>» ранее в ДТП не была, повреждений не имела.

Ответчик Ответчик суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в дневное время. При выезде в <адрес> ехал по обочине, т.к. дорога была скользкая и имела колею, которая шла по все протяженности улицы. Проехав автобосную астоновку он съехал с бровки, т.к. нужно было пропустить пешеходов, и попал в колею, попав в колею, зная, что она заканчивается за поворотом, он решил побыстрее проехать ее, т.к. выбраться из нее не мог, в связи с чем добавил скорость до 70 км. в час и ехал по колее по середине дороги. Подъезжая к перекрестку, метров за 60-70 он увидел, что навстречу ему по своей полосе едет автомашина <данные изъяты>, он стал тормозить, но его стал еще больше заносить задними колесами. Водитель автомашины <данные изъяты> увидев его взял вправо и заехал на снежную бровку, чтобы не столкнуться с ним и пропустить его. Но этого оказалось не достаточно. его машину еще больше занесло влево и она задней левой частью и задним бампером ударилась о машину <данные изъяты>. Поскольку в момент удара он продолжал движение, то удар пришелся по всей длине левой части автомобиля « <данные изъяты>». Повреждены были передняя левая дверь, молдинг по всей длине, задняя левая дверь, крышка бензобака слетела, левое заднее крыло было повреждено и колесо оказалось зажата, в связи с чем автомашина « <данные изъяты>» не могла продолжать движение самостоятельно. Когда после ДТП вышел на улицу, то заметил, что дорога очень скользкая, он даже подскользнулся и упал, колея была см. 10- 15 высотой. Таким образом, при ударе во время того, как его машину занесло, заднюю часть подкинула и она оказалась уровнем выше чем вся остальная автомашина, кроме того, уровень полотна, где находились автомашины также различен, в виду колеи высотой см. 10 и наката на обочине у снежной бровки. Эксперт при вынесении своего заключения, на основании которого было отказано в производстве выплат истцу, не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе и уровень дороги и колейность, что повлияло на результаты заключения. Он подтверждает, что до столкновения с ним автомашина <данные изъяты> не имела каких-либо видимых повреждений, не могла она их получить и при других обстоятельствах, т.к. сразу после ДТП были приглашены сотрудники ДТП, производилось фотографирование, кроме того, в виду того, что колесо было зажато крылом, автомашина <данные изъяты> не могла следовать своим путем. Также были очевидцы данного ДТП, пешеходы, которые проходили мимо и которых он пропускал. в связи с чем и заехал в колею, а также жильцы дома, напротив которого произошло ДТП.

Свидетель Свидетель1 суду дала показания, аналогичные пояснениям третьего лица Представитель истца, подтвердила в судебном заседании факт ДТП и получение повреждений на автомобиле <данные изъяты> в данном ДТП.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она шла по <адрес> возле автобусной остановки навстречу ей попалась автомашина <данные изъяты> цвета, водителем был молодой человек по имени Ответчик, которого она знает как покупателя в магазине « <данные изъяты>» т.к. работает там продавцом. Она шла по обочине, а Ответчик пропустил ее, съехав на середину дороги, попав при этом в колею, продолжил путь по колее, а она пошла дальше. Через некоторое время, она услышала звук скрежета металла, обернулась и увидела, что <данные изъяты> иномарка находиться в снежной бровке, а автомашина <данные изъяты> цвета на середине дороги. ДТП произошло напротив детского сада и дома, в котором живет супружеская пара, фамилии не знает зовут Свидетель 3 и Свидетель 4. В последующем от жителей деревни она слышала, что Свидетель 3 и Свидетель 4 видели как произошло ДТП.

Сотрудники ГИБДД Куединского ОВД Инспектор 1 и Инспектор 2, допрошенные в судебном заседании, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выехали в <адрес> на место ДТП. По приезду обнаружили, что от поворота на небольшом расстоянии, не больше 50 метров одна машина ВАЗ <данные изъяты> на середине проезжей части немного развернута влево, а вторая <данные изъяты> в снежной бровке справа по ходу движения в <адрес>. Был выставлен знак аварийной остановки с обеих сторон, транспортные средства после ДТП не передвигались, дорожное движение участниками ДТП было перекрыто. На месте ДТП, где был удар были следы столкновения, осколки от бампера. Также были следы юза от автомашины « ВАЗ <данные изъяты>». Были осмотрены транспортные средства, на которых имелись свежие повреждения. Обстановка свидетельствовала о том, что данные транспортные средства получили повреждения в этом ДТП. У ВАЗ <данные изъяты> поврежден бампер задний. а у <данные изъяты> левая сторона : передняя дверь, задняя дверь, молдинг, крышка бензобака оторвана, крыло левое заднее помято, колесо зажато. Машина сама следовать не могла, там же на месте выпрямляли крыло, чтобы освободить колесо. На месте ДТП была составлена схема ДТП, проводилось фотографирование, произведен осмотр ТС, опрошены участники ДТП. Установлена вина водителя ВАЗ <данные изъяты> Ответчик, в отношении которого было вынесено постановление. Водитель Ответчик, не учел состояние дороги, покрытие которого было скользким, имелась колея посередине дороги, выехал на полосу встречного движения, попав при этом в колею. Со слов очевидцев, скоростной режима так же был нарушен, но поскольку данного обстоятельства зафиксировано не было, то за нарушение скоростного режима водитель привлечен не был. Там же при осмотре места ДТП подходили прохожие и жильцы дома напротив, которые пояснили, что являлись участниками ДТП, но их не опрашивали на месте, т.к. не было необходимости, поскольку водитель ВАЗ <данные изъяты> свою вину не отрицал. Пояснили также, что дорога была расчищена, но дорожное полотно скользкое, имелась колейность по середине дороги на участке практически по всей длине улицы.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, а также очевидцев ДТП и сотрудников ГИБДД, и материалов проверки по факту ДТП, наряду с представленными в суд фотографиями, сделанными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, с достоверностью установлен факт ДТП и получение повреждений автомобилями <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> в данном ДТП при взаимодействии друг с другом.

Суду представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией ООО « Росгосстрах» Истец отказано в страховой выплате. На разрешение эксперта поставлены вопросы : соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>? Согласно выводов эксперта, установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> при заявленном механизм столкновения. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при других обстоятельствах.

Выводы эксперта полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем суд не может принять данный акт экспертного исследования за основу при вынесения решения, поскольку, как указано в акте, выводы основаны на основе данных представленных заказчиком и владельцами транспортных средств. Кроме того, эксперт предполагает в своем заключении отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме причин возникновения повреждений ТС, влияющих в конечном итоге на выводы по итогам экспертизы.

Таким образом, при проведении исследования эксперт руководствовался только имеющимися у него данными, без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе без учета состояния дороги, колейности на дороге, в которой оказалась автомашина ВАЗ <данные изъяты>, которая повлияла на отображение следов расположения повреждений на автомобилях по высоте, с учетом разноуровневого расположения транспортных средств на проезжей части.

Других доказательств, опровергающих доводы истца, а также ответчика Ответчик и второго участника ДТП Представитель истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление не заслуживают внимание, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 112396 рублей 44 копейки, а также УТС 22708 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, виновным в ДТП является водитель Ответчик, что подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность Ответчик, в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет,: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, согласно отчета об оценки составляет 135104 рубля 51 копейка. УТС автомобиля также входит в размер, определяющий реальный ущерб от ДТП.

Таким образом взысканию материального ущерба подлежат 120000 рублей со страховой компании и 15104 рубля 51 копейка с ответчика Ответчик- причинителя вреда.

Требования истца о взыскании со страховой компании затрат услуг эксперта, суд считает также подлежащими удовлетворению на сумму 1600 рублей - за составление отчета об оценки, и 800 рублей, за осмотр транспортного средства, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ, договором на оказание услуг и квитанциями об уплате.

Требования истца о взыскании судебных издержек- расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» <данные изъяты> филиал и ответчика Ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Признать незаконным отказ филиала « Росгосстрах» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому делу № об отказе в осуществлении страховой выплаты Истец.

Взыскать со страховой компании филиала « Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Истец страховое возмещение в счет материального ущерба от ДТП в размере 120000 ( сто двадцать тысяч ) рублей, а также расходы на проведение оценки об определении размера ущерба в сумме 2400 ( две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец 15104 ( пятнадцать тысяч рублей сто четыре ) рубля 51 копейку.- разницу между фактическим ущербом и размером страховой выплаты.

Взыскать в пользу Истец расходы на уплаченную государственную пошлину с филиала « Росгосстрах» <данные изъяты> в размере 3516 рублей ( три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, с Ответчик 433 ( четыреста тридцать три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Куединского районного суда       О.В. Ермакова