Дело № 2-238

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 21 июля 2011г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Крутиковой О.И.

ответчиков Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3

представителя Управления Пенсионного фонда в Куединском районе Пермского края - Представитель 1

представителя МТУ № 4 Минсоцразвития Пермского края - Представитель 2

рассмотрев открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истец к Ответчик 3, Ответчик 1, Ответчик 2 о расторжении договора купли - продажи жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним «Продавцом» с одной стороны и «Покупателями» Ответчик 1, Ответчик 2 и их несовершеннолетними детьми: Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, по цене 338 860 руб. 37 коп. вместе с земельным участком по цене 1 000 руб., итого цена сделки составила 339 860 руб. 37 коп.

Условием заключения договора купли-продажи явилась обязанность «Покупателей» оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 338 860 руб. 37 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляемых на его расчетный счет в доп.офис № ОАО «Сбербанка России.

Ответчик 3 действующая по доверенности от его имени, в договоре купли-продажи при оформлении сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы, по настоянию сотрудника отдела данного Управления Сотрудник собственноручно произвела запись о получении денежных средств в указанной сумме от Ответчик 1 и Ответчик 2, при этом, на её требование о том, что документы необходимо оформить с обременением, она отказала, пояснив, что именно так необходимо заполнить графу в договоре, касающейся подписи сторон и оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Фактически, по закону, средства материнского капитала направляемые на приобретение жилья, перечисляются безналично из Управления Пенсионного фонда на расчетный счет продавца, и получить указанные средства Ответчик 3 от «Покупателей» не могла, также ими эти средства на руки не могли быть выданы.

Таким образом, Ответчик 3 введенная в заблуждение, в договоре купли-продажи, ошибочно внесла указанную запись о получении ею на руки, в его пользу, сумму 339 860 руб. 37 коп. от «Покупателей», хотя фактически эту сумму он не получил и не мог получить, поскольку в договоре были закреплены условия обременения, касающиеся оплаты по договору за счет средств материнского капитала.

Впоследствии Ответчик 3 было отказано в исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации, Управление Пенсионного фонда также отказало в выдаче или перечислении средств материнского капитала в указанной сумме на его расчетный счет.

Кроме того, ответчиками в дальнейшем получены свидетельства о праве каждого на долю в праве в размере 1/5 жилого дома, а также земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Просит расторгнуть данный договор купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав ответчиков на жилой дом и земельный участок.

Ответчик 3 с исковыми требованиями Истец согласна, в судебном заседании показала, что она, действуя по доверенности от имени Истец, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с земельным участком принадлежащего Истец, покупателями выступили ответчики.

Договор был заключен в нотариальной форме, одним из условий договора явилась обязанность покупателей до ДД.ММ.ГГГГ оплатить цену сделки за счет средств материнского капитала, т.е. налицо обременение по сделке.

В сектор Управление Федеральной регистрационной службы расположенного в п.Куеда были предоставлены все необходимые документы, где специалист потребовала написать о получении ею суммы 339860,37 руб., объяснив тем, что данный договор нужно оформить с такой записью, хотя они ей напоминали, что необходимо указание на обременение при регистрации, о чем произведена запись в договоре купли - продажи.

Она была вынуждена произвести такую запись, хотя естественно, данную сумму она не получала и получить не могла, поскольку речь идет об оплате по сделке за счет средств материнского капитала.

Со свидетельством о государственной регистрации права они обратились в Пенсионный фонд РФ, где было отказано в перечислении материнского капитала на счет Истец, поскольку в договоре купли-продажи указана сумма, которую она якобы получила, хотя денег ни она, ни Истец не получали, Ответчик 1 и Ответчик 2 деньги по договору им не передавали.

Ответчики Ответчик 1, Ответчик 2 с иском согласились, дали объяснения аналогичные объяснениям Истец, Ответчик 3

Представитель Управления Пенсионного фонда в Куединском районе Пермского края - Представитель 1 показала, что Ответчик 1 имеет право на материнский капитал, ей выдан сертификат на материнский капитал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. в настоящее время сумма материнского капитала составляет 338860,37 руб.

Указанная сумма находится на счете Пенсионного фонда, а поскольку при оформлении государственной регистрации в договоре указано, что денежные средства получены, в связи с этим, было отказано в перечислении материнского капитала на счет Истец, хотя в договоре ссылка на обременение в виде оплаты цены по договору за счет средств материнского капитала на срок до ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Свидетель Сотрудник показала, что она работает специалистом экспертом в Чернушинском отделе Управления Росреестра в Пермском крае.

В её обязанности входит принять документы на регистрацию, проверить и направить в отдел правовой экспертизы на проверку, в части подписания договора она консультаций не дает, а лишь предлагает подписать договор и указать сумму, консультаций по поводу указания суммы с её стороны не было.

Проверять содержание договора в её функции не входит, это функции правовой экспертизы, она должна лишь принять документы.

Считает, что фактически договор заключен с обременением, запись о том, что представитель продавца получила денежные средства по сделке при наличии такого обременения, ошибочна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истец с одной стороны, Ответчик 1, Ответчик 2 и их несовершеннолетними детьми: Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, по цене 338 860 руб. 37 коп. вместе с земельным участком по цене 1 000 руб., итого цена сделки составила 339 860 руб. 37 коп.

Условием заключения договора купли-продажи явилась обязанность ответчиков оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 338 860 руб. 37 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляемых на его расчетный счет в доп.офис № ОАО «Сбербанка России.

Ответчик 3 действующая по доверенности от его имени, в договоре купли-продажи при оформлении сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы, ошибочно произвела запись о получении денежных средств в указанной сумме от Ответчик 1 и Ответчик 2

В судебном заседании бесспорно установлено, данное обстоятельство признали истец и ответчики, что указанную сумму Истец не получил, ответчики Ответчик 1 и Ответчик 2 фактически, денежные средства по сделке Ответчик 3, действующей по доверенности в интересах Истец, не передавали.

Одни из существенных условий заключенного договора явилась обязанность покупателей произвести оплату по сделке в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала открытого на имя Ответчик 1, о чем свидетельствуют документы из Управления Пенсионного фонда, при этом установлено, что указанные средства в сумме 339 860 руб. 37 коп. не использованы, по данной сделке не перечислены.

Таким образом, запись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ответчик 3, действующей по доверенности от Истец 339 860 руб. 37 коп. не соответствует действительности, подписи Ответчик 3, Ответчик 2, Ответчик 1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей в договоре подтверждающие эти обстоятельства, также ошибочны.

Представитель отдела опеки и попечительства МТУ № 4 Минсоцразвития по Пермскому краю Представитель 2 с требованиями Истец согласна, поддерживает стороны в том, что после устранения данной ошибки, расторжения данного договора, стороны намереваются повторно заключить данную сделку уже на законном основании, что будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования Истец законными и обоснованными, по сделке истец не получил сумму денежных средств оговоренную сторонами, т.е. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство стало возможно ввиду нарушения существенного условия по сделке: перечислении денежных средств покупателями (безналично) в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала.

Данное обязательство покупателями исполнено не было.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, вследствие чего, последующая государственная регистрация по сделке, которая судом расторгнута, должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Истец удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 2 200 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ответчик 3, действующей от имени Истец с одной стороны и Ответчик 2 Ответчик 1, действующей за себя и несовершеннолетних детей: Ребенок 1, Ребенок 2, Ребенок 3 с другой стороны, расторгнуть.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ следующие записи:

- № о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части жилого дома по адресу: <адрес> на имя Ответчик 1.

- № о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части жилого дома по адресу: <адрес> на имя Ответчик 2.

- № о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части жилого дома по адресу: <адрес> на имя Ребенок 2.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части жилого дома по адресу: <адрес> на имя Ребенок 3.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части жилого дома по адресу: <адрес> на имя Ребенок 1.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на имя Ответчик 1.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на имя Ответчик 2.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на имя Ребенок 2.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на имя Ребенок 3.

№ о праве общей долевой собственности, доли в праве 1/5 части земельного участка общей площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на имя Ребенок 1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам в Пермского краевого суда через районный суд в течении 10 дней.

Судья Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов