Дело №2- 358/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Куеда 14 сентября 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Ермаковой О.В., при секретаре Ахуновой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда гражданское дело по иску Истец к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Дополнительный офис «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы по уплате комиссии за организацию кредита у с т а н о в и л: Истец Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ЗАО « <данные изъяты>», Дополнительный офис «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на приобретение автомобиля» в сумме 266700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. В соответствии с условиями договора, предусмотренного в п. 2.3 Договора, истец уплатил банку единовременный платеж в виде комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Полагает, что действия банка о взыскании единовременного платежа - комиссии за организацию кредита, не правомерны, а п2.3 Кредитного договора, предусматривающий данное обязательство, является незаконным, противоречащим действующему законодательству, не соответствующим ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что Банк грубо нарушает права потребителя., указанный вид комиссии - за организацию кредита, нормами ГПК, законом « о банках и банковской деятельности, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Просит признать п. 2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа - комиссии за организацию кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченного платежа в размере 6000 рублей. В судебное заседание истец Истец не явился, в телефонограмме, обращенной Куединскому районному суду ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика по доверенности Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, не оспаривая при этом, как факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ЗАО «<данные изъяты>» и Истец, так и внесение истцом единовременного платежа за организацию кредита в размере 6000 рублей. Полагает, что действия банка о взимании единовременного платежа- комиссии за организацию кредита, являются законными, поскольку данная комиссия является единовременной платой истца за услуги, выполняемые банком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита ответчиком затрачивались трудовые и материальные ресурсы : необходимость совершения действий технического характера, связанных обработкой кредитной заявки и сопутствующих документов к ней, расчета графика платежей, консультирование Ответчика. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и Истец был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 266700 рублей под 12.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 и п. 2.3. кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по Договору является наряду с перечисленными в п. 2.1. документов, оплата Заемщиком Банку комиссии за организацию Кредита в размере 6000 рублей не позднее 3х рабочих дней после даты подписания Договора. Заемщик поручает Банку без дополнительного согласования с ним не позднее 3 рабочих дней после даты подписания договора списать сумму комиссии за организацию Кредита с любого счета Заемщика в Банке, если в случае отсутствия, недостаточности средств на этом счете, с любого счета Заемщика в Банке, если иное не будет согласовано сторонами в письменной форме, производя при необходимости конверсию по курсу Банка России на день подписания Договора с зачислением на любой счет в рублях РФ заемщика в банке. Факт оплаты комиссии за организацию кредита истцом Истец в сумме 6000 рублей подтвержден в судебном заседании приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия Банка о включении в п. 2.3 Кредитного Договора обязанности уплаты комиссии за организацию кредита, которое к тому же является предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит, нельзя признать законными, поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..." Выдача ( организация) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением N 54-П от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон N 395-1 от 2 декабря 1990 года « О банках и Банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Т.о. требования истца Истец о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, таким образом, требования истца о взыскании с Банка внесенной истцом суммы комиссии за организацию кредита подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён, в размере, предусмотренном п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, р е ш и л : Требования Истец удовлетворить. Признать п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытом акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ЗАО «<данные изъяты>» Дополнительный офис « <данные изъяты>» и Истец, по установлению единовременного платежа комиссии за организацию кредита недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ЗАО « <данные изъяты>» Дополнительный офис « <данные изъяты>» в пользу Истец 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты>» Дополнительный офис « <данные изъяты>» в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд. Судья : подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова