Дело № 2-356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 6 октября 2011 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: Председательствующего судьи Ермаковой О.В., С участием истца Истец, Представителя истца Представитель истца, Ответчика Ответчик, Представителя ответчика Представитель ответчика, При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-07 часов в результате ДТП на перекрестке улиц <адрес> был механически поврежден автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого она являлась. Виновным в ДТП является ответчик Ответчик, который был привлечен к ответственности за нарушение п.п. 2.1.1., 8.1., 8.2. ПДД по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В результате ДТП ей как собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 57 481 рублей. Просит взыскать с ответчика материальноый ущерб 57 481 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924 рубля 43 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях: - ответчик Ответчик признает иск в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и обязуется уплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. -истец отказывается от иска и принимает к зачету указанную выше сумму и ходатайствует о прекращении дела в отношении ответчика. - госпошлину распределить согласно требованиям Закона - расходы на услуги представителей остаются на стороне их понесшей. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон. Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания также имеется отметка. Суд, изучив материалы дела, заявление об утверждении мирового соглашения, полагает что мировое соглашение подлежит утверждению, т.к условия мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, более того заключено в интересах обеих сторон. Таким образом, суд полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения. Учитывая, что сторонами вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины решен не был, суд при рассмотрении данного вопроса руководствуется статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ и взыскивает пропорционально сумме признанной при утверждении мирового соглашения. Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, ГПК РФ, суд Определил: Утвердить мировое соглашение между истцом Истец и ответчиком Ответчик, заключенное на следующих условиях: - ответчик Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу Истец ущерб в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. -истец Истец в свою очередь принимает условия ответчика и отказывается от исковых требований в отношении ответчика Ответчик - расходы на услуги представителей остаются на стороне которые их понесли. Взыскать с ответчика Ответчик расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. Производство по делу по иску Истец к Ответчик о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения определения. Судья : подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова