Дело № 2-229 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении искового заявления без рассмотрения 27 сентября 2011 года п. Куеда Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев материалы гражданского дела № ГПК РФ по иску Истец к ООО « <данные изъяты>» о взыскании долга за оказание услуг, По встречному иску ООО « <данные изъяты>» к Истец о взыскании задолженности Установил: Истец Истец обратился в суд с иском в ООО « <данные изъяты> лесозавод» указывая на то, что по устной договоренности с директором ООО « <данные изъяты>» Директор он, Истец вместе со своей бригадой в ДД.ММ.ГГГГ года работал на делянке на заготовке леса. Перед началом работ в лесу произвели ремонт техники трактора ТДТ-55, отремонтировали вагончик для проживания. по устной договоренности за ремонтные работы трактора и отделочные работы вагончика ООО «<данные изъяты>» должны были выплатить 12000 рублей. Кроме того, по устной договоренности также в 10 квартале он с своей бригадой валил лес, за который ООО « <данные изъяты>» должен был заплатить исходя из установленных цен: береза - 500 рублей, хвоя 550 рублей за кв. метр, дрова 6-метровые - 180 рублей за кв. метр. Кроме того, за очистку делянки по устной договоренности <данные изъяты> обязан был заплатить 1000 рублей за 1 га убранной площади. Истец и его бригадой была заготовлена древесина и сдана в ООО « <данные изъяты>». За выполненные работы директор Директор произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовался долг : за ремонт вагончика и трактора 12000 рублей, очистка делянки 6 га.- 60000 рублей, долг за заготовленную древесину 34500 рублей, всего 106928 рублей. Просит взыскать с ООО « <данные изъяты>» образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 106928 рублей и расходы по оплате государственной пошлине. Ответчик ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Истец о взыскании задолженности, не отрицая факта устных договорных отношений с Истец и выполнения им работ по заготовке древесины в 10 квартале в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и стоимости выполненных работ, просят взыскать с Истец образовавшуюся задолженность, поскольку на период наличия между Истец и ООО « <данные изъяты>» договорных отношений Истец получил из кассы ООО « <данные изъяты>» денежные средства в сумме 225983 рубля 70 копеек, а также на подотчет Истец было получено 567032 рубля 30 копеек, на ГСМ - 50905 рублей. Всего Истец получено за указанный период от ООО « <данные изъяты>» 333921 рубль. В вышеуказанный период Истец было отгружено древесины на сумму 247 416 рублей, а также Истец произведены ремонтные работы вагончика и трактора на сумму 12000 рублей, которые ООО « <данные изъяты>» не выплатил Истец. Учитывая полученные Истец суммы в счет аванса, полученные на подотчет, а также на ГСМ, за Истец числиться задолженность 47505 рублей, которую ООО « <данные изъяты>» просит взыскать с Истец, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 15 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Истец и его представитель Истец, а также представители ООО « <данные изъяты>» директор Директор и адвокат Рыпалев Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о чем в деле имеются соответствующие расписки и уведомления о вручении судебных повесток. Каких-либо ходатайств, заявленный о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении дела от указанных лиц не поступало. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая, что по данному делу стороны о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, дважды не явились в судебные заседания, суд полагает что как исковое заявление Истец к ООО « <данные изъяты>», так и встречное исковое заявление ООО « <данные изъяты>» к Истец подлежат оставлению без рассмотрению. Без участия в деле сторон, а также без предоставления сторонами доказательств, в обоснование своих доводов и возражений, о предоставлении которых ходатайствовал суд, принять решение по существу не возможно. В соответствии со ст. 333. 40 ч. 1 п. 3 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения стороны имеют право на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд Определил: Исковое заявление Истец к ООО « <данные изъяты>» о взыскании суммы, встречное исковое заявление ООО « <данные изъяты>» к Истец о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Куединский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам и отсутствие возможности сообщения о них суду. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня получения сторонами копии указанного определения. Судья: подпись Копия верна. Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова