Дело № 2-396/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Куеда 26 октября 2011 года Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Погадаевой Н.И. представителя истца Управления образования администрации Куединского района Представитель ответчика Ответчик при секретаре Бадртдиновой З. рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Учреждение администрации Куединского района к Ответчик о возмещении материального ущерба, причинённого работником, у с т а н о в и л : Учреждение обратилось в суд с иском к Ответчик, в обоснование которого указано, что ответчик в Учреждение работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.244 ТК РФ с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей действиями ответчика Учреждение причинён материальный ущерб в размере 34 715,50 рублей, который выявлен в результате ревизии, проведённой специалистами финансового управления администрации района ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружено нецелевое использование ответчиком полученных подотчётных сумм, а именно кассовые чеки на приобретение бензина в ООО «<данные изъяты>», приложенные ответчиком к авансовым отчётам в качестве документов, подтверждающих использование подотчётных сумм по назначению, являются фальшивыми, о чём свидетельствует заключение специалистов ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать сумму ущерба с ответчика. В судебном заседании представитель истца Представитель исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в Учреждение работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В этот период с ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся, затем вновь с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности с Ответчик заключался ДД.ММ.ГГГГ, однако после увольнения и повторного трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности с ответчиком перезаключён не был. Однако, учитывая, что ответчику выдавались на подотчёт денежные суммы в кассе Учреждение по разовым документам - расходным кассовым ордерам перед поездками в основном на спортивные мероприятия, для конкретной цели - на приобретение бензина, то в силу ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ за недостачу вверенных ему ценностей он также несёт полную материальную ответственность. Предоставление ответчиком вместе с авансовыми отчётами кассовых чеков об уплате за приобретение бензина на АЗС ООО «<данные изъяты>» считает недостачей, поскольку представленные чеки на сумму 34 715,50 рублей являются фальшивыми, изготовленными при помощи персонального компьютера и лазерного принтера. Ответчик Ответчик исковые требования фактически не признал, пояснил, что в период работы в качестве <данные изъяты> в Учреждение администрации Куединского района действительно из кассы учреждения получал денежные средства перед поездками в командировки на приобретение бензина. Бензин приобретал непосредственно сам на АЗС в пути следования, полученные кассовые чеки предоставлял вместе с авансовыми отчётами. При этом подтвердил, что имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и авансовые отчёты представлены именно им и заверены его подписью. Однако объяснить, почему чеки оказались поддельными, не может. Причастность к изготовлению поддельных чеков отрицает. Просит учесть, что работа им была выполнена, то есть поездки осуществлялись в соответствии с распоряжениями руководителя, и соответственно приобретался бензин для заправки автомашины. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал по факту неправомерных действий Ответчик № КУСП, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждение администрации Куединского района и Ответчик заключён трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>. Во исполнение данного договора начальником Учреждение ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приёме Ответчик на работу. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объёме. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п. 2 части 1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как усматривается из материалов дела, Ответчик занимал должность <данные изъяты>, связанную с возложением обязанностей по управлению <данные изъяты>, принадлежащим учреждению. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Следовательно, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, а если и был заключён, то не являлся бы основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. В то же время судом установлено, подтверждается рассмотренными судом доказательствами, что Ответчик как работник учреждения лично получал под отчёт по расходным кассовым ордерам денежные суммы из кассы Учреждение для конкретной цели - для заправки автомашины бензином с целью осуществления выезда в командировки. Факт получения денежных сумм в размере 34 715,50 рублей ответчик Ответчик в судебном заседании подтвердил. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой специалистами финансового управления администрации Куединского района, выявлено, что к отдельным авансовым отчётам в качестве обоснования целевого использования полученных подотчётных сумм сотрудниками учреждения прикладывались сомнительные по своему содержанию кассовые чеки, свидетельствующие о расчётах с ООО «<данные изъяты>», в частности к авансовым отчётам Ответчик на сумму 34 715,50 рублей. В связи с этим финансовым управлением администрации Куединского района был направлен запрос в Центр технического обслуживания контрольно-кассовых аппаратов - ООО «<данные изъяты>» для выяснения вопроса о подлинности сомнительных чеков. Согласно письменного заключения специалистов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № все представленные кассовые чеки, кроме пяти, являются поддельными, произведены при помощи персонального компьютера и лазерного принтера, которые впоследствии пропускались через факсимильный аппарат (в режиме копирования), и полученные таким образом на термобумаге чеки разрезались по размеру реальной термобумаги шириной 57 (плюс, минус) 1 мм используемой в ККМ «Штрих-ФР-Ф». В качестве признаков подделки указаны: несоответствие шрифта, используемого в большинстве представленных на исследование чеков, с видами шрифтов, используемых в образцовой (настоящей) ККМ; несоответствие центровки надписи, которую выдаёт ККМ, и стиля «штриховки» затемнённой полосы, на которой она нанесена, образцам с образцовой ККМ, имеет место смещение надписи ФП в правую сторону от того положения на затемнённой полосе, где она должна быть согласно программным настройкам процессора ККМ; несоответствие «трёх полосок» перед суммой чека (и частными суммами «наличные», «сдача»), длина, толщина, центровка, расстояние между полосами, расположение относительно цифр сумм абсолютно не соответствует реальному чеку; несоответствие номеров ККМ, зарегистрированных за АЗС в ИФНС; несоответствие содержания чеков: чек, пробитый на реальной ККМ, имеет строку «Продажа», где справа этой надписи стоит номер продажи, номера возрастают от даты к дате, тогда как в поддельных чеках нумерация нарушена, будто счётчик «побежал назад», что невозможно в реальной ККМ. Таким образом, с учётом представленных истцом доказательств суд считает факт недостачи установленным и доказанным. Учитывая, что ответчику Ответчик денежные средства были вверены путём передачи под отчёт по разовому документы - расходному кассовому ордеру, то он несёт ответственность за их недостачу и обязан возместить причинённый этой недостачей материальный ущерб в полном объёме. Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в данном случае вина презюмируется, однако доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, как не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных на подотчёт, по назначению, то есть на приобретение бензина. При такой ситуации ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. В то же время данное судебное решение не исключает право требования ответчика Ответчик выплаты ему денежной компенсации Учреждение администрации Куединского района в случае предоставления надлежащих доказательств расходования подотчётных денежных средств по назначению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст.250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым с корыстной целью. Принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, воспитывающего № несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, доход семьи которого состоит из его заработной платы, составляющей в среднем 24 291,28 рублей, и пособия по безработице его супруги в сумме 4 514,06 рублей, которая с ДД.ММ.ГГГГ не работает, суд считает возможным уменьшить размер возмещения до 24 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Учреждение администрации Куединского района удовлетворить частично. Взыскать с Ответчик в пользу Учреждение администрации Куединского района в счёт возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей, всего в сумме 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей. В остальной части исковых требований Учреждение администрации Куединского района отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме (мотивированное решение). Судья (подпись). Копия верна. Судья Куединского районного суда Погадаева Н.И.