Дело № 2-453/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года п. Куеда Куединский районный суд Пермского края В составе: С участием сторон: Представителей истца : Истец 1, Истец 2, Ответчика Ответчик, Соответчика Соответчик, При секретаре Окуловой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N-ское сельского потребительского общества к Ответчик о взыскании суммы недостачи по итогам результатов инвентаризации в сумме 117975 рублей 12 копеек Установил: Истец N-ское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании суммы недостачи по результатам двух ревизий, мотивируя тем, что на основании распоряжения сельпо Ответчик была принята на работу в магазин « магазин 1» N-ское сельпо продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчик был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин в качестве второго продавца также была принята на работу Соответчик… С продавцами Соответчик и Ответчик был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности коллектива. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « магазин 1» на основании распоряжения руководителя N-ское сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма недостачи составила 158189 рубле 87 копеек. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в данный период работала два продавца, с которыми заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, то недостачу поделили на двух продавцов. Продавец Соответчик внесла в бухгалтерию недостачу в сумме 79094 рубля 13 копеек. Продавец Ответчик в своей расписке сумму недостачи признала и погасила часть суммы недостачи и внесла в бухгалтерию 17269 рублей 25 копеек. После проведения данной инвентаризации Ответчик вновь были вверены товарно-материальные ценности, а продавец Соответчик ушла в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска Соответчик и уходов в очередной отпуск Ответчик, на основании распоряжения № руководителя N-ское сельпо ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 63065 рублей 04 копейки. При сверке между складом и продавцами были выявлены накладные, по которым Ответчик не были включены в расход накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 рублей, также допущен арифметической просчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141 рубль 60 копеек. Таким образом сумма недостачи фактически составила 62803 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик внесла часть суммы недостачи в размере 6654 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения Ответчик было предложено возместить материальный ущерб по результатам двух ревизий, который составил 117975 рублей 12 копеек. В судебном заседании представители истца N-ское сельского потребительского общества Истец 1 и Истец 2 на заявленных исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении настаивают, просят взыскать с ответчика Ответчик указанную выше сумму. Дополнительно суду пояснили, что в обеих случаях продавцы присутствовали при проведении инвентаризации, были ознакомлены с результатами ревизии, акт подписали. Сумму недостачи не оспаривали, часть образовавшейся недостачи объясняли отпуском товара в долг покупателям. За данный период каких-либо проникновений в магазин либо хищений зафиксировано не было, не сообщалось это и продавцами, в связи с чем причинение ущерба другими лицами, исключается. Учитывая, что при за период проведения первой ревизии работало оба продавца, то ущерб был разделен в равных долях на каждого из них, Соответчик ущерб возмещен. По второй ревизии, Ответчик работала одна, т.к. второй продавец находилась в очередном отпуске, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба по второй ревизии полностью лежит на ответчице Ответчик. Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 50000 рублей, что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания. При этом пояснила, что часть ущерба, которую она погасила до суда, т.е. в сумме 23923 рубля 25 копеек, а также сумма иска признанная ею в судебном заседании, т.е. 50000 рублей, является задолженностью покупателей перед магазином в связи с отпуском товара в долг. Она была ознакомлена при поступлении на работу со своей должностной инструкцией и знала, что отпуск товара в долг запрещен. Остальную сумму недостачи она не признает, объяснить чем-либо сумму недостачи не смогла. Также показала, что за период ее работы вместе с Соответчик, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала одна каких либо взломов, проникновений в магазин выявлено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все ключи от магазина находились у нее, в связи с чем допуск посторонних лиц в магазин она исключает, к тому же в магазине имеется сигнализация. Каких- либо оснований для освобождения ее от материальной ответственности, подтвержденных доказательствами, суду не привела. Соответчик Соответчик суду показала, что ущерб по первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был поделен поровну в связи с тем, что за период по которому проведена ревизия, они работали совместно, свою часть ущерба она выплатила в полном объеме в размере 79094 рубля 13 копеек. Также полагает, что размер ущерба выявленный по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с Ответчик, а она должна быть освобождена от ответственности, поскольку в указанный период находилась в очередном отпуске и Ответчик работала одна. На период отпуска свои ключи она отдала Ответчик, в связи с чем допуск в магазин имела только Ответчик. По вышеуказанным причинам весь размер ущерба просит взыскать с Ответчик. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему: Распоряжением № п. 2 по N-ское сельпо от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 173) Ответчик принята на работу в качестве продавца в Магазин « магазин 2» N-ское сельпо. Между N-ское сельпо и работником Ответчик заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 166-168 ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84 ) Ответчик переведена из магазина «магазин 2» в магазин « магазин 1» продавцом 3 категории, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164-165 ) При переводе в магазин «магазин 1» N-ское сельпо с Ответчик заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 157), согласно которого работник Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161) в тот же магазин « магазин 1» в качестве продавца принята на работу Соответчик, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 172 ). В связи с принятием в магазин второго продавца, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171 ) N-ское сельпо заключила с коллективом, состоящим из продавцов Соответчик и Ответчик коллективный договор о полной коллективной материальной ответственности.(л.д.12) Данный договор подписан сторонами и стороны ознакомлены с содержанием условий договора. По условиям коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ коллектив несет прямой действительный ущерб, непосредственной причиненный коллективом Работодателю. Коллектив или член коллектива освобождаются от ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов кооператива. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Положение ст. 242 и ст. 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен N-ское сельпо в соответствии с требованиями ст. 243 и 244 ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 244 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер материального ущерба установлен работодателем и подтвержден актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), согласно которому выявлена недостача товара на сумму 158189 рублей 87 копеек, которая образовалась за время с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), по которому выявлена недостача ТМЦ в сумме 63065 рублей 04 копейки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как с тем, так и с другим актом Ответчик и Соответчик ознакомлены, с них в соответствии с абз. 2 ст. 247 ТК РФ отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба ( оборотная сторона л.д. 21 и 22), согласно которых продавцы причину недостачи как в первом, так и во втором случае объяснить не могут, часть недостачи объясняют долгами покупателей в сумме 30000 рублей. В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ N-ское сельпо проведена документальная проверка по магазину Аряж N-ское сельпо по проведенным инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт ( л.д. 20). В соответствии с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина образования недостачи: неполная сдача торговой выручки материально ответственным лицом Ответчик, остаток по которой по двум инвентаризациям ( от 27 июля и 30 августа) составил 133 756 рублей. Данный акт ни кем из продавцов оспорен не был. Более того, в судебном заседании ответчик Ответчик и соответчик Соответчик показали, что с результатами ревизии они согласны, весь товар и вся выручка была подсчитана правильно, товар пересчитан в их присутствии. Таким образом, размер образовавшегося ущерба и причины его возникновения N-ское сельпо установлены и доказаны в судебном заседании выше приведенными доказательствами, а также товарно-денежными отчетами, накладными, описью фактических остатков в магазине к моменту проведения ревизий ( л.д. 23-78). Порядок возмещения ущерба с материально-ответственных лиц Ответчик и Соответчик, предусмотренный ст. 247 ТК РФ работодателем соблюден. В связи с увольнением Ответчик ( л.д. 83) и отказом от возмещения ущерба при наличии письменного обязательства ( л.д. 79) Аряжское сельпо правомерно обратилось в суд для взыскания ущерба в судебном порядке. В настоящее время, с учетом частичного возмещения ущерба в добровольном порядке Ответчик, а также полным возмещением 1\2 части ущерба по результатам первой ревизии Соответчик,, что подтверждено справкой N-ское сельпо о внесенных суммах( л.д. 162 ) и квитанциями ( л.д. 152- 155) остаток ущерба составляет 117 975 рублей 12 копеек. Суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию в полном размере с ответчика Ответчик. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответчик находилась в очередном отпуске ( л.д. 159), а также в отпуске без сохранения заработной платы ( л.д. 160), в связи с чем возмещение ущерба по результатам второй ревизии подлежит взысканию лишь с ответчика Ответчик. Оснований для освобождения Ответчик от обязанности по полному возмещению ущерба на основании коллективного договора суд не находит. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств ст. 245 абз 3 ТК РФ возлагает на самого работника. Ответчик Ответчик в судебном заседании каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила. Более того, исковые требования признала частично на сумму 50 тысяч рублей, объясняя причину недостачи наличием долгов покупателей за продажу товара в долг, при этом точную сумму проданного товара в долг назвать не смогла, как и представить соответствующие доказательства этому. Также в судебное заседание представлена справка ( л.д. 156) о том, что в период работы Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений о проникновении в магазин магазин 1 N-ское сельпо зарегистрировано не было. С ответчика Ответчик в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию также размер государственной пошлины в сумме 3559 рублей 50 копеек в доход государства, поскольку государственная пошлина при подаче иска в суд истцом уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки. К моменту принятия решения суда государственная пошлина истцом не уплачена. Руководствуясь ст.ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования N-ское сельского потребительского общества удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ответчик в пользу N-ское сельского потребительского общества сумму недостачи в размере 117975 ( сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять ) рублей 12 копеек. Взыскать с Ответчик государственную пошлину в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек в доход Куединского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова
председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку продавец магазина включен в указанный перечень должностей, которые несут полную материальную ответственность.